Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201538
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217201538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J. XX, o zaplatenie
131,30 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 131,30 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
131,30 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 131,30
eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 4.2.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania z dôvodu,
že žalovaná neuhradila v žalobe špecifikovanú faktúru za dodávku elektrickej energie na základe Zmluvy
o združenej dodávke elektriny, ktorú dňa 29.6.2011 uzatvorila so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. ako
dodávateľom. Súčasne žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ žalovanej, spoločnosť ZSE Energia, a.s.
Bratislava ako postupca postúpila svoje pohľadávky voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok z

3.3.2016 na žalobcu ako postupníka.

2. Platobným rozkazom zo 7.4.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaná sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu
súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 23.5.2017 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 1.2.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP mal súd za preukázané, že dňa 29.6.2011 uzavrela
žalovaná so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. zmluvu o dodávke elektriny na odberné miesto
Bratislavská 85/85, Bodza. Na základe uvedenej zmluvy sa spoločnosť ZSE Energia, a.s. ako dodávateľ
zaviazala dodávať žalovanej elektrinu na dohodnuté odberné miesto, pričom žalovaná sa zaviazala
elektrinu od dodávateľa odoberať a uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku a distribučné služby.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 3.3.2016, uzavretej medzi ZSE Energia, a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou žalobcuako postupníkom, postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči
žalovanej, a to vo výške 131,30 eur, ktorá bola splatná 3.2.2014.

Dňa 19.1.2014 spoločnosť ZSE Energia, a.s. vystavila pre žalovanú vyúčtovaciu faktúru č. 7111166727
za obdobie 8.1.2016 - 13.1.2014 na sumu 131,30 eur. Uvedená faktúra bola splatná dňa 3.2.2014.

5. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. s poukazom na § 96 ods. 8 citovaného zákona.

V konaní nebolo preukázané, že by suma účtovaná uvedenou faktúrou žalovaná uhradila, a tak súd
považoval uplatnený nárok za dôvodný a žalobe vyhovel..

6. Keďže žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalovaná
bola v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou vyfakturovanej sumy vo výške 131,30 eur od

prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od 4.2.2014 až do zaplatenia dlžnej sumy. Preto
žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, ktorá k 4.2.2014 bola 0,25%. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 100% náhradu trov
konania.

8 . Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.