Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204436
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8517204436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci maloletých deti Y.

R.B., T.. X.XX.XXXX Z. S. R., T.. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpené procesným opatrovníkom
obcou C., deti rodičov: otca Z. R., T.. X.X.XXXX, U. H. C. XXX, t. č. bytom W. XXX a matky J. R., T..
X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. W. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa na určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti maloletých detí, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že u maloletých deti Y. R., T.. X.XX.XXXX Z. S. R., T.. X.XX.XXXX sú splnené podmienky
osvojiteľnosti.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa podal na Okresný súd Kežmarok
návrh,vktoromžiadal,abysúdurčil,žeumaloletýchdetiY.Z.S.R.súsplnené podmienkyosvojiteľnosti.
V dôvodoch návrhu uviedli, že maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu manželov J. Z. Z. R..
Poukázali, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny
eviduje rodinu maloletých deti od roku 2008 z dôvodu, že rodičia maloletých deti zanedbávajú hygienické
potreby a nezabezpečujú dôslednú starostlivosť o deti narodené z ich manželstva. Z manželstva rodičov
maloletých deti sa narodilo 12 deti. Z toho dve deti sú už plnoleté. Matka J. R. dňa X.XX.XXXX porodila v

Ľubovnianskej nemocnici dvojičky Y. Z. S., ktoré bezprostredne po narodení, bez vedomia ošetrujúceho
lekárazanechalavnemocničnomzariadení.Rodičiamaloletýchdetianiinípríbuznísaodetinezaujímali,
deti neboli navštíviť. Dňa 6.12.2017 obaja rodičia maloletých deti Y. Z. S. sa dostavili dobrovoľne na
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, kde podpísali vyhlásenie o privolenie na osvojenie
deti. Rodičia pri podpise privolenia na osvojenie boli poučení o následkoch udelenia takéhoto súhlasu.
Toto vyhlásenie podpísali dobrovoľne za účasti pracovníčok. V závere návrhu navrhovateľ uviedol, že
na strane maloletých deti, nie sú okolnosti, ktoré by vylučovali splnenie účelu osvojenia.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
prítomných účastníkov na vytýčenom pojednávaní, z čoho mal zistený tento skutkový stav.

3. Z pripojených listinných dokladov v spise, súd zistil z rodných listov pod číslom XXXX/XXXX, že dňa
X.XX.XXXX sa narodila Y.Í. R., dieťa rodičov Z. R. Z. J. R., M.. R., z rodného listu č. XXXX/XXXX, že
dňa X.XX.XXXX sa narodil S. R. z rodičov Z. R. Z. J. R., M.. R.. Z pripojených vyhlásení o privolenie

na osvojenie dieťaťa súd zistil, že matka J. R., M.. R. súhlasila a dala privolenie na účely osvojenia
maloletých deti Y. R. Z. S. R.. Vyhlásenie bolo vykonané dňa 6.12.2017 v Starej Ľubovni za účasti svedka
apracovníkaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvStarejĽubovni.Zpripojenýchvyhláseníoprivolenie
na osvojenie dieťaťa súd zistil, že otec Z. R. súhlasil a dal privolenie na účely osvojenia maloletých detiKataríny Hangurbadžovej a Dominika Hangurbadžu. Vyhlásenie bolo vykonané dňa 6.12.2017 v Starej
Ľubovni za účasti svedka a pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

4. Podľa § 138 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)
účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

5. Podľa § 138 ods. 4 CMP rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie
dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

6. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd vytýčil pojednávanie v predmetnej veci.
Predvolal navrhovateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni a procesného opatrovníka
ustanoveného maloletým deťom pre toto konanie obec C.. Procesný opatrovník sa na pojednávanie
nedostavil, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

7. Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu, ako aj na dôvodoch uvedených v ňom.
Poukázal na listinné dôkazy, a to vyhlásenia oboch rodičov z dňa 6.12.2017 na danie súhlasu na
privolenie osvojenia oboch maloletých deti. Žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 102 ods. 4 zákon č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh
orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 102 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.

10. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo
pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe

rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal
v predmetnej veci za preukázané, že obaja rodičia písomným vyhlásením pred orgánom sociálnoprávnej
ochrany dali súhlas na osvojenie oboch maloletých deti Y. Z. S. R. vopred bez vzťahu k určitým

osvojiteľom. Súd mal za to, že je v záujme oboch maloletých deti na vyslovenie, že sú tu splnené
podmienky osvojiteľnosti, ktoré je v záujme maloletých deti, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel,
tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.