Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116226834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116226834.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Q. K., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom V. XX/X, G., o zaplatenie
437,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 176,53 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z 1,60 eur

od 8,33 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.6.2015
do zaplatenia, 8,33 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, 8,33 eur od
21.9.2015 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
8,33 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.2.2016 do
zaplatenia,8%ročne8,33eurod21.3.2016dozaplatenia,8,33eurod21.4.2016dozaplatenia,8,33eur
od 21.5.2016 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.6.2016 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.7.2016 do zaplatenia,

8,33 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.10.2016
do zaplatenia, 8,33 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, 8,33 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, 8,33 eur
od 21.1.2017 do zaplatenia a 8,33 eur od 21.2.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu, na základe zmluvy o pôžičke z 10.2.2012
č. 7104991, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 990 eur, ktorú sa mu žalovaná zaviazala vrátiť

v 60-tich splátkach každú vo výške 16,50 eur mesačne, pričom z nej zaplatila 323,47 eur a dostala sa
do omeškania a preto jej predžalobnou upomienkou z 30.10.2013 oznámil, že úver zosplatnil, spolu
s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 16.11.2013 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil listinné
dôkazy zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok
a úhrad.

2. Po začatí konania súd na návrh právneho predchodcu žalobcu pripustil zmenu na strane žalobcu,
pretože predmetná pohľadávka mala byť na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, o
čom bolo súdu predložené oznámenie o postúpení a podací hárok a tým je daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť jej žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani zistiťjej skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov nevyjadrila a nespochybnila ani právnym
predchodcom žalobcu predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu

a vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Conusmer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli 10.2.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7704991. Právny predchodca žalobcu
sa v zmluve zaviazal žalovanej poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 500 eur, ktorá sa mu žalovaná

zaviazala vrátiť s úrokom 35,87 % ročne v 60-tich splátkach 16,50 eur mesačne do 02/2017 a tak zaplatiť
celkom 990 eur a jej náklady mali byť 490 eur, s tým, že RPMN úveru je 35,87 % a priemerná RPMN
je 45,66 %. V zmluve nebola dohodnutá splatnosť splátok, pričom pre tento prípad bolo v čl. 6.1 a 6.2
všeobecných obchodných podmienok, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, ktoré sa však v spise nachádzajú
nepodpísané žalovanou uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a

prvá nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná vrátila právnemu
predchodcovižalobcucelkom323,47euradoomeškaniatrvajúceho3mesiacesadostalasozaplatením
splátky splatnej 20.2.2014. Právny predchodca žalobcu nepreukázal, že žalovanú upozornil na možnosť
požadovať vrátenie celého úveru pred tým ako jej listom z 30.10.2013 oznámil, že úver je predčasne
splatný, ktorý je doručil 12.11.2013.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 vedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu o úvere, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho

predchodcu žalobcu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca
žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania však nemal súd za preukázané, že sa zmluvné
stranydohodlinavšetkýchjejobligatórnychnáležitostiachatosplatnostisplátokpodľa§9ods.2písm.k)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože v konaní nebolo preukázané,
že všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, v ktorých mala byť takáto dohoda
obsiahnutá, boli so žalovanou prejedané. Pretože však v konaní nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu žalovanej úver vo výške 500 eur poskytol, považuje sa tento úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného

zákona pre absenciu uvedenej obligatórnej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si svoje povinnosti platiť dohodnuté splátky úveru riadne a
včas neplnila, právnemu predchodcovi žalobcu vrátila iba 323,47 eur a s vrátením peňažného plnenia,
ktoré sa malo vykonať v splátkach sa dostala do omeškania a to so splátkou splatnou 20.2.2014.
Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že ju právny predchodca žalobcu upozornil po

plynutí 3 mesiacov od omeškania s uvedenou splátkou na možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky
a teda nárok na zosplatnenie úveru k 30.10.2013. Z uvedených dôvodov súd rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi, na ktorého bol pohľadávka postúpená, zostatok nesplateného úveru 176,53
eur (500-323,47=176,53) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu spolu s
požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

14. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

18. Pretože sa žalovaná s vrátením peňažného dlhu dostala do omeškania, ale nebol preukázaný
nárok žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu na predčasné vrátenie celého plnenia, rozhodol súd,

že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi iba úroky z omeškania s jednotlivých dlžných splátok a to od
splátky č. 38 v nezaplatenej výške 1,60 eur od 21.5.2015 do zaplatenia a od splátky č. 39 až 60 vo
výške 8,33 eur (500/60=8,33 a 8,33x21=174,93 a 176,65-174,93=1,60) vždy odo 21. dňa v mesiaci do
zaplatenia vo výške 8,05 % ročne až 8 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvé dni
omeškania 0,05 % ročne až 0 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšej
žalovanej žiadne trov nevznikli, tak jej súd ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.