Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215000
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31351026, proti odporkyni E. P.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. Q., Q. národného povstania XXX/XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie
16.859,28 e s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške16.859,28€spolus5%ročnýmúrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 29.8.2015 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 1.011,50 € v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-- € splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu k zaplateniu istiny
vo výške 16.859,28 €, úroku vo výške 7,79% ročne z dlžnej istiny od 29.8.2015 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 29.8.2015 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy
konania. Návrh odôvodňoval tým, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o stavebnom sporení č.
31038095/7930 na cieľovú sumu 20.000,-- € a žiadosť o poskytnutie úveru, kde uzatvoril navrhovateľ s
odporkyňou úveru k č. účtu: 31038095/7930 a poskytol medziúver v zmysle všeobecných obchodných

podmienok pre stavebné sporenie v sume 16.000,-- € pri úrokovej sadzbe 7,79% ročne. Odporkyňa
sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, pričom uvedená suma bola
splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca ak bola pripísaná najneskôr 16-teho dňa.
Podľa článku VII. Predmetnej úverovej zmluvy ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so
zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, môže oprávnený od neho požadovať okamžité splatenie celého úveru a zároveň
platná úroková sadzba sa zvyšuje za dobu oneskorenia o 5% ročne. Keďže odporkyňa poskytnutý úver

nesplácala a bola aj vyzvaná a upozornená na uvedenú skutočnosť bola vyzvaná 27.7.2015 na úhradu
celého zostatku úveru. Aj napriek výzve nerešpektovala túto, opätovne bola vyzvaná dňa 28.8.2015 na
okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 16.859,28 €. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať aj
úrok z úveru do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania.

Tunajší súd dňa 21.12.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala odporkyňa v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom namietala, že časť dlhu od roku 2014 vo výške 1.081,-- € uhradila

v splátkach s tým, že posledná splátka bola 13.2.2015. Zároveň oznámila, že požiadala navrhovateľa
o odklad splátok s tým, že navrhovateľ žiadosť zamietol a súhlasil s dočasným znížením splátok v
trvaní štyroch mesiacov vo výške 100,-- €. Keďže je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
10.7.2015 nemá žiaden príjem, očakáva narodenie dieťaťa a nepoberá ani sociálne dávky. Uviedla, ženemá z čoho dlžnú sumu uhradiť. Následne na pojednávaní dňa 23.6.2016 poukázala na svoje osobné,
majetkové a rodinné pomery s tým, že v čase rozhodovania bola na materskej s trojmesačnou maloletou
dcérou a jediným príjmom bol materský príspevok, ktorý poberá vo výške 230,-- €. Uviedla, že si je

vedomá svojho dlhu voči spoločnosti Wüstenrot. Snažila sa s nimi dohodnúť, avšak podľa jej slov sa
nesprávali ku nej korektne. Prišla o zamestnanie, preto požiadala o pozastavenie splátok, nesúhlasili,
znížili jej splátky na 100,-- € na štyri mesiace čo bez príjmu nemohla splácať. Požiadala o možnosť
splácania dlžnej sumy vo forme splátok, pričom maximálne splátky v súčasnej situácii, ktoré je schopná
uhradiť predstavujú čiastku 50,-- €. K námietkam a vyjadreniu uviedla, že až po doplnení návrhu a

vyčíslení, ktoré zaslali súdu zo strany navrhovateľa pochopila spôsob vyčíslenia a výpočtu dlžnej sumy
s tým, že najprv spláca len úroky a až potom na istinu. Ďalej sa vyjadrovala k majetkovým pomerom
vzhľadom na žiadosť na priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku.

Navýzvusúdu doložilnavrhovateľvyčísleniedlžnejsumydňa15.4.2016.Vpísomnomvyjadreníuviedol,
že odporkyni bol zo strany navrhovateľa poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia

do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Poukazovali na špecifickosť
uvedeného produktu v medziúveru v tom, že v tejto fáze sa nehovorí o istine, pretože istina nie je
vytvorená. Splátka medziúveru odporkyne vo výške 184,-- € bola v zmysle zmluvy rozpočítaná na
sporenie 54,-- € čo predstavuje 0,27% z cieľovej sumy podľa článku IV., bod 2 zmluvy, pričom prostriedky
sú preúčtované na sporiaci účet, ďalej 130,-- € na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov

súvisiacich s medziúverom podľa článku III., bod 3 zmluvy čo predstavuje 0,65% z cieľovej sumy z
toho vyplýva, že splátka odporkyne bola použitá na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru a časť na
sporenie za účelom dosporenia a prideľovania cieľovej sumy. V prípade ak poberateľ úveru splní všetky
podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle zákona o stavebnom
sporení tak medziúver sa transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy

medziúveru a nasporenou sumou, pričom získaný stavebný úver sa úročí nižšou úrokovou sadzbou.
V prípade ak zo strany odporkyne došlo k vzniku omeškania to znamená nie je z jej strany riadne
a včas uhradená stanovená mesačná splátka, medziúverový účet vykazuje nedoplatok na riadnych
splátkach a poberateľovi je zasielaná upomienka. Odporkyňa splácala svoje záväzky do apríla 2015
kedy uhradila poslednú splátku dňa 21.4.2015. Následne listom zo dňa 19.6.2015 navrhovateľ súhlasil s

dočasným znížením splátok v trvaní štyroch mesiacov, pričom odporkyňa toto povolené zníženie splátok
nedodržala. Vzhľadom k tomu navrhovateľ požiadal odporkyňu dňom 28.8.2015 o okamžité splatenie
úveru v celkovej výške 16.859,28 € a zároveň zvýšil úrokovú sadzbu o 5% ročne na pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu. Zároveň navrhovateľ zaslal rozpis kopírujúci výpisy z účtu za príslušný kalendárny rok
rozdelené na spotrebiteľský účet a na účet medziúverový tak, aby bolo zrejmé akým spôsobom došlo k

zúčtovaniu dňom 28.8.2015 zostatkov a príslušných obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte. Z
uvedených údajov je zrejmé, že sumár obratov na sporiteľskom účte za rok 2014, rok 2015 predstavoval
sumárne 195,46 € za účelom vyrovnania účtu na hodnotu 0,-- € bola preúčtovaná suma 195,46 a táto
suma predstavuje v dôsledku preúčtovania na medziúverový účet za rok 2015 kladnú hodnotu znižujúcu
celkový dlh klienta. Potom došlo k zúčtovaniu zostatkov tak, že 188,33 € bol sporiteľský účet za rok 2014

mínus 16.226,08 € medziúverový účet v roku 2014 + 7,13 - 195,46 € čo bol sporiteľský účet za rok 2015
- 633,20 € medziúverový účet za rok 2015, celkovo sa rovná sume 16.859,28 € čím bol uplatnený dlh
v tomto konaní.

Pôvodne navrhovateľ k návrhu pripojil úverovú zmluvu č. úverovej zmluvy 31038095/7930 uzatvorenú

dňa 18.6.2014 kedy bola podpísaná odporkyňou. V zmysle úverovej zmluvy článku I. účastníci uviedli, že
na základe žiadosti klienta (odporkyne) stavebná sporiteľňa poskytuje ku zmluve o stavebnom sporení č.
31038095 cieľovú sumu 20.000,-- €, medziúver vo výške 20.000,-- € s fixnou úrokovou sadzbou 7,79%
ročne pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti medziúveru. Stavebná sporiteľňa
poskytujemedziúvernapreklenutieobdobiadoprideleniastavebnéhoúveru.Klientsazaväzujefinančné

prostriedky použiť výhradne na niektorý z účelov uvedených v § 1 ods. 1 všeobecných obchodných
podmienok konkrétne rekonštrukciu nehnuteľností. Podľa časti III. bolo upravené úročenie a splácanie
splátky medzi úveru s tým, že vyplatená časť medziúveru sa začína úročiť dňom vyplatenia. Podľa bodu
V. odporučená mesačná suma bola dohodnutá na 184,-- €, ktorú následne stavebná sporiteľňa rozúčtuje
na sporiteľský a medziúverový účet v zmysle článku IV., bod 2 a článku III., bod 3 zmluvy. V časti V. bolo

dohodnuté, že stavebný úver sa začína úročiť dňom pridelenia stavebného úveru s tým, že po pridelení
stavebného úveru sa klient zaviazal mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 180,--
€ a celú dlžnú sumu splatiť v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami najneskôr v termíne
do šiestich rokov jedného mesiaca od pridelenia stavebného úveru. Podľa časti VII: boli dohodnutépodmienky omeškania a zmluvnej pokuty. Ak je klient v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
medziúveru alebo stavebného úveru má stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou
úrokovou sadzbou 25% ročne s okamžitou splatnosťou. Zároveň podľa bodu 3 je navrhovateľ oprávnený

požadovať okamžité splatenie úveru ak klient nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku III. alebo článku
V. tejto zmluvy na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, resp. sa vyskytne okolnosť
uvedená v § 12 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok. Klient sa zaviazal splatiť celú zostatok
pohľadávky aj s príslušenstvom na základe výzvy stavebnej sporiteľne. Podľa bodu 8 článku VII.
všetky splátky medziúveru sa zúčtujú podľa poradia. Najskôr na úhradu poistného, na krytie úverovej

pohľadávky, pre prípad smrti klienta, straty zdroja príjmu, nákladov, poplatkov a úrokov, pričom platí, že
najskôr sú uhradené najstaršie nedoplatky. Všetky splátky stavebného úveru sa zúčtujú podľa poradia
najskôr na úhradu poistného, straty zdroja príjmu, nákladov poplatkov a úrokov a potom na splatenie
istiny stavebného úveru. Súčasne k zmluve je pripojená príloha č. 1, kde sú rozpočítané výpočet, počet a
termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, ako aj rozpísané splátky s termínami splatnosti na medziúver
a následne na stavebný úver od 1.1.2029.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu ďalšie doklady a to požiadavku na čerpanie finančných
prostriedkov, ktorú adresovala odporkyňa navrhovateľovi s tým, že požiadala o vyplatenie medziúveru
dňom 18.6.2014. Súčasne je pripojené oznámenie o výplate zo dňa 14.7.2014 sumy 16.000,-- € na účet
vedený v slovenskej sporiteľni.

21.7.2014 oznámil navrhovateľ odporkyni začiatok splácania úveru s účinnosťou od 1.8.2014 v sume
184,-- € a zároveň uviedol ďalšie údaje potrebné pre platby.

Súčasťou návrhu je aj odpoveď na žiadosť o pozastavenie splátok zo dňa 19.6.2015, kde oznámil

navrhovateľ odporkyni, že súhlasí s dočasným znížením splátok v trvaní štyroch mesiacov od júla
2015 do októbra 2015 vo výške 100,-- € a následne jej bola 27.7.2015 doručená výzva pred žiadosťou
okamžité splatenie úveru do 15.8.2015.

Súčasne doložil navrhovateľ do spisu aj vyúčtovanie započítanie na sporiteľský a medziúverový účet

spolu s prehľadom platieb.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. vyplýva, že navrhovateľ je zapísaný v
obchodnom registri príslušného súdu v oddiely Sa, vložka č. 529/B s dňom zápisu 26.5.1993. Ako
predmet podnikania má pod bodom 5 uvedené poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov

fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 Zákona o stavebnom sporení.

Súčasťou návrhu sú všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie, kde v § 11, bod 5 je
uvedené, že všetky splátky stavebného úveru sa zúčtujú podľa poradia najskôr na úhradu poistného, na
krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti sporiteľa, nákladov, poplatkov, úrokov a potom na splatenie

istiny, pričom platí , že najskôr sú uhradené najstaršie nedoplatky. Podľa § 12, bod 2, písm. a/ stavebná
sporiteľňa môže požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, resp. medziúveru najmä ak stavebný
sporiteľ, poberateľ stavebného úveru, resp. medziúveru v určených termínoch mešká so zaplatením
dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Listom zo dňa 28.8.2015 vyzval navrhovateľ odporkyňu na okamžité splatenie celého zostatku úveru
dňom 28.8.2015 vo výške 16.859,28 €. Súčasťou je pripojená aj fotokópia doručenky o prevzatí výzvy
podpísaná 4.9.2015 s poznámkou Jarábeková - mama.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010
Z.z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželské úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov
týkajúce sa na poskytovanie týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa ods. 3, písm. f/ sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona riadia bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného i zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššie prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť

požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu spolu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak súd uložil v

rozsudkupovinnosťjepotrebnéjusplniťdo3dníodprávoplatnostirozsudku;súdmôžeurčiť,žepeňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedeného najmä s poukazom na doplnenie návrhu navrhovateľa písomným podaním

doručeným súdu 15.4.2016 súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Pôvodne podaným návrhom požadoval navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 16.859,28 € spolu s riadnym úrokom vo výške 7,79% ročne z istiny od 29.8.2015 čo je deň
nasledujúci po okamžitom splatení zostatku úveru a tiež zákonného úroku z omeškania vo výške 5%ročne z dlžnej istiny od 29.8.2015 do zaplatenia. Odporkyňa nespochybňovala nárok navrhovateľa,
potvrdila, že mali uzatvorenú zmluvu o stavebnom sporení na cieľovú sumu 20.000,-- € a požiadala o
poskytnutie medziúveru v zmysle všeobecných obchodných podmienok pre stavebný sporenie, ktorý

je bol poskytnutý vo výške 16.000,-- € pri úrokovej sadzbe 7,79%. Táto skutočnosť medzi účastníkmi
sporná nebola. Rovnako nebolo sporné, že dňom 14.7.2014 bola čiastka 16.000,-- € prevedená na
bežný účet odporkyne. Rovnako neboli sporné jednotlivé platby a čiastky s tým, že po presnej špecifikácii
nároku uplatňovaného v tomto konaní odporkyňa uviedla, že rozumie vyčísleniu s tým, že v súlade so
zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami čiastky, ktoré splácala vo výške 184,-- € mesačne

boli podľa zmluvy rozpočítané v súlade s ustanovením článku IV., bod 2 zmluvy vo výške 0,27% z
cieľovej sumy na sporenie, pričom prostriedky sú následne preúčtované na sporiaci účet (pre účely
vytvorenia kapitálu na dosporenie a pridelenia cieľovej sumy, t.j. vzniku nároku na riadny stavebný úver)
a to vo výške 54,-- € a čiastka 130,-- € bola v súlade s ustanovením článku III., bod 3 zmluvy použitá na
úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatku súvisiaceho s medziúverom. Podľa prepočítania
a započítania jednotlivých platieb na úroky z poskytnutého medziúveru a poplatky, ako aj sporiaci účet

tak dlžná suma titulom zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania predstavuje žalovanú pohľadávku
16.859,28 €. Zostatok k 31.12.2014 bol + 188,33 € ako celková výška poplatkov zaúčtovaných v roku
2014 na sporiteľský účet. Medziúverový účet za rok 2014 po vyplatení istiny medziúveru 14.7.2014
predstavoval mínus 16.226,08 €, ďalej 17,13 € ako prémia stavebného sporenia za minulé obdobie,
mínus 195,46 € sporiteľský účet za rok 2015, medziúverový účet v roku 2016 predstavuje mínus 633,20

€, teda suma spolu dlžná predstavuje 16.859,28 € čo predstavuje dlžnú istinu požadovanú v rámci tohto
konania. Odporkyňa po vyčíslení a vyjadrení sa k návrhu navrhovateľa výšku žalovanej pohľadávky
nenamietala. V zmysle zmluvy ako aj všeobecných zmluvných podmienok a aj v súlade s právnymi
predpismi zobrala na vedomie, že podľa dohody sa splátky započítavajú na jednak sporiaci účet a tiež
na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov súvisiacich s medziúverom. Až následne

po plnení sa spláca dlžná istina. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním hneď v
úvode po uzavretí zmluvy s tým, že zmluva bola uzavretá 18.6.2014 a bola v omeškaní so splátkami
požiadal navrhovateľ odporkyňu dňom 28.8.2015 o okamžité splatenie úveru v celkovej výške. Ani túto
skutočnosť odporkyňa nespochybňovala. Vzhľadom k tomu, že návrh v časti uplatneného nároku vo
výške 16.859,28 € považoval súd za dôvodný, vyhovel návrhu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie

dlžnej istiny. Okrem dlžnej istiny požadoval navrhovateľ aj zákonný úrok z omeškania s poukazom
na ustanovenie § 503 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a ods. 3 v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Výška úroku
z omeškania vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania bola
priznaná v zákonom prípustnej maximálnej výške a to 5% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho

po dni kedy došlo k okamžitej splatnosti dlžnej sumy, t.j. od 29.8.2015.

Okrem istiny, úroku z omeškania požadoval navrhovateľ priznať aj riadny úrok vo výške 7,79% ročne
z istiny od 29.8.2015 do zaplatenia. Pri uplatňovaní riadneho úroku vychádzal zo zmluvy a tam
dohodnutého fixného úroku vo výške 7,79%, na zaplatenie ktorých žiadal zaviazať odporkyňu. Tak ako

je vyššie konštatované samotný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania sporný nebol. Odporkyňa sa
zaviazala splácať dlžnú sumu v splátkach vopred dohodnutých za podmienok upravených v zmluve.
Rovnako nebolo sporné, že sa dostala do omeškania a že došlo k okamžitému splateniu dňom
28.8.2015. V tejto časti súd považoval návrh za nedôvodný a zamietol ho nakoľko podľa názoru súdu
navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvný úrok len do okamžitého splatenia úveru teda zosplatnenia

sumy, t.j. do 28.8.2015. Po zosplatnení úveru ako sankcia za omeškanie splatením dlhu nastupuje
zákonný úrok z omeškania, ktorý bol navrhovateľovi priznaný. Takto postupoval najmä s poukazom
na samotný spotrebiteľských charakter zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania a s poukazom
na to, že v rámci úverového vzťahu má veriteľ právo, aby mu dlžník vrátil dlžnú sumu a poskytnuté
peňažné prostriedky spolu s dojednanými úrokmi do zániku zmluvy okamžitou splatnosťou dlžnej sumy,

t.j. do 28.8.2015. Zrejme, že sa jedná o spotrebiteľský záväzok a o spotrebiteľskú zmluvu, kde zmluva
bola vopred pripravená na formulári vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok bez možnosti
odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto zmluvný vzťah posudzoval nielen podľa
ustanovení obchodného zákonníka, ale aj podľa ustanovení občianskeho zákonníka a ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch. Úroky z omeškania, ktoré požadoval navrhovateľ nepochybne patria

navrhovateľovi avšak úroky z úveru, ktoré po zosplatnení v dôsledku odstúpenia od zmluvy žiadal
navrhovateľ priznať so zreteľom na judikatúru Najvyššieho súdu (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998) navrhovateľovi podľa názoru súdu nepatria. Ustálená súdna prax sa
prikláňa k tomu záveru, že po takomto zosplatnení úveru stráca veriteľ právo na úroky z úveru a môžesi s úspechom uplatňovať len úroky z omeškania so zreteľom na to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah
a požadovanie jednak úrokov z omeškania, ako aj úrokov z úveru by bolo dvojnásobným zaťažením
spotrebiteľa a spôsobovalo by značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Pre takúto

podmienku nie je možné zo strany súdu akceptovať návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku po
zosplatnení dlžnej sumy, ktorý požadoval. Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi
konania s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahy medzi spotrebiteľom
a dodávateľom prioritne posudzujú ustanoveniami občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, že sa jedná
o zmluvu o úvere uzavretú podľa ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Veriteľovi

teda patria zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých finančných prostriedkov iba do splatnosti dlhu a
následne sa dlžník dostáva do omeškania, ktoré je sankcionované práve úrokmi z omeškania čo zo
strany súdu bolo priznané. Vzhľadom teda k týmto skutočnostiam súd návrh v tejto časti ako nedôvodný
zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi aj

keď mal v časti neúspech vo veci priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd
povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vo forme splátok, pričom určil nielen výšku splátok, ale aj zročnosť

jednotlivých splátok a následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou. Pri rozhodovaní o
povolení splácať dlžnú sumu vo forme splátok súd vychádzal z jej osobných, majetkových a rodinných
pomerov s tým, že t.č. je na materskej, stará sa o maloleté dieťa a je jediným príjmom sú len rodičovská
dávka vyplácaná príslušnou sociálnou poisťovňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).