Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216205269.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: O. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom BuČ. XX, W. zastúpenej: Advokáti Heinrich s.r.o., IČO: 36 865 966, so
sídlom Skautská 12, Nitra, proti žalovanému: Casarealis, s.r.o., IČO: 46 502 611, so sídlom Pribinova
3576/46, Hlohovec, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r.o., IČO: 47 241 110,

so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 19.12.2017,
č. k. 9C/59/2016-214, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanému, až do rozhodnutia vo veci samej

nakladať s nehnuteľnosťou evidovanou Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. Q., obec BA - m.č. Q., okres W. G., a to: byt č. XX na X. NP., nachádzajúci
sa na ulici W. XX Q. W. v bytovom dome súp. č. XXXX, na parcelách registra „C“, parc. č.
XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 379 m2, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2,
parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy

a nádvoria o výmere 151 m2, parc. č. XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, a to
najmä, ale nielen previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na tretiu osobu, založiť ju, zriadiť k nej vecné
bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo užívacie právo v prospech tretej osoby.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie, ktorým návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2 a §

329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a
vecne tým, že v danej veci je nutné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd poukázal na skutočnosť, že už samotný charakter nároku,
ktorého sa žalobkyňa domáha vo veci samej je dostatočným dôvodom na dočasnú úpravu pomerov
účastníkov a umožňuje tomuto nároku poskytnúť dočasnú súdnu ochranu. Konanie o určenie vlastníctva
má charakter konania, kedy rozhodnutím vo veci samej môže dôjsť k zmene vlastníckeho práva tým, že

sa obnoví pôvodný stav. Nariadením neodkladného opatrenia zákazom nakladania s nehnuteľnosťou
sa zabezpečí účelnosť konania vo veci samej, ako aj prípadný výkon rozhodnutia, pričom dispozičné
vlastníckeprávožalobcubudedočasneobmedzenélenvnevyhnutnejmiere,atodorozhodnutiasúduvo
veci samej. Zároveň poukázal na skutočnosť, že z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že k predmetnému
bytu sú evidované 3 poznámky vzťahujúce sa k exekúcii B. XXX/XX, a to upovedomenie o začatí
exekúcie predajom nehnuteľnosti, upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného

práva na nehnuteľnosti a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti a žalobkyňa
si nie je vedomá toho, že by uzatvárala so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bol prevodvlastníckeho práva k predmetnému bytu, keď zároveň z pripojeného listu vlastníctva vyplýva, že na liste
vlastníctva sú evidované poznámky vzťahujúce sa k exekúcii B. XXX/XX, a to predajom nehnuteľnosti,
teda je možné dôvodne predpokladať, že predmetný byt bude v rámci predmetnej exekúcie predaný,

preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považuje za nedôvodné a neprimeraným

spôsobom zasahujúce do jeho vlastníckeho práva chráneného aj Ústavou Slovenskej republiky.
Poukazoval na to, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, nadobudol v dobrej
viere cestou notárskej zápisnice a že žalobkyňa bola o procese uzatvorenia kúpnej zmluvy informovaná.
Žalovaný považuje súčasný stav, kedy je žalovaný nútene obmedzovaný vo výkone jeho vlastníckeho
práva k príslušnej nehnuteľnosti ako zásah do jeho vlastníckeho práva, ktorý negatívne zasahuje do
sféry jeho majetkových hodnôt.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa
25.01.2018 v ktorom uviedla, že žalovaný neuviedol vo svojom odvolaní nijaké relevantné dôvody, pre
ktoré by malo byť neodkladné opatrenie zrušené. Ďalej uviedla, že z predložených dôkazov je zrejmé, že
na predmetnú nehnuteľnosť začalo exekučné konanie z dôvodu vymáhania pohľadávky pána Daniša,

ktorú má mať voči žalovanému, bolo vydané Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti:
byt č. XX, X.p., vchod W. XX v prospech G. T., nar. XX.XX.XXXX podľa B. XXX/XX zo dňa 8.2.2017 a z
uvedeného je zrejmé, že žalovaný nie je defacto nijako obmedzený vo výkone jeho vlastníckeho práva,
pretože je v štádiu, že by mal o toto vlastníctvo prísť núteným predajom. Poukázala na to, že žalovaný
odkladá pojednávania za účelom naťahovania sporu, ktoré má slúžiť k tomu, aby došlo k predaju

nehnuteľnosti v exekučnom konaní a tým k nezvratnému stavu v zmysle ust. § 61 zákona č. 233/1995 Z.
z. Exekučný poriadok platný do 31.3.2017. Podľa jej názoru dôvodom vydania neodkladného opatrenia
bolo preto správne potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko prípadný prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti na tretiu osobu v rámci exekučného konania by mal pre žalobkyňu nezvratný
zásah do jej vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti a rovnako by to malo za následok jej neúspešnosť

v základnom súdnom konaní domáhať sa určenia vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti. Na základe
uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1

zák.č.160/2015Z.z. Civilnýsporovýporiadok dospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom
rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť
vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok
na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z

ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť
preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia
aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné
opatrenie, ktorým sa obmedzuje dispozičné oprávnenie, musí byť legitímne a v súlade s princípom

proporcionality, zároveň nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný a ujma osobe,
proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť zjavne neprimeraná výhodne, ktorú navrhovateľ
neodkladného opatrenia získa.

15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v priebehu konania, t.j. po podaní žaloby, ktorou sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti totožnej s nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (po zmene žaloby, ktorú pripustil súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.12.2017, č.k.
9C/59/2016-208). Žalobu odôvodnila tým, že Kúpnu zmluvu zavkladovanú v katastri nehnuteľností
pod Q.-XXXXX zo dňa 1.8.2012 na predaj predmetnej nehnuteľnosti ako predávajúca neuzatvárala,

jej podpis na tejto zmluve bol sfalšovaný, čo potvrdil Grafologický posudok. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na LV č. XXXX sú k predmetnému bytu evidované tri
poznámky, a to Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti v prospech G. T. podľa
B. XXX/X zo dňa 8.2.2017 (súd.ex. U.. F. M.), F., ďalej poznámka Upovedomenie o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva v prospech G. T. podľa EX XXX/X zo dňa 8.2.2017 (súd.ex.

U.. F. M.), P328/17 a poznámka Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností v
prospech Ivan Daniš podľa exekučného príkazu č. B. XXX/XX zo dňa 10.03.2017 (súdny exekútor U..
F. M., Bratislava), F.-XXX/XXXX a že uvedené poznámky sú dôkazom, že predmetný byt je predmetom
predaja v rámci exekučného konania B. XXX/XX, čím je jej vlastnícke právo ohrozené, nakoľko ak
sa predmetná nehnuteľnosť predá v rámci exekučného konania, stratí možnosť domáhať sa svojho

vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom nemôže účinne postupovať ani postupom podľa
§ 55 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. platného do 31.3.2017, pretože takáto žaloba nemá
odkladný účinok, naopak v prípade vydania neodkladného opatrenia bude platiť postup podľa § 134
ods. 2 Exekučného poriadku č. 233/1995 Z.z. platného do 31.3.2017, kedy nebude môcť byť exekúcia
vykonaná predajom nehnuteľnosti.

16. Podľa § 134 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) platného do 31.3.2017 exekúciu predajom nehnuteľnosti nemožno vykonať, ak je povinnému v
konaní o určenie vlastníctva podľa osobitného predpisu vykonateľným neodkladným opatrením uložená
povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k nej.

17. Odvolací súd konštatuje, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo súdom prvej
inštancie vyhovené práve s poukazom na to, že je tu dôvodná obava, že predmetný byt bude v rámciexekúcie predaný a vzhľadom k tomu v danej veci je nutné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Odvolací súd k namietanému obmedzeniu výkonu vlastníckeho práva žalovaného s dôrazom na
proporcionalitu obmedzenia oproti výhode, ktorou žalobkyňa týmto neodkladným opatrením získava
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný je už vo svojich dispozičných právach obmedzený vzhľadom k
prebiehajúcemu exekučnému konaniu naproti tomu, pokiaľ by došlo k predaju nehnuteľnosti v rámci
exekučného konania, malo by to za následok ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia, zhoršenie pozície

žalobkyne v spore a tým k spôsobeniu ujmy na jej právach.

19. Vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému sa odvolací stotožnil so záverom súdu prvej inštancie
o potrebe neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, a to práve zákazom adresovaným
žalovanému previesť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu, založiť ju, zriadiť k
nej vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo užívacie právo v prospech tretej osoby. Žalobkyňa

okrem danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, osvedčila aj dôvodnú obavu z
ohrozenia exekúcie, resp. potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Je totiž zrejmé,
že jej vlastnícke právo k nehnuteľnosti, určenia ktorého sa domáha vo veci samej, je prebiehajúcou
exekúciou ohrozené, keďže je dôvodný predpoklad, že nehnuteľnosť bude v rámci exekúcie predaná.

20. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov
založenýchvsúdnomspisezároveňmožnovyvodiťosvedčeniedanostihmotnoprávnehonároku(práva)
medzi sporovými stranami a preukázanie splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia, t.j. odôvodnenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, je možné poskytnutie procesnej
prevencie súdom.

21. Vo vzťahu k trvaniu nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd sa stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie o potrebe uloženia povinnosti žalovanému do času, kedy bude spor vo veci samej
právoplatne skončený s poukazom na to, že takto trvajúca predbežná ochrana práv žalobkyne je
postačujúca, pričom jej dlhšie trvanie nemá s ohľadom na predmet sporu opodstatnenie.

22. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 C.s.p.).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).