Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205746
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116205746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
žalovanej: U. H., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom Q. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 614,- eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 380,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 380,- eur od 01.03.2016 do zaplatenia, ďalej sumu 31,49 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 23,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.02.2016 doručenou súdu dňa 10.03.2016 v spojední s podaním
doručenýmsúdudňa06.05.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť mu sumu 614,- eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 51,98 eura a úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 614 eura od 01.03.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10C/75/2016-63 zo dňa
26.08.2016. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho zrušil
uznesením 10C/75/2016-80 zo dňa 13.12.2017.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd doručil žalovanej oznámenie o podanej žalobe zverejnením na úradnej tabuly a webovej stránke
súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 1 písm. a) v
spojenís§297písm.b)a§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.(ďalejlen„CSP“)(jednásaodrobnýspor),
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 29.02.2016, s listinnými dôkazmi,

a to najmä Oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom, Úverovou zmluvou
č. 4307039602 zo dňa 10.07.2013, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., s Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014, s Poštovým podacím hárkom,
s Výpisom čerpania, splátok a úhrad. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania
v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 10.07.2013 uzatvorili žalobca a žalovaná Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 741,03
eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver v 20 pravidelných mesačných splátkach po 48,50 eur. Žalovaná

bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Žalovaná bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 23.06.2014
k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške: istina vo výške 180,-
eur, úrok vo výške 46,98 eur, zosplatnená istina vo výške 370,79 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 51,98 eur,. Ďalej žalobca žiada o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
614,- eura od 01.03.2016 do zaplatenia.

5. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 614,- eur, vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 51,98 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 614,- eur od
01.03.2016 do zaplatenia.

6. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľaustanovenia§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

10. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) až k) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.
Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej

ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

14. Podľa prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z., základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého
spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej

Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:
m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl

k=1 l=1

Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,

- k je číslo čerpania, preto 1 ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnom včasevznikuomeškania,výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

25. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

26. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto

zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 10.07.2013 Úverovú zmluvu č. 4307039602, na základe
ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 741,03 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 22,86 % ročne, RPMN vo výške 25,7 % a priemernou hodnotou RPMN vo výške 48,52 %.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedený úver s príslušenstvom v 20 mesačných splátkach vo výške 48,50
eur so splatnosťou splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Žalovaná zaplatila žalobcovi z

poskytnutého úveru postupnými splátkami od 13.09.2013 do 17.02.2014 celkovú sumu 361 eur (č.l.39).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.06.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky
vo výške 698,- eura do 15 dní od odoslania výzvy.

29. Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2013 je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou

uzavretou v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi
založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi

účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

30. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný nedôvodne. Účastníci konania
uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia

§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 741,03 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou
vo výške 22,86 % ročne a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom v 20 mesačných splátkach vo výške 48,50 eur splatných vždy do

20. dňa v kalendárnom mesiaci. Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v
zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov základnú obsahovú
náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd ďalej konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď zmluva obsahuje len údaj o lehote splatnosti úveru, ktorý
údaj ale nie je totožný s údajom o dobe trvania zmluvy. Zmyslom uvedeného ustanovenia bolo, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, do akého termínu je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedené ustanovenie preto vyžaduje

presnú dátumovú špecifikáciu doby trvania zmluvy V takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
žalobcom žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2písm.j)ZoSÚ,asíceúdajocelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,keďtentoúdajniejeuvedený
správne, nakoľko 20 x 48,50 = 970,- eur, a nie 905,40 eur, ako je uvedené v zmluve. Je nesprávne
uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmysle § 9 ods. 2, písm. j) zák. č. 129/2010

Z.z., kde v zmluve je uvedená hodnota 25,7%, pričom však za použitia vzorca uvedeného v zákone
a dosadenia hodnôt podľa zmluvy vychádza hodnota 37,89 %, t.j. bola uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa. V zmluve uvedenej RPMN by zodpovedala splátka 45,27 eur. Súd má za to, že žalobca do
splátky a RPMN nezapočítal poistné, na čo bol povinný. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie úroku z
úveru, ktorý si uplatnil 614,- eur, ale len nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru.

Žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 741,03 eur len časť vo výške 361,- eur, a preto má
žalobca nárok len na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru v sume 380,03 eur (741,03 eur - 361 eur).
Vo vzťahu k uplatnenej sume za poistné, súd uvádza, že v zmluve o spotrebnom úvere v kolonke 62
sa uvádza poistný balík premium. Úhrada za poistenie je 3,23 € mesačne. Zo Zmluvy a jej spoločných
ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými
obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia,

výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná
doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je
poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho
zákonníka predpísaná písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými

náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil. Žalobca tak nepreukázal existenciu poistnej
zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na už zaplatené poistné, resp. ďalšie poistné, a preto súd žalobu v
tejtočastizamietol,nakoľkomázato,ženeboloplatnedojednanývznikpoisteniaprerozporsozákonom,
a teda žalobcovi ani nemohol vzniknúť platný titul na priznanie takéhoto nároku.

31. Ďalej žalobca žiadal o zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania v sume 59,09 eur a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 614,- eura od 01.03.2016 do zaplatenia. Z tohto skutkového
vymedzenia nároku na zaplatenie úroku z omeškania z úveru súd vychádzal pri posúdení nároku na jeho
zaplatenie. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 11.07.2014, keďže k
zosplatneniu úveru došlo dňa 23.06.2014 a žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní

odo dňa odoslania výzvy, pričom výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 25.06.2014 (č.l.36-37),
t. j. do dňa 11.07.2014, a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5,05
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 11.07.2014. Keďže súd dospel k záveru, že
opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy 380,03 eur, bolo možné priznať žalobcovi

nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy a od požadovaného času. Žalovaná
sa dostala do omeškania dňa 11.07.2014, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola
0,05 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00
% + 0,05 %) ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu. Za obdobie
od 11.07.2014 do 29.02.2016 predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 380,03

eur sumu 31,49 eura, ktorý vyčíslený úrok z omeškania považoval súd za opodstatnený. Žalobca žiadal
viac, a to sumu 51,98 eur. Ďalej má potom žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy 380,03 eura od 01.03.2016 do zaplatenia, keď žalobca žiadal o priznanie úroku
z omeškania z väčšej sumy 614,- eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za
dôvodnú len v časti o zaplatenie sumy 380,03 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 380,03 eura od 01.03.2016 do zaplatenia a sumu úrokov 31,49 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

32. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v pomere akom bol úspešný v konaní. Keďže súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy 380,03 eur vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Žalobca sa pôvodne
domáhal zaplatenia sumy 614,- eur. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcuv rozsahu 61,89 % (380,03 eur : 614,- eur x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 38,11 % (100 %
- 61,89 %) a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 23,78 % (61,89 % - 38,11 %). Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu

23,78%. Súd konštatuje, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.