Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206489
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715206489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne AB 2

B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanej K. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XXX/XX, R., o zaplatenie sumy 204,86 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 204,86 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 26,33 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 204,86 eur odo dňa 28.07.2015
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.08.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenia sumy
204,86 EUR spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
dňa 21.12.2012 Úverovú zmluvu č. 6212038219, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné

podmienky Home Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy boli peňažné prostriedky -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320 eur prostredníctvom úverovej karty. Išlo
o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná sa zaviazala
žalobcovi poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná bola v omeškaní
s úhradami, a preto žalobca ju vyzval listom zo dňa 31.03.2014 k splateniu celého zostatky úveru.
Žalovaná na daný list nereagovala.

3. Žalovaná sa k žalobe a k prílohám nevyjadrila, napriek tomu, že žalobu mala doručenú dňa
12.07.2017.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami : žaloba, Úverová zmluva zo dňa 21.12.2012,
všeobecné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na

zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav.

7.Právnypredchodcažalobkynesožalovanouuzavrelidňa 21.12.2012Úverovúzmluvuč.6212038219,
predmetom úverovej zmluvy bolo aj poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingový úver vo výške
úverového rámca v sume 320 Eur, zo strany žalobcu a žalovane prostredníctvom úverovej karty.

8. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky, pričom žalovaná podpisom
potvrdila, že je oboznámená s úverovými podmienkami a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. V zmysle
úverových podmienok sa žalovaná zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splácať pravidelnými
mesačnými splátkami, ktorých počet výšku a termín splatnosti určuje úverová zmluva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, ide o zmluvu spotrebiteľskú,
ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy. Táto je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ

buď prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, podľa svojej predstavy naformuloval
alebo zmluvný vzťah nevznikne. Neboli žiadne pochybnosti ani o tom, že za takéhoto stavu je
spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (porov.
čl. 25rozsudku Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro).

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa
21.12.2011 úverovú zmluvu, resp. zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej peňažné
prostriedky - revolvingový úver vo výške úverového rámca v sume 320 Eur. Z predmetnej zmluvyvyplýva, že žalobca umožnil žalovanej na základe úverovej karty čerpať peňažné prostriedky do výšky
nevyčerpaného zostatky úverového rámca. Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 189,63 eur, čo vyplýva z výpisu čerpania žalovanej. Žalobca si v

zmysle zmluvných podmienok uplatnil aj úrok vo výške 15,23 eur. Z predložených listín mal súd nárok
žalobcu za dôvodný a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 204,86 eur, nakoľko sa
žalovaná dostala do omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 204,86 Eur od 28.07.2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho od ktorého žalobca poskytol
žalovanej lehotu na dodatočnú úhradu dlžnej sumy.

17. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie
povinnosti žalovaného súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

18. Podľa§ 255 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto mu bol priznaný nárok náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).