Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203161
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313203161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému v 1. rade: R. J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX a
žalovanej v 2.rade: P. J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX S. XXX, o zaplatenie 1.900,99 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.855, 48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 1.353, 65 eur od 16.12.2011 do zaplatenie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 25.02.2013 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného v 1.rade a
žalovanú v 2.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1900,99 eur spolu s príslušenstvom a
nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 15.12.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný

uzatvorilidňa24.03.2006zmluvuč.XXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúdVšeobecnéobchodnépodmienky
postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej len VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 1900,96 eur, ktorá pozostávala z istiny 1353,65 eur a riadneho úroku 286,40 eur a
úroku z omeškania 260,94 eur a ostatného príslušenstva v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca ako prílohy

k žalobe súdu predložil zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, dohodu o zabezpečení úveru
životným poistení, všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej spor, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, prílohu č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky a pokus o zmier.

2. Súd vydal dňa 08.03.2013 pod č. k. 7RO/93/2013-40 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému

v 1. Rade a žalovanej v 2. Rade do vlastných rúk, preto ho súd uznesením pod č. 7RO/93/2013-75 zo
dňa 04.02.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 OSP ( účinného do 30.06.2016).3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Právny zástupca žalobcu zaslal súdu vyjadrenie dňa 16.01.2017 v ktorom uviedol, že žalovaní dňa
24.03.2006 čerpali peňažné prostriedky v celkovej výške 1.659,70 eur. Žalovaní z poskytnutého úveru
uhradili sumu v celkovej výške 1.402,31 eur, z úhrad žalovaných bola na istinu započítaná suma vo
výške 1.283,44 eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 33,19 eur a na úrok z omeškania bola
započítaná suma vo výške 85,68 eur.

5. Dňa 24.04.2017 právny zástupca žalobcu zaslal súdu oznámenie, že žalobca požaduje od žalovaných
zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t.j. 1 nepremlčanej splátky
splatnej dňa 20.03.2010 vo výške 45,51 eur a navrhol aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne na zaplatenie 45,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 45,51 eur
od 21.03.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti zobral svoju žalobu späť.

6. Súd určil termín pojednávania na 02.05.2017, na ktorý predvolal strany sporu. Právny zástupca
žalobcu zaslal súdu dňa 26.04.2017 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil , aby súd rozhodol s prihliadnutím na skutkový a právny stav na základe predložených
dôkazov bez osobnej účasti sporných strán, k čomu podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP udelil súhlas.

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade mali termín pojednávania doručený fikciou doručenia podľa
§ 111 ods. 3 CSP, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP. Žalovaní sa k podanej
žalobe nevyjadrili.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:

so žalobou, Zmluvou o splátkovom úvere, Dohodou o zabezpečení úveru životným poistením,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1599/2011/CE, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávky,
Pokusom o zmier, platobným rozkazom č.l. 40, uznesením o zrušení platobného rozkazu č.l. 75, a celým
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ju uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. so
žalovanýmidňa24.03.2008.Predmetomzmluvyboloposkytnutiesplátkovéhoúveruvovýške50.000Sk,
s úrokovou sadzbou 12% ročne, výška splátky 1.371 Sk mesačne, počet splátok 48, konečná splatnosť
úveru 20.03.2010.

9. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovaným na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1599/2011/CE zo dňa 16.12.2011. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE
vyplýva, že zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia bolo 1.900,99 eur z toho istina 1.353,65 eur, úrok z
omeškania 547,34 eur. Dátum poslednej úhrady 15.02.2009 vo výške 48,14 eur.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny
predchodca žalobcu mal oznámiť postúpenie pohľadávky žalovaným dňa 27.12.2011. Dňa 27.12.2011
boli žalovaní vyzvaní k úhrade pohľadávky výlučne plnením postupníkovi ( žalobcovi). V spise sa

nachádzajú podacie hárky z 24.01.2012 o doručovaní písomností žalobcom žalovaným ( č.l. 24, 26),
avšak nie je z nich zrejmé čo bolo predmetom zásielky č. RR03455749 a RR03456338 a či bola
doručená. Doručenky sa v spise nenachádzajú.

11. Pokusom o zmier zo dňa 06.02.2013 mali byť žalovaní vyzvaní, aby pohľadávku vo výške 2040,84
eur ( neuhradený úver 1353,65 eur, zákonný/zmluvný úrok 139,85 eur, riadny úrok 286,40 eur, úrok z
omeškania 230,86 eur, zmluvný úrok 30,08 eur) splnili najneskôr do 13.02.2013. Doklad o doručovaní
súdu predložený nebol.

12. Súd pri posudzovaní zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 poukazuje zákon č.
483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy opostúpení pohľadávok, t.j ku dňu 15.12.2011 ( ďalej len „ zákon o bankách“), ktorý upravoval niektoré
vzťahy súvisiace s činnosťou banky.

13. Podľa § 4 zákona ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť
pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu
osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu
14. Podľa § 92 ods. 8 zákona č, 483/2001 Z.z. o bankách ( účinného v čase postúpenia pohľadávky),
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvni ťich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza lebo sa priči dobrým mravom.

20. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.21. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom sporu ( aktívna vecná legitimácia) a či
žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha

( pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Pre úspešnosť žaloby je potrebné, aby žalobca preukázal, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez

námietky musí teda prihliadať na uvedené oslabenie nároku veriteľa. Preto bolo potrebné sa najprv
vysporiadať s tým komu právo na zaplatenie patrí, teda komu svedčí aktívna hmotnoprávna legitimácia.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu v
časti o zaplatenie 1.855,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1353,65 eur

od 16.12.2011 do zaplatenia späť a v tejto časti súd konanie zastavil.

27. Predmetom sporu po čiastočnom zastavení konania bolo zaplatenie sumy 45,51 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 45,51 eur od 21.03.2010 do zaplatenia a náhrada

trov konania. Žalobca dôvodí svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1599/2011CE zo dňa 15.12.2011, na základe ktorej mu mala byť pohľadávka
voči žalovanému v 1. Rade a žalovanej v 2.rade postúpená z postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s.
Postúpenie pohľadávky malo byť žalovanému oznamované postupcom podaním zo dňa 27.12.2011.
Doklad o doručovaní súdu predložený nebol. Žalovaní mali byť žalobcom vyzvaní pokusom o zmier zo

dňa 06.02.2013 na zaplatenie pohľadávky do 13.02.2013. Doklad o doručovaní súdu predložený nebol.

28. Súd v spore nemal za preukázané, že by právny predchodca žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách žalovanému doručoval výzvu na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku a následne

doručoval oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu. Doručenie do dispozičnej sféry žalovaného v
sporepreukázanénebolo,apretosúdmusívychádzaťztoho,ženebolasplnenápodmienkanevyhnutná
pre platnosť postúpenia pohľadávky bankou. Súdu z nijakého listinného dôkazu predloženého žalobcom
nevyplynulo, že by došlo k zosplatneniu žalovanej pohľadávky.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v spore žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávku nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jej platné postúpenie
( nepreukázanie doručenia výzvy na omeškanie žalovanému) a nie je na jej uplatnenie v spore aktívne
vecne legitimovaný.

30. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je povinný
uviesť skutočnosti o ktoré opiera svoj návrh a z ktorých vyvodzuje svoje právne postavenie žalobca.
Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Na základe vyššie
uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania pasívnej vecnejlegitimácie žalovaných a jeho aktívnej vecnej legitimácie v spore neuniesol. Súd nemal preukázané :
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ani následných 90 kalendárnych dní a platne doručenú výzvu banky
adresovanú dlžníkovi - žalovanému a upozorňujúcej ho na omeškanie - až v tomto prípade t.j. v prípade

porušenia povinnosti dlžníka a platného postúpenia pohľadávky, by sa mohol žalobca s úspechom
domáhať práva na súde. Na základe uvedeného, z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu
v spore, súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje na
viaceré právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov v obdobných veciach ( rozsudok OS Bardejov
1C/105/2013, rozsudok OS Bratislava V 11C/133/2013).

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1
CSP s tým, že úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, keďže im v konaní žiadne trovy
nevznikli, ani žiadne nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

14C/54/2014

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.