Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210970
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210970.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA
AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika, IČO: 001254524 konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky
so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36819638 právne zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom
Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35929049 proti žalovanému: S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom M., o

zaplatenie 1.849,59 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.849,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 1.849,59 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 1.849,59 eur s
príslušenstvomtitulom porušeniazmluvnéhozáväzkuzo zmluvyobežnom účtemKONTOč.XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca otvoril a viedol pre žalovanú bežný účet, na ktorom
žalovaná vytvorila záporný zostatok prekročením dostupných prostriedkov (t.j. nepovolené prečerpanie).

2. Súd žalobnému návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 8.8.2016 pod sp. zn.
17C/240/2016-66, ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 17.2.2017 pod sp. zn. 17C/240/2016-91 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a jeho právneho

zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu elektronicky dňa 12.6.2017 ospravedlnil svoju neúčasť a
neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti
z dôvodu hospodárnosti konania. Súd pojednával aj bez prítomnosti žalovanej, ktorej bola žaloba
doručená oznámením v zmysle § 116 odsek 2 CSP dňom 31.3.2017 a predvolanie na pojednávanie jej
bolo doručené oznámením v zmysle § 106 odsek 3 CSP dňom 6.6.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to Zmluvou o vedení
bankových a bežných sporiacich účtov, Žiadosťou o zriadenie bežného účtu, Potvrdením o zriadení
účtu, Informáciou o finančnom sprostredkovaní, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výpisom z
účtu, Výzvou, Obchodnými podmienkami, Výpisom z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

5. Na základe žiadosti o zriadenie bežného alebo sporiaceho účtu z 15.5.2013 bola dňa 15.5.2013
medzi žalobcom a žalovanou ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o vedení bankových bežných asporiacich účtov, predmetom ktorej bol záväzok mBank zriadiť a viesť účet uvedený v potvrdení o
zriadení účtu a účty otvorené v neskoršom termíne na základe dispozície majiteľa schválenej mBank
potvrdením o zriadení účtu podľa pravidiel uvedených v tejto zmluve o vedení účtov, Obchodných

podmienkach pre otváranie vedenie bežných sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru v mBank
a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Na základe zmluvy o vedení účtov sa mBank zaviazala
uschovať peňažné prostriedky majiteľa a uskutočňovať na jeho príkaz zúčtovania. Výška a podmienky
úročenia, termíny kapitalizácie úrokov a mena v ktorej bol účet vedený boli uvedené v potvrdení o
zriadeníúčtu.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyovedeníúčtovboliPotvrdenieozriadeníúčtu,Obchodné

podmienky otvárania a vedenia bežných účtov a sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru v
mBank a Všeobecné obchodné podmienky BREbank SA, pobočky zahraničnej banky v SR a sadzobník
poplatkov. Zárveň strany sporu uzatvorili zmluvu o používaní platobných kariet mBank, v rámci ktorej
sa mBank zaviazala vydávať na žiadosť majiteľa platobné karty k účtom. Z potvrdenia o zriadení účtu
mal súd preukázané, že žalovanej bol zriadený účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vedený v mene
EUR. Podľa bodu 2.5.1. Všeobecných obchodných podmienok mBank S.A., pobočka zahraničnej banky

ďalej len „ VOP“) mBank bola oprávnená všetky svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu
jeho účtu a to aj v prípade, ak na účte klienta nebol dostatok peňažných prostriedkov a zúčtovaním na
ťarchu účtu sa účet dostal do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom
prečerpanínachádzalazvýšilsatýmrozsahnepovolenéhoprečerpania.Podľabodu2.5.2VOPklientbol
povinný nepovolené prečerpanie na účte bezodkladne vyrovnať. MBank bola oprávnená vyzvať klienta

na vyrovnanie nepovoleného prečerpania a to aj písomne, pričom určila lehotu na jeho vyrovnanie.
Podľa bodu 2.5.3 VOP zo sumy, o ktorú bol účet v nepovolenom prečerpaní mala mBank právo účtovať
klientovi úroky z nepovoleného prečerpania stanovené mBank a to odo dňa, kedy došlo k nepovolenému
prečerpaniu. Ak nebolo stanovené inak, úroky z nepovoleného prečerpania mBank zúčtovala raz za
mesiac a to k poslednému bankovému pracovnému dňu resp. k poslednej sobote príslušného mesiaca,

ak sa mBank s klientom nedohodla inak. Podľa bodu 4.3.4 VOP mBank mala právo odstúpiť od zmluvy
s klientom a zrušiť účet alebo produkty alebo služby poskytované k účtu s okamžitou účinnosťou ak na
účte klienta vzniklo nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov bez súhlasu mBank, ktoré nebolo
vyrovnané do jedného mesiaca.

6.Listom zo dňa 27.7.2013 označeného ako posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/ odstúpenie od
zmluvy vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 7 dní od doručenia výzvy s upozornením,
že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň
odstúpením od zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtov zo dňa 15.5.2013.
7.Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník)

zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 451 odsek 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 452 odsek 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10d odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa
predpisov účinných do 31. mája 2014.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 do 31.5.2014 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je podaná prevažne dôvodne. Záväzkový vzťah
medzi stranami sporu vyplývajúci zo zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtov bol
uzatvorený podľa § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne

obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Žalovaná v konaní nepoprela skutočnosti
tvrdené žalobcom a preto ich súd považoval za nesporné. Predmetom uvedenej zmluvy bolo otvorenie a
vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu. Žalovaná na účte vytvorila záporný zostatok vyplývajúci
z prekročenia dostupných prostriedkov na účte, o čom svedčí predložený výpis z účtu, ktorý žalovanáani po doručení výzvy na okamžitú úhradu dlhu z 27.7.2013 neuhradila a z uvedeného dôvodu žalobca
v zmysle čl. 4.3.4. VOP ako aj § 346 OBZ odstúpil od zmluvy. Z predloženého výpisu z účtu mal súd
preukázaný debetný zostatok na účte vo výške 1.849,59 eur k 26.5.2013. Podstatou bezdôvodného

obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí toto
obohatenievydaťtomunakohoúkorbolpredmetbezdôvodnéhoobohateniazískaný. Záväzkovýprávny
vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými
sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná

súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou
inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov mal súd preukázané a vzhľadom k tomu, že žalovaná
do dnešného dňa svoj dlh neuhradila a ani nepreukázala, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ju k
tomu zaviazal.
9.Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3
cit. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 12.2013, keď súd mal za preukázané, že žalovaná

sa dostala do omeškania po doručení odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.7.2013. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania až od 1.10.2013, kedy žalovaná bola už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.
10.V časti úroku s omeškania vo výške presahujúcej 5,5 % súd žalobu zamietol s poukazom na
ustanovenie § 10d odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb. účinného od 1.1.2015 s poukazom na § 3
nariadenia účinného od 1.2.2013, keď výška úrokov z omeškania bola o päť percent vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).