Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203228
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Peter Straka v spore žalobcu BL Management s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej P. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K.
F. E. Č.. XX/XX, XXX XX L., štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 53,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % p.a. zo sumy 10,90 Eur od 11.03.2014 až do zaplatenia, 5,25 % p.a. zo sumy 10 Eur od
11.03.2014 až do zaplatenia, 5,25 % p.a. zo sumy 10,90 Eur od 11.04.2014 až do zaplatenia, 5,25 %
p.a. zo sumy 10,90 Eur od 11.05.2014 až do zaplatenia, 5,15 % p.a. zo sumy 10,90 Eur od 11.06.2014

až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 03.03.2017 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal
od žalovanej zaplatiť sumu 53,60 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 10,90 Eur za
obdobie odo dňa 11.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy vo výške 10
Eur za obdobie odo dňa 11.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy vo

výške 10,90 Eur za obdobie odo dňa 11.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % p.a.
zo sumy vo výške 10,90 Eur za obdobie odo dňa 11.05.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
5,15 % p.a. zo sumy 10,90 Eur za obdobie odo dňa 11.06.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto spore od spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka číslo: 24813/B.

2. Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK)
žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK).

3. Právny predchodca žalobcu poskytoval na základe predmetnej Zmluvy žalovanej služby elektronickej

komunikácie, najmä umožnil žalovanej pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu/ v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do siete internet
vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval
žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Povinnosťoužalovanej bolo riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Túto
povinnosť si žalovaná nesplnila napriek riadne a včas vystaveným faktúram č. 1402027152, splatnej dňa

10.03.2014, na sumu vo výške 20,90 Eur, č. 1403027374 splatnej dňa 10.04.2014, na sumu vo výške
10,90 Eur, č. 1404025934 splatnej dňa 10.05.2014, na sumu vo výške 10,90 Eur a faktúry č. 1405027401
splatnej dňa 10.06.2014, na sumu vo výške 10,90 Eur. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr je
žalovaná v omeškaní, preto žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania.

4. Súd vydal dňa 29.03.2017 Platobný rozkaz č.k. 7Csp/64/2017-40, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť, na základe čoho súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č.k. 7Csp/64/2017-47 zo dňa 11.05.2017
v plnom rozsahu. Tunajší súd oznámil dňa 11.05.2017 žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 53,60
Eur s prísl. dňa 03.03.2017. Uznesením č. k. 7Csp/64/2017-48 zo dňa 11.05.2017 tunajší súd vyzval
žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia. Dňa 19.12.2017 tunajší

súd vydal oznámenie o tom, že dňa 27.12.2017 o 13:30 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok,
toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 19.12.2017.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 27.12.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd
vyhlásil rozsudok.

6. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

a. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, faktúr č. 1402027152, 1403027374, 1404025934,

1405027401, 1603225281, odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.02.2016,
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 22.12.2013, Všeobecných podmienok a reklamačného poriadku spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
Cenníku pre poskytovanie verejných služieb, Zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28.12.2016 ( ustanovenie § 524 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ).

10. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa zák.č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 3 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o pripojení
zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od
zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

15. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 ZEK v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Žalobca v spore uplatňoval zaplatenie komunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol jej právny

predchodca, cenu týchto služieb vyfakturoval faktúrami, ktoré žalovaná do dňa splatnosti nezaplatila.
Žalovaná si tak nesplnila svoju povinnosť, ktorá pre ňu vyplývala zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vo výške 53,60 eur.

17. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

19. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanej dodal poskytnuté služby, za ktoré
žalovaná nezaplatila.

20. Žalobca v spore uplatnil nárok za poskytnuté služby podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého plnením dlh zanikne. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dlh musí byť plnený riadne a včas.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

23. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z.
ktorénadobudloúčinnosťod01.02.2013aktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaOZ,akzáväzkový
vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

24. Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia účinného od 01.05.2013 výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška sadzby ECB bola 0,25 % v čase od
13.11.2013 do 10.06.2014 a 0,15% v čase od 11.06.2016 do 10.09.2014. Na základe uvedeného preto

súd priznal úrok z omeškania 5,25% p. a. zo sumy 10,90 eur od 11.03.2014, 11.04.2014, 11.05.2014 a
zo sumy 10,- eur od 11.03.2014 ako úrok vypočítaný ako súčet 0,25% a 5%. Zároveň súd priznal úrok
z omeškania vo výške 5,15% p. a. zo sumy 10,90 eur od 11.06.2014 ako úrok vypočítaný ako súčet
sadzby 0,15% + 5%.

25. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3
dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Nakoľko žalobca mal v spore úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal právo na plnú náhradu
trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.