Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Secapital S.á.r.L.,

so sídlom 9 rue du Laboratoire, L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri,
vedenom Registrovým súdom v Luxemburgu, oddiel B, vložka 108305, v konaní zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanému: T. S., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, T.,
v konaní o zaplatenie 79,91 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. T. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX G. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % p. a. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo
zvyšku súd žalobu zamieta.

II. T. zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. T. vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ H. na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie XX,XX G.
s prísl.“ z dňa XX.XX.XXXX, ktoré doručil súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal zaplatenia sumy XX,XX
G. s prísl. a náhrady trov konania.

2. K. mal za to, že podľa § 219 ods. 3, XXX ods. X L. vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie a
preto verejne vyhlásil rozsudok.

3.Aksúdvovecirozhodolrozsudkombeznariadeniapojednávania,kedypodľa§52aN.č.XXX/XXXXZ.
Z. Z.. sprav. SR o K. a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy …… o verejnom vyhlásení
rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú
primerane. T. o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených predpismi o konaní pred súdmi
obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. X až ods. X platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia
poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný čas začiatku a skončenia

súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené.
S. senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak
predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup. S. senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o
znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice nadiktoval. R. skutočnosť sa v zápisnici poznamená. T. o
súdnom pojednávaní sa vyhotovuje použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom
alebo pomocou výpočtovej techniky. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím
diktafónu alebo rýchlopisným záznamom, bezodkladne po skončení súdneho pojednávania vyhotoví

asistent prepis zápisnice pomocou výpočtovej techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť
vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom
neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu
alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva podľa § XX, možno upustiť od prítomnostiasistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania, verejného zasadnutia a neverejného
zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje pomocou diktafónu alebo postupom
podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje potrebné na vyplnenie záhlavia

zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o súdnom pojednávaní, aj počet
požadovaných kópií. H. záznamu zistené v priebehu súdneho pojednávania opraví predseda senátu
nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje sa"; oprava vymazaním záznamu je
neprípustná. Ak nadiktuje predseda senátu do záznamu vyhotovenie rozhodnutia, je potrebné, aby
jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred súdmi. K. podľa ods. X

sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov, ak predpisy o konaní pred
súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa odpovede vyslúchaných osôb
doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k nim. T. sa spisuje alebo diktuje v
slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku,
zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný
vypovedal.T.osúdnompojednávanípodpisujepredsedasenátuaasistent,ktorýjuspísalalebovyhotovil

jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú predpisy o konaní pred súdmi.

4. N. k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. X
L. pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

X XXX eur, a preto vyvesil dňa XX.XX.XXXX oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa XX.XX.XXXX o 13,15 hod., v pojednávacej miestnosti OS E. na č. d. 1,
na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené.

15. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný
fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie

skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako je zrejmé z č. l. 39-40 súdneho spisu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejméz § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

17. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o pôžičke č.

11335932zdňa12.04.2011nač.l.3. Nazákladeuvedenejzmluvybolomedzistranamisporudohodnuté
poskytnutie úveru v sume 152,46 EUR za nasledovných podmienok, a to akontácie vo výške 6,58 EUR,
celkového počtu 18 mesačných splátok, v sume 8,47 EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 29,46 % p.
a., RPMN 29,46 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 10/2012.

18. Súd podanú žalobu zamietol, a to v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 na tom základe, že žalovaný bol

povinný uhradiť v zmysle zmluvy poskytnutú sumu pôžičky v sume 152,46 EUR, v 18 splátkach po 8,47
EUR. Ako je zrejmé z Prehľadu splátok a úhrad na č. l. 6 súdneho spisu je jednak zrejmé, že žalovaný
z poskytnutej sumy úveru 152,46 EUR uhradil sumu 91,28 EUR, ďalej z uvedeného prehľadu splátok
je zrejmé, že jednotlivé splátky boli splatné ku koncu kal. mesiaca, a to v čase od mája 2011 ku koncu
kal. mesiaca október 2012. Žalobca žalobu doručil OS KN dňa 10.07.2015, a vzhľadom k trojročnej

premlčacej dobe podľa § 101 Obč. zák. v spojení s § 5b zák. č. 250/2007, kedy súd z úradnej moci
prihliadol k námietke premlčania, je zrejmé, že zo strany žalobcu na základe uvedených vznikol nárok
len na splatné splátky od konca kal. mesiaca júl 2012 do konca kal. mesiaca október 2012 v počte 4
splátok po 8,47 EUR, takto v sume 33,88 EUR, ktorú súd takto žalobcovi priznal a vo zvyšku súd žalobu
zamietol.

19. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a

na základe týchto skutočností rozhodol.

20. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si
neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to Prehľadu splátok a
úhrad na č. l. 6. súdneho spisu z ktorého je zrejmé že žalovaná strana nevykonala žiadnu úhradu a preto

žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Predžalobnú upomienku z dňa 24.07.2012
na č. l. 4-5 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po
doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto

rozhodnutia uvedené.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 33,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a.
od 07.08.2012 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v
zmysle Predžalobnej upomienky z dňa 24.07.2012 na č. l. 4-5 súdneho spisu, ktorú adresoval žalobca

žalovanému,kedyžalobcaposkytolprimeranúlehotuvrozsahu3dní,ktorálehotauplynulaakojezrejmé
z č. l. 5 súdneho spisu dňa 06.08.2012.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

28. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 79,91.EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 33,88

EUR. Na základe výsledku súdneho konania sa môže formálne javiť, že v konaní úspešnou stranou
sporu sa stala žalovaná strana a tým by mala nárok na náhradu trov konania. Podľa súdu však pri
rozhodnutí o trovách je potrebné, právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu a to na
základe § 257 CSP ak v prejednávanom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na ktoré súd
prihliadol a to, že žalovaná strana podľa § 251 CSP neuhrádzala v tomto konaní výdavky v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva, ako napríklad: v konaní nebola zastúpená advokátkou, sama
bola vo veci absolútne nečinná, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, súdneho pojednávania sa
nezúčastňovala, trvale sa zdržiava pre súd na neznámom mieste, preto súd mal za to, že jej žiadne trovy
spojené s týmto konaním ani nemohli vzniknúť. Na základe uvedených preto podľa súdu nie je možné
rozhodnúťnapr.spoukazomna§256CSPakovprípadezastaveniakonaniaapriznaťnároknanáhradu

trov, nakoľko to možno priznať len ak vôbec akékoľvek preukázateľné trovy spojené s týmto konaním
mohli vzniknúť, resp. možno predpokladať vznik trov. Podľa súdu je vylúčené naplnenie takéhoto nároku
aj faktickým obsahom, finančne vyjadriteľným plnením a tak vo veci ešte vydať ďalšie už len formálne
rozhodnutie, ktorému by zrejem muselo predchádzať ďalšie šetrenie k sume trov konania /takýto postup
by bol zrejme v rozpore aj so základnými princípmi zák. č. 160/2015 CSP a to s článkom 17 podľa

ktorého o. i. platí, že súd koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb/ a takto potom rozhodnúť podľa § 262 ods. 2 CSP ako o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení
tohto rozhodnutia.

29. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

30. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.