Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204011
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215204011.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. P., nar.
XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa
rodičov: U.. G. P., P.., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX, právne zastúpená: AK Neuschlová, s.r.o., IČO:
36 861 359, Dostojevského rad 5, Bratislava, a U.. I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, V., právne

zastúpený: JUDr. Alžbeta Darina Michalková, advokátka so sídlom Škultétyho 1, Bratislava, o návrhu
otca na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno
zo dňa 21. júna 2016 č.k. 9P/82/2016-320, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 21. júna 2016 č.k. 9P/82/2016-320
(napadnuté uznesenie) nariadil predbežné (teraz neodkladné) opatrenie, ktorým upravil styk otca s
maloletým I. P., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať cez letné prázdniny
prvý a tretí júlový týždeň a prvý a tretí augustový týždeň vždy od pondelka toho ktorého týždňa 9.00
hod. do nedele 18.00 hod. Matke stanovil dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi a otec je stanovil dieťa
matke riadne a včas vrátiť.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že matka maloletého dieťaťa dňa 18.3.2015
doručila Okresnému súdu Komárno návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas do rozvodu. Otec maloletého dieťaťa dňa 15.6.2016 (mailom) a poštou dňa
21.6.2016 doručil súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s
maloletým I. počas letných prázdnin tak, aby bol oprávnený prevziať maloletého od matky dňa 1.7.2016

o 10.00 hod. do 16.7.2016 do 19.00 hod. a od 1.8.2016 o 10.00 hod. do 16.8.2016 o 19.00 hod. V
podstatnej časti svojho návrhu otec uviedol, že z dôvodu, že termín pojednávania vo veci samej bol
odročený na deň 13.7.2016 a s matkou maloletého sa nevedel dohodnúť na svojom styku s maloletým
počas prázdnin nad rámec toho, ako je určené súdnym rozhodnutím, navrhol vydať predbežné opatrenie
o úprave styku s maloletým dieťaťom na obdobie letných prázdnin. Otec maloletého ďalej uviedol, že s
maloletým má vytvorený dobrý vzťah, o maloletého sa priebežne zaujíma, osobne ho navštevuje, avšak

jeho stretávanie sa so synom je minimalistické, nepostačujúce ani pre potreby dieťaťa.

3. Súd prvej inštancie zistil, že ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú
rodičia maloletého dieťaťa manželia, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Na Okresnom súde Komárno v
predmetnej veci prebieha konanie o návrhu matky maloletého dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

V súčasnosti platným uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 9P/81/2015-66 zo dňa 13.4.2015
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre 6CoP/17/2015-108 zo dňa 16.7.2015, bolo nariadenépredbežné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletým I. tak, že otec je oprávnený sa s
maloletým stretávať každý párny týždeň v mesiaci od soboty 9.00 hod. do nedele 15.00 hod. Matke
bola uložená povinnosť dieťa pripraviť a odovzdať otcovi a otcovi povinnosť dieťa riadne a včas vrátiť

matke v mieste bydliska maloletého. Otec maloletého navrhol vydanie predbežného opatrenia z dôvodu
blížiacich sa letných prázdnin, počas ktorých má v záujme intenzívnejšie sa stretávať s maloletým. Matka
maloletého v podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu žiadala upraviť styk otca s maloletým na čas letných prázdnin v párnych týždňoch
v čase od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a takto sa vyjadrila aj na pojednávaní dňa

17.5.2016.

4.Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1, 2, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. f/ OSP
a dospel k záveru, že pokiaľ rodičia maloletého spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na úprave styku
počas letných prázdnin, nastáva potreba harmonického vývoja maloletého dieťaťa považoval súd za
účelné dočasne upraviť pomery účastníkov konania predbežným opatrením na čas letných prázdnin.

Otec má s maloletým dieťaťom vytvorený dobrý vzťah, priebežne sa o maloletého zaujíma, osobne ho
navštevuje, odváža si ho na styk, a preto je vhodné, aby tento styk ostal aj naďalej zachovaný a bolo tak
zabezpečené vytvorenie rovnocenného vzťahu dieťaťa k obom rodičom. Súd preto vyhovel návrhu otca
i keď nie v 2 týždňových intervaloch ale v týždňových intervaloch (s poukazom na vek maloletého), i s
poukazom na tú okolnosť, že už ani minulé letné prázdniny sa nevedel stretávať otec s maloletým a je

v záujme otca a dieťaťa, aby čo najviac času mohli spolu tráviť. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

5.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, žiadajúc odvolací súd, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca zo dňa 15. 06. 2016 doplnený písomným

podaním zo dňa 21. 06. 2016 zamietne. Zdôraznila, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nedostatočne a neúplne zisteného skutkového stavu. Konštatovala, že na Okresnom súde Komárno je
vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k mal. I.. Uznesením tohto
súdu č. k. 9P/81/2015-66 zo dňa 13. 04. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
6CoP/17/2015-108 zo dňa16. 07. 2015 je upravený styk otca s mal. I. tak, že otec je oprávnený stretávať

sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do nedele do 15.00 hod. s tým, že
matka je povinná dieťa pripraviť a odovzdať otcovi a otec je povinný dieťa matke riadne a včas vrátiť v
mieste bydliska dieťaťa. Súd odchýlnu úpravu styku odôvodnil tým, že rodiča sa preukázateľne nevedia
dohodnúť ohľadom styku s mal. synom počas letných prázdniny, a preto považoval za účelné dočasne
upraviť pomery predbežným opatrením. S argumentáciou otca, ktorú si súd osvojil sa nestotožnila.

Zdôraznila, že otec sa s mal. I. stretáva spravidla pravidelne a ak o to požiada, tak aj nad rozsah
upravený súdom. Otec matku ohľadom letných prázdnin v školskom roku 2015/2016 nijako neoslovil.
Ak by tak urobil, zaujímala by sa o to, ako budú tráviť čas. Poznamenala, že otec maloletého má
trvalé bydlisko v E., kde sa však trvale nezdržuje a pokiaľ ide o byt na R. XX v V., v ktorom spoločne
bývali, tento je prenajatý. Z uvedeného dôvodu nevie, kde sa otec vlastne zdržiava a kde má mať

mal. svoju izbu a veci, keď príde na prázdniny. Poukázala na problematické správanie nájomníkov v
tomto byte a takéto prostredie nepovažuje za vhodné a primerané pre svoje dieťa. Poznamenala, že
mal. dieťa sa počas styku s otcom zdržiava v U., resp. v C. pri O., kde býva súčasná priateľka otca,
resp. jej rodičia. Podľa tvrdení mal. I. tu však spí na zemi na matraci. Zdôraznila, že žiadala kolízneho
opatrovníka, aby prešetril bytové pomery a podmienky u otca na starostlivosť o mal. dieťa. Uvedené

neboloprešetrenéakonanievedenénaOkresnomsúdeBratislavaVvedenépodsp.zn.20P/328/2014o
rozvod manželstva bolo odročené za účelom prešetrenia pomerov na strane oboch rodičov, pričom otec
mal oznámiť súdu aj príjem svojej partnerky. Z obdobné dôvodu bolo odročené aj pojednávanie vedené
na Okresnom súde Komárno vedené pod sp. zn. 9P/82/2016. Z vyjadrení otca nie je však zrejmé, kde
sa bude s mal. I. zdržiavať a tráviť súdom stanovený týždeň. Domnieva sa, že ako matka má právo byť

informovaná primeraným spôsobom, kde sa jej dieťa nachádza. Taktiež poukázala na rečovú vadu mal.
I., v dôsledku existencie ktorej musí pravidelne navštevovať logopéda, a to aj počas prázdnin. Uviedla,
že je vedená ako koterapeut a bola poučená ako s mal. synom cvičiť. Otec o tento problém záujem
nejaví. Poznamenala, že otec necitlivo informuje mal. syna o priebehu súdneho pojednávania a určuje
mu,čomáodpovedaťnaotázkysudkyne.Dopozornostiodvolaciehosúdudala,ževovýrokuonariadení

predbežného opatrenia absentuje určenie, ktorých letných prázdnin sa dočasná úprava týka. Záverom
poukázala na to, že nerozumie zmene právneho názoru súdu prvej inštancie, keď obdobnému návrhu
otca súd už raz nevyhovel s odôvodnením, že ide o dostatočnú úpravu, a to až do skončenia konania
vo veci samej. Takéto rozhodnutie súdu považuje za prekvapivé, arbitrárne a nepreskúmateľné.6.Vpísomnomvyjadreníkodvolaniumatkyotecuviedol,žerozhodnutiesúduprvejinštanciepovažujeza
vecne správne, preto ho žiada odvolacím súdom potvrdiť. Zdôraznil, že na pojednávaní pred Okresným
súdom Bratislava IV za prítomnosti kolíznej opatrovníčky mal záujem s matkou mal. I. riešiť styk počas

letných prázdnin. Kolízna opatrovníčka uviedla, že spravidla to býva tak, že jeden mesiac je dieťa u
jedného rodiča a druhý mesiac u druhého. Matka mal. syna si to chcela premyslieť a poradiť sa s právnou
zástupkyňou s tým, že mu dá vedieť. Matka sa neohlásila, preto ju kontaktoval e-mailom, na ktorý
nereagovala, vyhýbala sa odpovedi. Poukázal na neochotu matky dohodnúť sa ohľadom styku. Dňa
17. 05. 2016 sa na Okresnom súde konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené. Po tomto pojednávaní

požiadal matku o dohodu ohľadom prázdnin. V ďalšom poukázal na zistené pomery v byte v V., ktoré
prešetroval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava., taktiež v rodinnom dome v U., ktoré
prešetroval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Matka namietala len tú skutočnosť, že ju
ako otec neinformuje, kde bude so synom tráviť letné prázdniny. Naopak práve matka neinformuje jeho
ako otca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého. Taktiež ho neinformovala o tom, že aj počas
letných prázdnin denne trénuje logopédom odporučené cviky. Taktiež nesúhlasil s tvrdením matky, že

informuje syna o priebehu súdneho konania a ani s ním nemanipuluje. Záverom uviedol, že, ak by súd
prvejinštanciepredbežnýmopatrenímstykotcasmal.synompočasletnýchprázdninyneupravil,hrozilo,
že nebude môcť tráviť čas so synom ani počas letných prázdniny v roku 2016, čo by bolo jednoznačne
v rozpore so záujmami mal. dieťaťa.
7.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - CSP), po zistení, že

odvolanie bolo podané stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods.
1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, §
380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (CMP)

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 b/ a c/
CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

8.Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

9.Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11.Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12.Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.13.Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z., a ktorý nadobudol účinnosť
dňa 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky
konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP,

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

14.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16.Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

17.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19.Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať

právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

20.Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach
a jeho zavedením sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomery
účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej
koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo
veciach maloletých (príp. v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového

poriadku, ktorý v Tretej časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje
v ust. § 360 až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu.

21.Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o
neodkladných a iných opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť

neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo
veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie
o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach uvedených v CSP v § 324 a nasl.
22.Podľa ustanovenia § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením súd aj z

úradnej povinnosti (bez návrhu), môže nariadiť povinnej osobe, aby v nevyhnutnej miere platila výživné
na maloleté dieťa, ak je zistí, že je tu existencia potreby dočasnej úpravy, spočívajúca v ohrození
maloletého dieťaťa a v uspokojovaní jeho základných životných potrieb. Starostlivosť, obsahujúca i
určenie výživného v nevyhnutnej miere, ktorá môže byť obsahom predbežného opatrenia, je inštitútomprocesného práva, ktorého úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak predbežných opatrení,
preto určenie výživného je v skutočnosti opatrenie, ktorým má byť zabezpečená základná starostlivosť
o maloleté dieťa do rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. vo veci určenia výživného na maloleté dieťa.

23.V danej veci súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil stranám, aby
uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, pretože výrok napadnutého uznesenia je nejasný a nevykonateľný, odôvodnenie napadnutého
uznesenia obsahuje nedostatok dôvodov, súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a preto

je jeho právne posúdenie veci predčasné. Tým bolo znemožnené procesné právo strán zdôvodniť
odvolanie proti uzneseniu kvalifikovane.

24.Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný, potom mal vo výroku uznesenia presne konkretizovať začiatok a koniec styku otca s maloletým
uvedeným konkrétnych dní a hodín. Stanovenie prvého a tretieho týždňa mesiacov júl a august je

nejasné, pretože každý z týchto mesiacov môže mať prvý deň napríklad uprostred týždňa, alebo cez
víkendapotomniejejednoznačnezrejmé,čiužtentotýždeňjepotrebnépokladaťzaprvýtýždeňdaného
mesiaca a taktiež v tej súvislosti potom ktorý týždeň je tretí. Vo výroku nie je uvedené či ide o úpravu
styku otca s maloletým každoročnú počas letných prázdnin, alebo sa týkala iba roku 2016.

25.Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať zvlášť
pri maloletých deťoch obozretne a dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď
rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné. Súd prvej inštancie neprešetril pomery na strane otca pre
pobyt maloletého, u ktorého má maloletý počas doby upraveného styku tráviť čas. Je potrebné, aby mal
maloletý u otca vytvorené stále prostredie, dostatočne vhodné z hľadiska hygieny, zariadenia a podobne.

26.Nie je zrejmé, či otec počas doby upraveného styku s maloletým, bude mať dovolenku. Ak bude
pracovať, potom je potrebné zistiť ako bude zabezpečená starostlivosť o dieťa počas výkonu jeho práce.

27.Maloletý I. je vo veku viac ako 7 rokov, teda na mentálnej úrovni, kedy sa vie vyjadriť ohľadne vzťahu

s otcom, podmienkam u neho. Preto je vhodné, aby bol maloletý vypočutý prostredníctvom kolízneho
opatrovníka ohľadne pobytu u otca či už počas školského roka, alebo aj počas letných prázdnin a aby
sa vyjadril aj k podmienkach, ktoré u otca má a akým spôsobom u neho trávi čas.

28.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa cestou kolízneho opatrovníka prešetrí
pomery u otca a vypočuje maloletého ohľadne skutočností vyššie uvedených. V novom rozhodnutí
podrobne uvedie zistený skutkový stav, vec opätovne právne posúdi a pokiaľ dospeje k záveru o potrebe
vydať neodkladné opatrenie, jeho výrok určí tak, aby bol jasný, zrozumiteľný a vykonateľný.

29. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).