Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913202049.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: V. Z., rod. Z., nar. XX.
XX. XXXX, štátny občan SR, bytom J. XX, zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokátom, Rimavská Sobota,
Železničná 6/1, proti odporkyni: R. V., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, štátna občianka SR, bytom V. XXX,
zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, Rimavská Sobota, Daxnerova 2, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Rimavská Sobota zo dňa 02. 07. 2014 č. k. 6C/50/2013 - 52, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a v tejto časti
vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil späťvzatie návrhu a konanie zastavil. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách

konania odôvodnil súd s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. s tým, že konanie vo
veci bolo zastavené. Zároveň súd podotkol, že pokiaľ by prichádzalo do úvahy rozhodnutie o trovách
konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ani v tom prípade by navrhovateľ nemal právo na náhradu
trov konania voči odporkyni z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a to vzhľadom na jej nepriaznivé
majetkové pomery, pretože odporkyňa bola v konaní zastúpená v zmysle rozhodnutia Centra právnej
pomoci, ktorým centrum priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci odporkyni a určilo advokátku na

jej zastupovanie v konaní.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom splnomocneného advokáta. Poukázal na skutočnosť, že dňa 28. 01. 2013 poslal
odporkyni výzvu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu. Pretože na
výzvu nereagovala, podal dňa 18. 02. 2013 na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Na pojednávaní dňa 19. 11. 2013 odporkyňa prisľúbila, že do troch týždňov
navrhovateľovi vyplatí protihodnotu za odstúpenie jeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti, tento sľub
nesplnila a sumu mu neuhradila. Uhradila časť 4.300,- Eur do konca roku 2013. Zvyšnú časť uhradila
dňa 17. 04. 2014. Na základe týchto skutočností zobral späť návrh a uplatnil si trovy konania, o ktorých
navrhol, aby súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. Súd rozhodol o náhrade trov
konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. bez patričného odôvodnenia. Nezaoberal sa tým, že k

zastaveniu konania došlo zapríčinením odporkyne. Pre istotu však rozoberal, že aj v prípade, pokiaľ by
nerozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., nemal by navrhovateľ právo na náhradu trov konania
z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Podľa navrhovateľa všeobecne platí, že náhrada trov konania
je ovládaná zásadou úspechu, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Celkom jednoznačne odporkyňa
bez predchádzajúcej dohody užívala spoločný rodinný dom, za čo navrhovateľovi neposkytla žiadnu
náhradu. Mala záujem vyriešiť vec mimosúdne a podiel na spoluvlastníctve vyplatila navrhovateľovi až

po podaní žaloby. Situáciu teda začala riešiť až po podaní žaloby, ktorá bola podaná dôvodne a pre jejsprávaniebolnávrhvkonečnomdôsledkuvzatýspäť.Onáhradetrovkonaniapretomalobyťrozhodnuté
podľa § 146 ods. 2 O. s. p. a nie tak, ako rozhodol prvostupňový súd.

Pokiaľ súd poukazoval na dôvody hodné osobitného zreteľa, nič nenasvedčuje tomu, že by sa súd
zaoberal okolnosťami, ktoré by v čase rozhodnutia odôvodňovali možnosť použiť toto ustanovenie. V
čase rozhodnutia boli zmenené podmienky na strane odporkyne oproti rozhodnutiu Centra, keďže v tom
čase bola už majiteľkou rodinného domu. Tvrdí, že prvostupňový súd rozhodol na základe nesprávneho
právneho posúdenia, a preto sa domáha jeho zrušenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho

konania.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu súhlasí s rozhodnutím prvostupňového súdu
ako aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, rovnako s jeho právnym posúdením, ktoré sa opiera
o osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne podložené listinnými dôkazmi tvoriacimi prílohu
spisu. Navrhuje rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý výrok o náhrade trov konania
s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa ods. 2 mu vec v tejto časti
vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a dôvodov odvolania konštatuje, že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné. Prvostupňový súd zastavil konanie vo veci samej. O trovách konania rozhodol
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené).

Ustanovenie§146O.s.p.jevýnimkouzozásadynáhradytrovkonaniapodľaúspechuvovecizakotvené
v ustanovení § 142 O. s. p. Podľa odseku 1 nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku: písm. a/ ak sa mohlo začať i bez návrhu (určuje druhy vo veci, pri ktorých sa
neaplikuje ustanovenie § 142), písm. b/ vzťahuje sa na ukončenie konania zmierom, pokiaľ v ňom nebolo

dojednané o náhrade trov niečo iné, v písmene c/ ide o zastavenie konania z rôznych dôvodov (napr. §
43, § 96, § 104, § 106 až § 108, § 111) a podľa písmena d/ pokiaľ začalo na návrh prokurátora.

Podľaustanovenia§146ods.2O.s.p.akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca. Ustanovenia odseku 2 tohto ustanovenia sa použijú v prípade,
ak niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania. V prípade späťvzatia návrhu (ako tomu bolo aj v
tejto posudzovanej veci) súdna prax posudzuje späťvzatie návrhu ako zavinenie za zastavenie konania
z procesných dôvodov a v zmysle toho rozhoduje aj o trovách konania. Pre prípad, že návrh bol podaný
dôvodne a až vzhľadom na správanie sa odporcu bol tento dodatočne vzatý späť, je povinný hradiť trovy

konania odporca. Odvolací súd vzhľadom na obsah spisu konštatuje, že v danom prípade nepostupoval
prvostupňový súd správne, keď o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
Všetky okolnosti doposiaľ nasvedčujú tomu, že na danú vec malo dopadnúť ustanovenie § 146 ods. 2
veta druhá O. s. p. (odvolací súd však podotýka, že odporkyňa síce súhlasila so späťvzatím návrhu,
nevyjadrila sa k dôvodom späťvzatia návrhu, ani tieto nespochybnila). Odvolací súd však poukazuje

na odôvodnenie prvostupňového súdu, ktorý uvádza osobitné dôvody na strane odporkyne, pre ktoré
by navrhovateľ nemal mať nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené musí odvolací súd
konštatovať jednak nesprávne použitie príslušnej právnej normy na daný prípad, ale aj zmätočnosť
napadnutého rozhodnutia, keď prvostupňový súd odôvodňuje svoje rozhodnutie o náhrade trov konania
ažtromirôznymispôsobmi(§146ods.1písm.c/,§146ods.2a§150ods.1O.s.p.),pričomvšakstýmto

ustanovením (§ 150 ods. 1) sa žiadnym spôsobom bližšie nezaoberal. Preto s poukazom na ustanovenie
§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil odvolací súd napadnuté rozhodnutie o náhrade trov konania a
vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie za účelom odstránenia uvedenej nesprávnosti, ako aj
prípadného doplnenia dokazovania, pokiaľ dospeje k názoru, že je dôvodné v tomto prípade postupovať
podľa § 150 ods. 1 O. s. p.

V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade trov odvolacieho konania.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.