Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116220822
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116220822.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: A. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XX,
o zaplatenie 256 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 12.10.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou došlou súdu dňa 14.9.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 256 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12.10.2013 do zaplatenia
titulom dlhu na poskytnutej pôžičke ev. č. 20254688 zo dňa 18.7.2012 predchodcom žalobcu.

2. Žalobca skutkovo žalovaný návrh odôvodnil v žalobe tak, že Consumer Finance Holding a.s. a

žalovaný uzatvorili dňa 18.7.2012 Zmluvu o pôžičke ev. č. 20254688, na základe ktorej žalovanému
bola poskytnutá celková suma pôžičky 288 EUR, pričom podľa predmetnej zmluvy žalovaný mal pôžičku
splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach po 16 EUR a do dnešného dňa zo zmluvy uhradil sumu
32 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé splátky
riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve žalobca dňa 3.10.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil a jeho celkový dlh predstavuje sumu 256 EUR.

3. K žalobe pripojil ako listinný doklad Zmluvu o pôžičke evidenčné č. 20254688, z ktorej vyplýva, že
predmetná zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným a Consumer Finance Holding a.s. v písomnej
podobe dňa 18.7.2012, v rámci ktorej si zmluvné strany dojednali pôžičku v celkovej čiastke 288 EUR pri
splátke 16 EUR, počte splátok 18, akontácii 1 euro, RPMN 0 %, ročnej úrokovej sadzbe 0 %, priemernej
hodnote RPMN 46,52 % a termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok): 02/2014 za ďalších podmienok
z predmetnej zmluvy a z VOP vyplývajúcich. Z čl. 6 6.2 VOP vyplýva, že pokiaľ nie je v splátkovom

kalendáriuvedenéinak,súsplátkysplatnédo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci.Zčl.66.3VOP
vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté
inak.4. Zo Zmluvy v časti splátkový kalendár vyplýva, že splatnosť jednotlivých mesačných splátok
bola stanovená nasledovne: 28.9.2012 (1. splátka), 28.10.2012 (2. splátka), 28.11.2012 (3. splátka),
28.12.2012 (4. splátka), 28.1.2013 (5. splátka), 28.2.2013 (6. splátka), 28.3.2013 (7. splátka), 28.4.2013

(8. splátka), 28.5.2013 (9. splátka), 28.6.2013 (10. splátka), 28.7.2013 (11. splátka), 28.8.2013 (12.
splátka), 28.9.2013 (13. splátka), 28.10.2013 (14. splátka), 28.11.2013 (15. splátka), 28.12.2013 (16.
splátka), 28.1.2014 (17. splátka), 28.2.2014 (18. splátka).

5. K žalobe pripojil ako listinný doklad Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaný zaplatil

dňa 18.7.2012 akontáciu vo výške 1 euro, splátku vo výške 16 EUR dňa: 2.11.2012, dňa 10.1.2013 a vo
výške 10 EUR dňa 4.3.2013 a vo výške 1,72 EUR dňa 12.4.2013.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 16.2.2017, č. k. 19Csp/72/2016-30 pripustil vstup aktuálneho žalobcu
do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. podľa ust. § 80 ods. 1 CSP;
predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2017.

7. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP dňa
28.2.2017, nevyjadril.

8. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom

vyhlásení rozsudku.

9.Podľaust.§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
len cit. zákona), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 256 EUR, ktorú si žalobca uplatňuje ako právny nástupca
po Consumer Finance Holding a.s. za nesporného skutkového tvrdenia, podľa ktorého na základe
písomnej Zmluvy o pôžičke evidenčné číslo 20254688 zo dňa 18.7.2012 uzatvorenej medzi Consumer
Finance Holding a.s. a žalovaným, bol založený záväzkový vzťah, ktorý je potrebné súčasne považovať
za spotrebiteľský vzťah, ktorý sa predovšetkým riadi osobitným Zákonom o spotrebiteľských úveroch,

tiež Občianskym zákonníkom, prípadne Obchodným zákonníkom. V danom prípade v predmetnom
zmluvnom vzťahu žalovaný vystupuje ako priamy dlžník - spotrebiteľ. Nesporným skutkovým tvrdením
je tiež skutočnosť, že žalovaný prestal splácať poskytnutý úver podľa podmienok zmluvne dojednaných,
na základe čoho pôvodný veriteľ pristúpil k požiadavke na úhradu celého dlhu z titulu tzv. straty výhody
splátok,ažežalobcasanazákladeuzatvorenejzmluvyopostúpenípohľadávokstalosobouoprávnenou

z tohto spotrebiteľského úveru voči žalovanému.

20. Napriek tomu, že predmetný úver je absolútnym obchodom, a že na úver dopadá tretia časť
Obchodného zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy súčasne platí, že pokiaľ
predmetná vec je spotrebiteľskou vecou (predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je

regulovaná osobitnou právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny
vzťah, je preto náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej
úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo. (Výňatok z textu odôvodnenia Uznesenia ÚS SR zo dňa 19.6.2013,

sp. zn. I. ÚS 402/2013 s tým, že podaná sťažnosť bola ÚS SR posudzovaná vo vzťahu k rozsudku
KrajskéhosúduvPrešoveč.k.6Co81/2012-279zo14.februára2013,pozn.súdu).Vtejtosúvislostisúd
navyše poukazuje na aktuálne znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného
zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 1.4.2015), podľa ktorého na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje
aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa
21.4.2015 Najvyšší súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014. V súlade s vyššie uvedeným
súd následne posudzoval, či úver nie je premlčaný, hoci len sčasti, a to na základe aktuálnej právnej
úpravy, podľa ktorej súd je povinný prihliadať na premlčanie nároku aj bez návrhu (citované ust. §

5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov a k jeho aplikácii aj na daný zmluvný
vzťah s poukazom na rozsudok NS SR zo dňa 21.4.2015 sp. zn. 3MCdo 14/2014), pričom ustálil daný
skutkový stav tak, že až do straty výhody splátok (dátum 3.10.2013) žalovaný bol povinný splácať
úver jednotlivými splátkami so splatnosťou vyplývajúcou zo splátkového kalendára obsiahnutého v
predmetnej zmluve. V danom prípade pokiaľ žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných

splátkachpo16EURsosplatnosťouprvejsplátky28.9.2012aďalejvpravidelnýchmesačnýchsplátkach
vždy do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, vzhľadom na dátum podania žaloby na súd (14.9.2016), sa
stali premlčanými splátky splatné k 28.11.2012, k 28.12.2012, k 28.1.2013, k 28.2.2013, k 28.3.2013, k
28.4.2013, k 28.5.2013, k 28.6.2013, k 28.7.2013 a k 28.8.2013 (t.j. spolu vo výške 160 EUR), keďže
súd pri posúdení premlčaných splátok už zohľadnil, že žalobca si žalobou neuplatnil mesačnú splátku

z 28.9.2012 a z 28.10.2012 z dôvodu ich úhrady žalovaným. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi z
uplatnenej pohľadávky vo výške 256 EUR predstavujúcej nezaplatených 16 mesačných splátok, bolo
možné v dôsledku premlčanej časti nároku priznať pohľadávku iba vo výške 96 EUR predstavujúcej
súčet 6 nepremlčaných mesačných splátok poskytnutého úveru (t.j. so splatnosťou od 28.9.2013).

21. Pretože žalovaný je s úhradou sumy 96 EUR naďalej v omeškaní, v súlade s vyššie uvedeným súd
vyhovel zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 96 EUR spolu s príslušným úrokom z
omeškania v uplatnenej výške 8,5 % ročne od požadovaného dátumu 12.10.2013 (t.j. dátum omeškaniazohľadňuje tzv. stratu výhody splátok nepremlčaných splátok) do zaplatenia, čím súd žalobe vyhovel v
tejto časti; súčasne súd žalobu ako nedôvodnú v prevyšujúcej časti zamietol.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že neúspech žalobcu v konaní prevyšoval jeho úspech, preto žalobca nemá právo na náhradu trov
konania; žalovanému v konaní nevznikli žiadne preukázateľné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.