Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210446
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4614210446.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: ALGECO s.r.o.

so sídlom Spytihněv, Olšík 586, PSČ: 76 364, Česká republika, IČO: 255 20 334, vo veci týkajúcej
sa organizačnej zložky ALGECO, s.r.o. - organizačná zložka, Seredská 247/4012, 917 05 Trnava -
Modranka,IČO:35940212,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaKLIMKO&PARTNERSs.r.o.sosídlom
Grösslingova51,81109Bratislava,IČO:35918187,protižalovanému:EUROPROFISKs.r.o.sosídlom
Sedmokráskova 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 634 620, o zaplatenie 21.768,25
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21.768,25 eura s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 3.109,75 eura od 15.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.109,75 eura od 22.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3.109,75 eura od 29.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.109,75 eura od 05.04.2014 do
zaplatenia, zo sumy 3.109,75 eura od 12.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 3.109,75 eura od 19.04.2014
do zaplatenia, zo sumy 3.109,75 eura od 26.04.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vzájomnú žalobu žalovaného na zaplatenie sumy 34.919,72 eura s 8,05% ročným úrokom z

omeškania od 05.03.2016 do zaplatenia vylučuje na samostatné konanie.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 21.768,25 eura spolu s úrokmi
z omeškania špecifikovanými v písomnej žalobe z dôvodu, že so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu č.
101714, predmetom ktorej bol predaj 10 ks kontajnerov a kúpnu zmluvu č. 102735, predmetom ktorej bol
predaj 8 ks kontajnerov, pričom na základe kúpnych zmlúv fakturoval žalovanému faktúrou č. 12001946
splatnou dňa 28.09.2012 sumu 31.080 eur a faktúrou č. 13002191 splatnou dňa 21.10.2013 sumu

25.608 eur, avšak žalovaný uhradil iba časť týchto faktúr a následne s ním bola uzatvorená dohoda o
splatení dlhu vo výške 44.878 eur v splátkach uvedených v tejto dohode, avšak žalovaný zaplatil iba
časť dohodnutých splátok a naďalej zostáva nezaplatených 7 splátok po 3.109,75 eura t.j. 21.768,25
eura. Na pojednávaní dňa 10.03.2015 štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že v r. 2013 a 2014 boli
žalovanému dodané dve modulárne zostavy a to budovy zmontované z tzv. kontajnerov a žalovaný
faktúry začal splácať, pričom vo februári 2014 bola podpísaná dohoda o splatení dlhu, podľa ktorej
žalovaný mal zaplatiť dlh v sume 44.878 eur v dohodnutých splátkach, avšak doposiaľ nezaplatil 7

splátok po 3.109,75 eura. Zo strany žalovaného nebola podaná žiadna žaloba z titulu reklamácie, pričom
žalovaný mal pripraviť podloženie pre dodané kontajnery, avšak toto nebolo v požadovanej kvalite. V
odovzdávacom protokole boli spísané závady, avšak podľa ich názoru tieto vznikli chybou nekvalitného
podložia. Predávací protokol považujú za doklad o odovzdaní stavby a žiaden iný protokol spísanýnebol. Na pojednávaní dňa 15.01.2016 uviedol, že z ich strany je stavba ukončená a závady vytknuté
v preberacom protokole boli odstránené. Na pojednávaní dňa 04.03.2016 právny zástupca žalobcu
upresnil, že v tomto prípade išlo o dodávku a montáž dvoch zostáv kontajnerov, ktoré boli prakticky

samostatné a teda boli uzavreté dve kúpne zmluvy, resp. dve zmluvy o dielo. Z faktúry č. 13002191
zostáva neuhradená suma 7.163,25 eura a z faktúry č. 12001946 suma 14.605 eur.

2./ Žalovaný, ktorý podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu namietal, že mu mali byť dodané
kontajnery, ktoré budú vzájomne vytvárať funkčné celky, avšak žalobca túto skutočnosť splnil iba

čiastočne, nakoľko funkčný je iba celok pozostávajúci z 8 kontajnerov a tento je v celom rozsahu
zaplatený, avšak stavebný celok pozostávajúci z 10 kontajnerov nebol riadne dokončený a odovzdaný,
o čom svedčí aj preberací protokol zo dňa 13.02.2014, kedy reklamoval vady diela a tieto mali byť
odstránené, avšak podľa jeho názoru sa ani odstrániť nedajú. Na pojednávaní dňa 10.03.2015 štatutárny
zástupca žalovaného uviedol, že so žalobou nesúhlasí s tým, že zo strany žalobcu mu nikdy neoblo
povedané, aké má byť podložie pod budovou. Vo februári 2014 podpísal dohodu o splatení dlhu, ako aj

protokol o odovzdaní stavby, ale vady uvedené v protokole neboli nikdy odstránené. Dohodu o splatení
dlhu podpísal z dôvodu, že predpokladal odstránenie závad. Voči žalobcovi nepodával žiadnu žalobu,
ktorou by si uplatnil svoje nároky z titulu reklamácie. Na pojednávaní dňa 15.01.2016 uviedol, že zo
závad vytknutých v protokole nebolo nič odstránené a stavba sa nepoužíva, pričom je pravdou, že
dodávka diela bola zo strany žalobcu ukončená, aj keď s vadami. Na pojednávaní dňa 04.03.2016

právny zástupca žalovaného uviedol, že vec je treba posudzovať ako zmluvu o dielo, keďže došlo aj
k montáži a nakoľko neexistuje písomná zmluva o dielo, tak je potrebné postupovať podľa zákona a
poukazuje hlavne na ustanovenie § 561 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ mal upozorniť
objednávateľa na nevhodnosť podložia a pri odbornej starostlivosti zhotoviteľ mohol zistiť prípadné vady
podložia.

3./ Svedok J. X. vypovedal, že ako živnostník robí pre žalobcu v rámci dodávok už 4 roky a v
tomto prípade robil prípravu kontajnerov ešte na firme žalobcu, pričom tieto sa skladali podľa návodu
a následne pracoval aj na ich montáži na mieste samom. Problémy nastali s podložím po osadení
kontajnerov a už keď s týmto začali, tak podložie klesalo a snažili sa kontajnery vypodložiť, ale aj tak

ďalej dochádzalo ku klesaniu. Podložie začalo klesať až po uložení kontajnerov, pričom tieto klesali
nerovnomerne a preto došlo ku kriveniu kontajnerov na spojoch a taktiež k nerovnosti podlahy. Po týchto
problémoch dal žalovaný kontajnery odviezť na firmu, kde boli premerané a zistili, že sú v poriadku.
Stavba bola úplne zmontovaná, ale on nebol pri jej odovzdávaní a nevie, či boli vytknuté nejaké vady.

4./ Svedok V. C. potvrdil, že robil na stavbe v Malých Ripňanoch v rámci subdodávky ako elektrikár
a na stavbu prišiel keď bola ukončená, pričom zo začiatku bolo všetko v poriadku a až časom nastali
problémy. Podľa jeho názoru tieto problémy nastali po klimatických zmenách v dôsledku oteplenia, keď
sa stavba začala hýbať. Toto spôsobilo, že podlahy neboli rovné a došlo k výškovým zmenám stavby a
to asi do 5 cm. V čase, keď sa osadzovali kontajnery bola zamrznutá pôda a ak bolo nekvalitné podložie,

tak po rozmrznutí to začalo klesať.

5./ Svedok Z. X., ktorý je zamestnancom žalobcu vo funkcii vedúceho strediska uviedol, že so
žalovaným bol v kontakte ešte pred začatím realizácie stavby, pričom žalovaný mal zabezpečiť podklad
pre kontajnery a miesto na prípojky a najskôr bolo plánované betónové podložie. Keď prišiel na

ohliadku podložia, tak nekontroloval jeho hutnosť a hrúbku, ale iba zameral, či je v rovine a aký je tam
prístup. Podložie pripravuje zákazník na svoje náklady, čo je uvedené aj vo všeobecných obchodných
podmienkach. Keď sa bol na podložie pozrieť, tak ešte jeho príprava nebola celkom ukončená. Po
osadení kontajnerov bol na jednej zostave problém s otváraním dverí, keďže kontajner sadal. Žalobca
mal snahu to riešiť, ale boli tam problémy s platbami zo strany žalovaného. Podľa jeho názoru by bolo

možné riešiť problémy nadvihnutím rohov kontajnerov a ich vypodložením. Tieto problémy jednoznačne
nastali v dôsledku chybného podložia, nakoľko s kontajnermi sa inak dá hýbať a je možné ich dopasovať.
Žalovaný problémy riešil tak, že podložie ešte dodatočne zhutňoval a to tú časť podložia, na ktorú
dovtedyneboliuloženékontajneryavstavbesapokračovalonazákladeústnejdohody,pretožežalovaný
naháňal termíny, aby mohol otvoriť obchod.

6./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov sporových strán, svedkov J. X., V.
C. a Z. X., ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že sporové strany na základe
ponuky č. 101714 zo strany žalobcu uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj kontajnerovýchzostáv spolu s ich montážou za sumu 31.080 eur s termínom dodania dňa 01.11.2012 na miesto
určenia Malé Ripňany 59 s tým, že táto ponuka platí 1 mesiac. Na základe ďalšej ponuky č. 102735
uzavreli ďalšiu kúpnu zmluvu na dodávku a montáž kontajnerových zostáv za sumu 25.608 eur s

termínom určenia 20.10.2013 a miestom určenia Malé Ripňany 59 s tým, že doba platnosti ponuky je
1 mesiac. Súčasťou týchto kúpnych zmlúv boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu platné od
01.06.2012 a podľa týchto podmienok mal kupujúci zaistiť na vlastné náklady stavebnú pripravenosť
plochy, montážne miesto, pripojenie kontajnerov na elektrický prúd, pripojenie sanitárnych kontajnerov
na inžinierske siete a prípadne všetky prostriedky za zaisťujúce možnosť a plynulosť montážnych prác

pokiaľ nie je dohodnuté inak. Na základe uvedených kúpnych zmlúv žalovaný pripravil podložie a
žalobca mu dodal kontajnerové zostavy spolu s ich montážou, pričom žalobca si faktúrou č. 12001946
splatnou dňa 28.09.2012 vyfakturoval za dodávku a montáž kontajnerov sumu 31.080 eur a ďalšou
faktúrouč.13002191splatnoudňa21.10.2013dodávkuamontážkontajnerovvsume25.608eur.Keďže
žalovaný uhradil dňa 03.07.2013 iba časť z faktúry č. 12001946 vo výške 6.475 eur a dňa 26.11.2013
z faktúry č. 13002191 sumu 5.335 eur, tak spolu zostal nedoplatok na faktúrach vo výške 44.878 eur

a sporové strany vo februári 2014 uzavreli dohodu o splatení dlhu, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť dlh v sume 44.878 eur v dohodnutých splátkach s tým, že do 19.02.2014 mal zaplatiť 20.000
eur a ďalšie splátky po 3.109,75 eur mal uhrádzať v dohodnutých týždňových intervaloch a takto mal
zaplatiť ďalších 8 splátok, ale žalovaný zaplatil iba splátku vo výške 20.000 eur a jednu splátku v sume
3.109,75 eura a teda zostalo neuhradených ďalších 7 splátok po 3.109,75 eura t.j. 21.768,25 eura.

Sporové strany dňa 13.02.2014 uzavreli predávací protokol, ktorým žalovanému bola odovzdaná stavba
zmontovaná z kontajnerových zostáv a v tomto protokole boli uvedené závady zistené pri odovzdaní
stavby, avšak nie je v ňom uvedené, dokedy a akým spôsobom majú byť závady odstránené. Žalovaný
si dal spoločnosťou GEO - Komárno s.r.o. spracovať záverečnú správu geologickej úlohy, predmetom
ktorej bola kontrola zhutnenia podložia základov pod kontajnerovou zostavou, pričom z tejto správy

vyplýva, že ukladanie a montáž kontajnerovej zostavy bolo začaté na geodeticky nevyrovnanom a
nevyhladenom, umelo vytvorenom, geotechnickom zhutnenom kameninovom podklade a základové
elementy (betónové hranoly) v mnohých prípadoch už pri uložení na pláň boli šikmo položené a
neboli dané ani vzájomne do vodováhy. V závere tejto správy je uvedené že príčinou nerovnomernej
deformácie kontajnerovej zostavy nebol geotechnický podklad zo zhutnenej kameninovej vrstvy, ktorá

má rovnomerné a dostatočne geotechnické parametre, ale podieľali sa na tom vyššie popísané
nedostatky prípravy nivelačného charakteru a nevhodnosť materiálov (drevotrieskové podložky) na
korekciu výškopisných rozdielov u jednotlivých základových elementov.

7./ V priebehu konania došlo dňa 01.02.2017 k dobrovoľnému výmazu pôvodného žalovaného - DUVIL

INVEST, s.r.o., Poštová 317/494, 956 07 Veľké Ripňany, IČO: 46 184 236 z Obchodného registra s
tým, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom je EUROPROFI SK s.r.o.,
Sedmokráskova 6, Bratislava a z toho dôvodu súd uznesením zo dňa 19.10.2017 rozhodol, že v konaní
pokračuje s uvedenou spoločnosťou ako právnym nástupcom žalovaného.

Podľa § 410 ods. 2 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) za kúpnu zmluvu sa nepovažuje
zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať, spočíva vo vykonaní činnosti
alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods.2/ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa ods.3/ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu na zaplatenie sumy 21.768,25 eura spolu s úrokmi z omeškania je dôvodná a preto jej vyhovel v
celom rozsahu. Je nesporné, že medzi stranami boli uzavreté dve zmluvy o dielo, i keď tieto boli nazvané
ako kúpne zmluvy, ale keďže predmetom týchto zmlúv bola nielen dodávka kontajnerových zostáv, ale
zároveň aj ich montáž žalobcom, tak tento záväzkový vzťah nie je možné považovať v zmysle § 410

ods. 2 ObZ za kúpnu zmluvu, ale za zmluvu o dielo. Medzi sporovými stranami bol dohodnutý predmet
zmluvy o dielo ako aj cena za jeho vykonanie, pričom zo strany žalobcu došlo k dodaniu kontajnerových
zostáv a ich následnej montáži, čo medzi stranami nebolo sporné a výsledkom tento dodávky bolo
uzavretie predávacieho protokolu dňa 13.02.2014, keď stavby boli odovzdané žalovanému a protokol
obsahuje závady, ktoré boli zistené pri tomto odovzdávaní, avšak nie je v ňom uvedené, akým spôsobom
a dokedy majú byť tieto závady odstránené. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu došlo k vykonaniu

dohodnutého diela, tak mu vznikol nárok na zaplatenie ceny za dielo dohodnutej v zmluve a preto si
žalobca vyfakturoval cenu za dielo dvomi faktúrami spolu na sumu 56.688 eur, avšak žalovaný uhradil
iba časť faktúr a preto vo februári 2014 sporové strany uzavreli dohodu o splatení dlhu vo výške 44.878
eur, ktorú však žalovaný nedodržal a doposiaľ neuhradil 7 splátok po 3.109,75 eura t.j. 21.768,25 eura.
Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 21.768,25 eura spolu s úrokmi z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok dohodnutých vo februári 2014 a preto
je povinný zaplatiť úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých splátok. Zároveň žalobcovi súd
priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur v zmysle
§ 369c ods. 1 ObZ a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Súd mal za nesporne preukázané, že

zo strany žalobcu došlo k dodaniu diela podľa zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným a preto bolo
povinnosťou žalovaného zaplatiť dohodnutú cenu za dielo.

9./ V priebehu konania zo strany žalovaného bola podaná vzájomná žaloba na zaplatenie sumy
34.919,72 eura spolu s úrokmi z omeškania z dôvodu, že žalovaný podaním z toho istého dňa odstúpil

od zmluvy o dielo pre vady spojené s dodávkou diela, ktoré neboli odstránené, avšak podľa názoru súdu
v tomto prípade neboli splnené podmienky na spojenie veci a na rozhodovanie o tejto vzájomnej žalobe,
keďže žalovaný si nesplnil poplatkovú povinnosť za podanie žaloby, v konaní bol pasívny a svoje nároky
vyplývajúce zo vzájomnej žaloby a žiadnym spôsobom nepreukazoval a v tomto smere bude potrebné
pri rozhodovaní o nároku žalovaného vykonať ďalšie obsiahle dokazovanie s poukazom na ustanovenia

§ 560 a nasl. Obchodného zákonníka, aby súd mohol zhodnotiť, či zo strany žalovaného došlo dôvodne
k odstúpeniu od zmluvy a teda či potom je dôvodný aj jeho nárok na vrátenie časti ceny za dielo, ktorú
už zaplatil. Keďže právny nástupca žalovaného so súdom nekomunikuje a teda ďalšie dokazovanie
ohľadom vzájomnej žaloby z jeho strany produkované nebolo, tak súd s poukazom na § 147 ods. 4 CSP
vzájomnú žalobu vylúčil na samostatné konanie, v rámci ktorého si žalovaný bude musieť najskôr splniť

poplatkovú povinnosť a potom môže súd ďalej konať o tejto vzájomnej žalobe, v rámci ktorej posúdi
všetky námietky žalovaného v súvislosti s vadami diela a nároky z toho vyplývajúce.

10./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca mal v konaní

plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).