Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817207871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Wűstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26 proti žalovanej: Y. M., narodená
X.X.XXXX, trvale bytom M., J. cesta XXXX/XC, občan SR, o zaplatenie 264,35 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz zo dňa 17.07.2017 č.k. 18Csp/62/2017- 48.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264,35 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 264,35 EUR od 20.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 21.04.2017, doručenou súdu 24.04.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 264,35 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 264,35 EUR od 20.02.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.05.2012 uzavrel žalobca so
žalovanou Zmluvu o finančnom sprostredkovaní, ktorá upravovala najmä činnosť žalovanej smerujúcu
k uzatváraniu poistných zmlúv o životnom poistení a neživotnom poistení medzi poisťovňou a tretími

osobamivrozsahuzák.č.186/2009Z.z..Žalovanámalavdanomvzťahupostaveniepodnikateľa,zmluva
o finančnom sprostredkovaní bola čo do zmluvného typu zmluvou o obchodnom zastúpení podľa §
652 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa čl. 5.2 Provízneho poriadku pre zúčtovanie získateľných
provízií pri životnom poistení platí, že pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy a zároveň bolo v tomto čase
zaplatené dohodnuté minimálne mesačné poistené pri produkte investičného životného poistenia alebo
mesačnépoistnépreostatnéproduktyživotnéhopoisteniazaobdobiekratšieako36mesiacovodvzniku
nároku na výplatu príslušnej provízie pri zaniknutej poistnej zmluve, je poisťovňa oprávnená odrátať ako

storno províziu podiel z príslušnej provízie. Dlh žalovanej na úhradu žalovanej neprináležiacej provízie
vrátane storna výkonnostnej odmeny predstavuje sumu 264,35 EUR ( provízia 224,35 EUR plus odmena
40,- EUR). Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla výpoveďou zmluvy zo strany žalobcu ku dňu
08.08.2013 v súlade s čl. 6 ods. 1 písm. b) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Žalobca vyzval výzvou
z 27.01.2014, doručenou žalovanej dňa 05.02.2014 na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 2 týždňov od
doručenia výzvy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto si žalobca spolu s dlžnou sumou uplatňuje aj
úroky z omeškania vo výške 8,25% od 20.02.2014 do zaplatenia.2.Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 18Csp/62/2017- 48 zo dňa 17.07.2017, ktorým žalovanej
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalovanej
sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

3. Žaloba a ostatné súdne písomnosti boli žalovanej doručené podľa § 116 ods. 2 CSP. K žalobe sa
nevyjadrila.

4.Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5.Súdrozhodolbeznariadeniapojednávaniaaoznámiltermínverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnej
tabuli súdu a webe dňa 08.01.2018, vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu najmä

žaloby, Zmluvou o finančnom sprostredkovaní z 28.05.2012, Províznym poriadkom, Dodatkom č.
7 k províznemu poriadku, províznymi listami, vyčíslením dlžných provízií a výkonnostných odmien,
poistnými zmluva, dokladmi o zániku poistných zmlúv, dokladmi o výplate provízií a odmien, výpoveďou
zmluvy, výzvou na zaplatenie pohľadávky a ostatným obsahom súdneho spisu.

6.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

- Dňa 28.05.2012 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o finančnom sprostredkovaní.

- Podľa čl. 5.2 pripojeného Provízneho poriadku pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy a zároveň bolo

v tomto čase zaplatené dohodnuté minimálne poistné pri produkte ŽP07 alebo mesačné poistné za
obdobie kratšie ako 36 mesiacov od vzniku nároku na výplatu príslušnej provízie pri zaniknutej poistnej
zmluve, je poisťovňa oprávnená odrátať ako storno províziu nižšie uvedený podiel z príslušnej provízie.

7. Po právnej stránke súd podanú žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

- Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu

zmlúv(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet
a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

- Podľa § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

-Podľa § 658 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie
obchodov alebo uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

-Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo

zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

-Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi

zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

-Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

-Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V predmetnom

konaní nebolo medzi stranami sporné, že dňa 28.05.2012 uzatvorila žalovaná so žalobcom zmluvu o
finančnom sprostredkovaní, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala vykonávať pre žalobcu činnosti
finančného agenta. Sporné nebolo ani, že žalobca zmluvu vypovedal ku dňu 08.08.2013 a že
žalovaná na výzvy žalobcu uhradil vzniknutý dlh nereagovala. Žalovaná sa nijakým spôsobom k
predmetnej žalobe nevyjadrila, žiadne tvrdenie žalobcu neurobila sporným. Žalobca dlžnú sumu

podrobne špecifikoval, relevantnými listinnými dôkazmi preukázal a svoj nárok dostatočne právne
zdôvodnil. Preto súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

9.Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení ku

dňu uzavretia zmluvy, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania
predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškania, ktorý žiadal žalobca vo výške 8,25 % bol v súlade so
zákonom.

10.Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto podľa § 266 ods. 3 CSP súd
výrokom I. tohto rozsudku platobný rozkaz zrušil.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania pod a pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. V zmysle v bode 11 rozsudku, keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd
nárok na náhradu trov konania žalovanou v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).