Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200871
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200871.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., K. XXX/
XXX zastúpená: L. na ochranu práv občana- M., F.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX G., Z. K. 9, proti
žalovaným v rade: 1. Q. P. N. s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX G., I. XX, 2. M. s.r.o., F.: XX
XXX XXX, so sídlom I. XX, XXX XX G., o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie , ktorým žalovanému v rade 1 a žalovanému v rade 2.
ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobkyne v podiele1/1 a to bytu číslo 11, vo vchode číslo 102, na 5.p. v bytovom dome so súpisným
číslo 938, na parcele registra „C“ č. 3413/13 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 6070/433164, všetko registrované
Okresným úradom Nové Zámky , katastrálny odbor na LV č. 4502, pre katastrálne územie Štúrovo,

Obec Štúrovo, Okres Nové Zámky a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/12/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z podania žalobkyne vyplýva, že táto sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
abysúduložilžalovanýmvrade1a2povinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhopráva dobrovoľnoudražbou
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo 4502, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Štúrovo,

Obec Štúrovo, Okres Nové Zámky, a to bytu číslo 11, vo vchode číslo 102 , V. poschodie a tiež podielu
priestoru na častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu domu o veľkosti
6070/433164, ktoré sa nachádzajú v stavbe : obytný dom so súpisné číslo 938, ležiacej na parcele
registra „C“ č. 3413/13, a sú vo vlastníctve žalobkyne v podiele 1/1 a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
2. V tomto konaní sa vo veci samej žalobkyňa domáha určenia, že vyššie uvedená nehnuteľnosť nie

je zaťažená záložným právom v prospech žalovaného v rade 1.
3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa zdôvodnila tým, že s pôvodným
veriteľom, obchodnou spoločnosťou OTP Banka Slovensko a.s. uzavrela dňa 22.9.2008 spotrebiteľskú
zmluvu o špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečenom nehnuteľnosťou a to číslo
019/3019/08SU ( ďalej len úverová zmluva ) predmetom ktorej bol spotrebný úver v sume 19.916,35
eur, úročený 8,15 % ročným úrokom, s počtom splátok 240, výška splátky 168,46 eur, konečná splatnosť

úveru 20.9.2028. Dňa 22.9.2008 žalobkyňa a uvedený pôvodný veriteľ súčasne uzavreli zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo ZZ1 k ÚZ č. 019/3019/08SU ( ďalej len záložná zmluva ),
ktorou bola zabezpečená pohľadávka z úverovej zmluvy. Až do roku 2010 splácala žalobkyňa úver
riadne a včas, ale potom sa jej vážne zhoršil zdravotný stav, preto realizovala len čiastočné úhrady.
Listom zo dňa 21.1.2010 oznámila obchodná spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. žalobkyni, že z titulu
úverovej zmluvy s OTP Bankou Slovensko a.s. je oprávnená na základe plnej moci vyplývajúcej z

mandátnej zmluvy uzavretej s OTP Bankou Slovensko a.s. zo dňa 11.9.2009, na správu a inkaso
pohľadávok a vyzvala žalobkyňu na úhradu dlžnej sumy 381,57 eur. Dňa 2.3.2010 táto spoločnosťupovedomila žalobkyňu o začatí súdneho procesu. Následne boli zo strany OTP Banky Slovensko a.s.
zaslané žalobkyni upomienky na úhradu dlžných splátok úveru. Ku dňu 26.8.2010 pôvodný veriteľ OTP
Banka Slovensko a.s. vyhlásil úver za predčasne splatný a oznámil žalobkyni začatie výkonu záložného

práva a vyzval žalobkyňu na úhradu celého záväzku vo výške 20.635,29 eur.
4. Dňa 18.3.2011 zaslal pôvodný veriteľ OTP Banka Slovensko a.s. žalobkyni oznámene o postúpení
pohľadávky na obchodnú spoločnosť : OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. , 1066 Bupadest, Mozsár
u. 8.
5. Dňa 8.6.2011 obchodná spoločnosť OTP Faktor Slovensko s.r.o. so sídlom Tallerova 10, Bratislava

ako splnomocnenec konajúci sa splnomocniteľa: OTP Faktoring Követeléskezelő Zártkökő Műkökő ,
Részvénytársaság doručila žalobkyni oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom uviedla, že
postupca , pôvodný veriteľ OTP Banka a.s. , postúpila na postupníka OTP Faktoring Követeléskezelő
Zártkökő Műkökő , Részvénytársaság , so sídlom Mostár u. 8 1066 Budapest, IČO: 01 10 043876
nižšie uvedenú úverovú pohľadávku.
6. Na základe udeleného plnomocenstva obchodná spoločnosť OTP Faktoring Slovensko s.r.o.

žalobkyni oznámila, že OTP Faktoring Követeléskezelő Zártkökő Műkökő , Részvénytársaság nižšie
úverovú pohľadávku postúpil ďalej na ďalšieho postupníka - nového veriteľa: OTP Faktor Slovensko
s.r.o., IČO: 45730008 a vyzval žalobkyňu na úhradu postúpenej pohľadávky vo výške 22.501,42 eur
výlučne na účet nového veriteľa : žalovaného v rade 1 a to do 5.8.2011 s obchodným názvom OTP
Faktor Slovensko s.r.o. ( od 6.8.2011 s obchodným názvom OTP Faktoring Slovensko s.r.o. ).

7. Žalovaný v rade 1 zaslal žalobkyni dňa 28.11.2017 žiadosť o splatenie celej dlžnej sumy vo výške
27.198,60 eur a oznámil jej, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi dňa 2.1.2018 k realizácii
záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
8. Žalovaný v rade 2 dňa 17.1.2018 vydal návrh na začatie výkonu záložného práva záložným veriteľom :
žalovaným v rade 1 a to predajom zálohu na dražbe.

9. Žalobkyňa v návrhu ďalej poukázala na to, že záväzkový vzťah medzi žalobkyňou ako dlžníčkou -
spotrebiteľkou a pôvodným veriteľom OTP Bankou Slovensko a.s. vznikol na základe spotrebiteľskej
úverovej zmluvy, v ktorej žalobkyňa vystupuje ako fyzická osoba - nepodnikateľ a pôvodný veriteľ
ako podnikateľ. Nemalo by byť preto sporné, že sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľský úver sa stal splatným 26.8.2010 a

počnúc dňom 27.8.2010 začala plynúť trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
ktorá uplynula 27.8.2013. Nakoľko žalovaný v rade 1 ako nový veriteľ neuplatnil svoju pohľadávku
v lehote do troch rokov od vyhlásenia jej predčasnej splatnosti, je pohľadávka z úverovej zmluvy
premlčaná. V tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na to, že záložné právo zabezpečovalo pohľadávku
zo spotrebiteľského záväzkového vzťahu. Právo sa pritom premlčí ak sa nevykoná v dobe ustanovenej

zákonom. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva, pričom záložné
práva sa nepremlčia skôr, než zabezpečená pohľadávka. Po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej
doby sa dlžník môže úspešne brániť vymáhaniu práva námietkou premlčania. V dôsledku samotného
premlčania právo síce nezaniká, ale sa oslabuje možnosť jeho úspešného uplatnenia. A ak je vznesená
námietka premlčania súd nárok z premlčaného práva nemôže priznať. Keďže predmetná pohľadávka a

ani záložné právo žalovaného v rade 1 nebolo priznané právoplatným rozhodnutím súdu, tak pre začatie
plynutia premlčacej doby záložného práva je podľa žalobkyne rozhodujúci deň kedy žalovanému v
rade 1 vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu, t.j. dňom nasledujúcim po
predčasnej splatnosti dňa 27.8.2010 a táto trojročná premlčacia doba uplynula 27.8.2013. Žalovaný
v rade 1 začal s výkonom záložného práva, keď listom zo dňa 28.11.2017 oznámil žalobkyni začatie

výkonu záložného práva určený na deň 2.1.2018 a to na základe záložnej zmluvy, predajom zálohu na
dobrovoľnej dražbe. Žalobkyňa má však za to, že ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia bolo záložné
právo premlčané a namieta toto premlčanie. Preto má žalobkyňa za to, že žalovaní by mali byť povinní
zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe. V tejto súvislosti poukazuje žalobkyňa aj
na to, že žalovaný v rade 1 si ako veriteľ v premlčacej lehote neuplatnil voči nej ani nárok na zaplatenie

dlžnej peňažnej pohľadávky s príslušenstvom. Ale až po uplynutí premlčacej lehoty začal z realizáciou
premlčaného záložného práva ako to vyplýva z jeho oznámenia z 28.11.2017. Preto má žalobkyňa
za to, že je tu dôvod na podanie tejto žaloby a účelom nej je ochrana vlastníckeho práva žalobkyne
ako záložného dlžníka k predmetu zálohu pred samotným výkonom premlčaného záložného práva
žalovaného v rade 1. Žalobkyňa súčasne vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým súd nariadi zdržať sa žalovanému v rad 1 a 2 výkonu záložného práva držbou
nehnuteľnosti, nakoľko výkonom tohto záložného práva, t.j. predajom jej nehnuteľnosti by žalobkyňa
prišlaosvojejedinéobydlie. Poukazujepritomnato,žežalovanývrade1začalvykonávaťzáložnéprávo
na nehnuteľnosť patriacej žalobkyni formou dobrovoľnej dražby a preto tu existuje dôvodná obava, že dorozhodnutia súdu o určení , že predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom v prospech
žalovaného v rade 1, žalovaný v rade1 túto nehnuteľnosť speňaží, čím by mohlo dôjsť k výraznému
zhoršeniu právneho i faktického postavenia žalobkyne, resp. k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu,

ktorý by bol zvrátiteľný len z neprimeraným úsilím a nákladmi.
10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.
Podľa § 335 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd
aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta,

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.
Podľa § 335 ods. 3 CSP súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil
konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc
stav konania vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 4 CSP ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie

vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

11. Zo spisového materiálu tohto konania je zrejmé, že žalobkyňa podala aj žalobu voči vo veci samej
a to vo veci určenia, že vyššie vedené nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech

žalovaného v rade 1. a to z dôvodu vznesenia námietky premlčania záložného práva. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že zmluvou zo dňa 22.9.2008 bolo zriadené záložné právo na zabezpečenie
pohľadávky záložného v prospech veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s., na zabezpečenie pohľadávky
zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. 019/3019/08SU. Zo v spise založených oznámení o postúpení
pohľadávky a to najmä z oznámenia zo dňa 8.6.2011 súd zistil, že záložný veriteľ - OTP Banka

Slovensko, a.s., postúpila záložnou zmluvou zabezpečenú pohľadávku spoločnosti OTP Faktoring
Követeléskezelő Zártkökő Műkökő , Részvénytársaság , so sídlom Mostár u. 8 1066 Budapest, a
uvedená spoločnosť následne postúpila predmetnú pohľadávku spoločnosti OTP Faktor Slovensko
s.r.o., IČO: 45 730 008 / žalovaný v rade 1. v súčasnosti s obchodným menom OTP Faktoring Slovensko
s.r.o./.

12. Zo žiadosti o splatenie celej dlžnej sumy zo dňa 28.11.2017 súd zistil, že žalovaný v rade 1. oznámil
žalobkyni , že pokiaľ mu neuhradí dlžnú sumu, pristúpi dňa 2.1.2018 k realizácii záložného práva
formou dobrovoľnej dražby, alebo k vymáhaniu pohľadávky inou formou. Z poznámky nachádzajúcej
sa na aktuálnom výpise z LV č. 4502 a týkajúcej sa vyššie uvedenej nehnuteľnosti - zálohu, súd
zistil, že žalovaný v rade 2, ktorý podľa výpisu z obchodného registra má v predmete svojej činnosti

aj organizovanie dobrovoľných dražieb, vydal návrh na začatie výkonu záložného práva založným
veriteľom/ žalovaným v rade 1./ zo dňa 17.1.2018 a to predajom zálohu na dražbe. T.j. z uvedených
skutočností vyplýva, že záložný veriteľ sa rozhodol uplatniť si svoju pohľadávku výkonom záložného
práva priamym predajom zálohu.

13. Ako bolo uvedené, žalobkyňa spochybňuje právo žalovaného v rade 1 na výkon jeho záložného
práv a to z dôvodu, že vznáša námietku premlčania tohto práva a vo veci samej sa domáha určenia, že
predmetná nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom. Skúmanie dôvodnosti takejto žaloby bude
predmetom konania a najmä skutkového dokazovania vo veci samej, ktoré konanie však presahujerámec konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto s ohľadom na žalobkyňou
vznesené pochybnosti o práve žalovaného v rade 1 ako záložného veriteľa uplatniť si výkon záložného
práva formou dražby organizovanou žalovaným v rade 2., s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný

v rade 1 už aj oznámil žalobkyni , že k výkonu záložného práva pristúpi v blízkej budúcnosti a
s prihliadnutým na skutočnosť že žalovaný v rade 2 . podľa informácii z listu vlastníctva organizuje
dražbu, dospel k záveru, že je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovaná
dočasná úprava pomerov podľa súdu zabezpečí, aby do právoplatného skončenia konania vo veci
samej nedošlo k prípadnej zmene vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Potrebu vydania tohto

opatrenia odôvodňuje najmä uvádzaná skutočnosť, že žalovaný v rade 1 už aj oznámil žalobkyni, že
sa rozhodol zrealizovať výkon záložného práva a žalovaný v rade 2 zrejme ako dražobník ju organizuje
teda bezprostredne hrozí, že k výkonu záložného práva dôjde a to ešte pred tým, ako súd vo veci
samej rozhodne. Ako bolo uvedené, účelom tohto neodkladného opatrenia je dočasne upraviť vzťahy
medzi účastníkmi , aby nedošlo v dôsledku výkonu záložného práva k zmene vlastníckych pomerov
k predmetnej nehnuteľnosti a to ešte pred rozhodnutím v konaní vo veci samej, v ktorom konaní ,

ako už bolo uvedené, bude skúmané, či je vôbec predmetná nehnuteľnosť zaťažená záložným právom.
Nakoľko rozhodnutiu vo veci samej bude predchádzať skutkové dokazovanie a samotné rozhodnutie vo
veci samej bude závisieť od vyriešenia skutkových a právnych otázok, ktoré ale nie je možné riešiť
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že nariadením neodkladného
opatrenia sa tak zabráni vzniku ťažko napraviteľného stavu / zmena vlastníckych vzťahov k predmetu

zálohu /, v prípade úspechu žalobkyne vo veci samej.

14. Súd teda návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak , ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)