Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209968
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.BlaženouFedorkovou,vsporežalobcuPROFICREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti žalovanému
Y. C., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XX, XXX XX L. o zaplatenie 604,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 604,91 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne počnúc od 26.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.4.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť mu sumu 604,91 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne počnúc od 26.5.2014 do
zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 22.5.2013 uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver 1.284,25 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 77,05 eur mesačne.
Žalovaný sa dostal do omeškania už pri druhej splátke, do zosplatnenia zaplatila len 527,60 eur.
Žalovaná suma predstavuje len rozdiel medzi nesplatenou sumou úveru a uhradenou čiastkou.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/161/2017 - 13 zo dňa 15.5.2017 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 604,91 eur s úrokom z omeškania
5,25 % ročne počnúc od 26.5.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania a nahradiť trovy
konania v celkovej výške 152,83 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/161/2017 - 29 dňa 12.9.2017.

3. Žalovaný je hlásený na adrese L. Č.. XX. Zásielky súdu sa mu na uvedenú adresu doručiť nepodarilo.

Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa 12.9.2017, takže žaloba sa považuje za doručenú žalovanému po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 11.12.2017 o
9,30 hod. v pojednávacej miestnosti č. 7 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdudňa 24.10.2017, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov a to oznámením o
zosplatnení z 1.4.2014, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., doručenkou, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, na základe čoho zistil

tento skutkový stav:

7. Dňa 22.5.2013 žalovaný podával prostredníctvom obchodného zástupcu žalobcu žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, kde v časti 5. údaje o požadovanom revolvingovom
úvere sa uvádza údaj o požadovanej pôžičke 1.500,- eur, splatnosť úveru 48 mesiacov, mesačná
splátka 77,05 eur, celová čiastka k zaplateniu 3.698,40 eur, predpokladaná RPMN 70,01%, sadzba

úroku 70,01%, priemerná RPMN 48,52 % a ďalšie údaje k revolvingu. V časti 6. Údaje o schválenom
revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru 1500,- eur, splatnosť úver 48 mesiacov,
mesačná splátka 77,05 eur, celová čiastka k zaplateniu 3.698,40 eur, RPMN 65,63%, ročná, úroková
sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 48,52%. Predmetom dohody o poskytnutí služby v bode 8.1 zmluvy
bolo spoplatnenie poskytnutých služieb za odklad splatnosti splátok sumou 367,49 eur. Zmluva je

podpísaná stranou žalobcu dňa 22.5.2013.
8. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.5.2013 vyplývajú údaje o schválenom
úvere s uvedením dátumu splatnosti prvej splátky 17.7.2013, dátumu splatnosti poslednej splátky
17.6.2017, periodicitou splácania úveru mesačne vždy k 17.dňu v mesiaci, ročnou úrokovou sadzbou
úroku 70,01%, RPMN úveru 65,63%, priemernou RPMN 48,52%.

9. Listom z 1.4.2014 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou 7,8 a 9 splátky a suma
omeškaných splátok je 165,85 eur. V listine sa uvádza, že ak nebudú tieto splátky zaplatené do 15 dní
od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a veriteľ si bude môcť uplatniť
aj nároky na zmluvné sankcie. Uvedená písomnosť bola doručená žalovanému dňa 7.4.2017.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Celkovouvýškouspotrebiteľskéhoúverumaximálnavýškaalebosúčetvšetkýchfinančnýchprostriedkov

poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r a y/.14.Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnej veciacitovanýchustanovenízákonasúdpovažoval
nárokžalobcuzadôvodný,apretožalobevyhovel.Vprvomradesúdkonštatuje,žežalobcauplatňujelen

sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi skutočne vyplatenou výškou úveru a zaplatenou čiastkou 527,60
eur.Idetedalenonároktýkajúcisaúverovejistinyaniepríslušenstvaúveru.Jenepochybné,žeuzavretá
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 22.5.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca je osobou poskytujúcou spotrebiteľské
úvery nebankovým spôsobom a žalovaný uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, pretože nekonala v rámci

podnikania, zamestnania alebo výkonu povolania. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné.

15. Súd v zmysle spotrebiteľsko-právnej úpravy ex offo skúma povahu spotrebiteľskej zmluvy a v danej
veci konkrétne zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda či táto má všetky zákonné náležitosti zmluvy v
zmysle citovaných ustanovení.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluva je uzavretá platne v časti úverovej istiny,
ktorá bola dohodnutá na sumu 1.500,- eur. Je nepochybné, že táto suma pôžičky nebola vyplatená v
celosti, ale len vo výške 1.132,51 eur, ktorú skutočnosť žalobca preukázal. To, že si žalobca ako veriteľ
započítal svoju podľa názoru súdu neplatne dojednanú odmenu za doplnkovú službu v sume 367,49
eur s pohľadávkou žalobcu na vyplatenie úveru ešte neznamená, že účastníci sa nedohodli na výške

pôžičky 1.500,- eur. Žalobca si však plnenie z titulu úrokov a poplatkov neuplatňuje.

17. Je nesporné, že žalovaný uhradil celkovo sumu 527,60 eur a následne sa dostal do omeškania s
úhradou siedmej, ôsmej a deviatej splátky, pričom bol žalobcom upozornený, že ak nedôjde v lehote 15
dní k zaplateniu omeškaných splátok 165,85 eur nastane zosplatnenie úveru.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal k úhrade
rozdielu medzi sumou skutočne poskytnutou žalobcom žalovanému ( 1.132,51 eur a sumou žalovaným
žalovanému uhradenou ( 527,60 eur) t. j. sumu 604,91 eur. Žalobcovi prináleží aj úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení vo výške 5,5% ročne

od 26.5.2014, ktorým dňom bol už úver v časti úverovej istiny splatný.

19. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, preto mu prináleží nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.