Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: U. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 557,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, sa návrhom
podaným proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 557,22 eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že
so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 26.4.2013, na základe ktorej žalovanému

poskytol celkovú sumu pôžičky 3210,8 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 69,8 eur. Celkovo žalovaný uhradil iba sumu 2000 eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, listom zo dňa 26.10.2013 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe obsahu zmluvy o poskytnutí
bezúčelovejpôžičkyzodňa26.4.2013,Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(„všeobecnépodmienky“),
predžalobnej upomienky z 26.10.2013, prehľadu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, a žalovaný dňa 26.4.2013

uzatvorili zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 2000,- eur
s tým, že žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 69,8
eur. Celková čiastka je v zmluve uvedená 3210 eur, ročná úroková sadzba je vo výške 32 %, RPMN
je uvedená tiež vo výške 27,01%, priemerná hodnota RPMN je 19,53 %. Podľa zmluvy celkové náklady
spotrebiteľa sú vo výške 1210,8 eur, konečná splatnosť je uvedená „4/2017“. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 2000 eur. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu celej dlžnej
sumy 3231,74 eur jednorazovo. Výzva bola prevzatá 4.11.2013.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od dobyposkytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

10. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho

predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto
žiadosti mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je

nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný údaj o
konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru a údaj o správnej výške RPMN. Pokiaľ sa

v zmluve nachádza údaj splatnosti 4/2017, súd zastáva názor, že týmto nie je splnená náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm.f), k) zákona č. 129/2010 Z.z, uvedenie termínu,
to znamená dátum splatnosti úveru. Termín jednotlivých mesačných splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné, aby
tento údaj bol uvedený medzi ostatnými základnými údajmi o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je

tiež nesprávne uvedený údaj o RPMN, je tu uvedená RPMNB 27,01%, správne podľa výpočtu na
mala byť RPMN 28,7%. V zmluve teda
absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalovanému bola poskytnutá suma 2000,- eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol žalobcovi nárok.
Bolopreukázané,žežalovanýsplatilžalobcovi(jehoprávnemupredchodcovi)sumu2000eur.Vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu vyššej sumy žalobca nemá nárok. Preto súd žalobu
zamietol.13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
neúspešný, vznikol nárok žalovanému na náhradu trov konania, tomuto však trovy nevznikli, preto mu
súd náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.