Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208446
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817208446.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcov: 1. W. B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. E.. M. XXX,
XXX XX P. U. X. I.. T. B., M.. XX.X.XXXX, A. Q. E.. M. XXX, XXX XX P. U. zast. JUDr. Milošom
Kaščákom, advokátom so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovaným: X. L. W.,
M.. X.X.XXXX, A. Q. E.. M. XXX, XXX XX P.Á. U. X. L. W., M.. X.X.XXXX, A. Q. E.. M. XXX, XXX XX
P. U., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní umožniť žalobkyniam v 1. a 2. rade, vrátane nimi povereným osobám,
načasnevyhnutnejpotrebyvstupnapozemokparcelnéčísloXXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere
368 m2 zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie P. U. za účelom postavenia novej
strechy na ich rodinnom dome Č.. XXX, a to v čase, ktorý oznámia žalobkyne žalovaným tri dni dopredu.

Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať počas vykonania nevyhnutnej opravy strechy na rodinnom
dome súpisné číslo XXX B..Ú.. P. U., ktorého podielovými spoluvlastníčkami sú žalobkyne, najdlhšie
však po dobu 40 dní od vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené, pričom uplynutím tejto doby
neodkladné opatrenie zaniká.

Žalobkyniam v 1. a 2. rade priznáva proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 6.11.2017 sa
žalobcovia domáhajú, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť umožniť žalobcom vrátane
nimi povereným osobám, na čas nevyhnutnej potreby vstup na pozemok parc. čís. XXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere 368 m2 zapísaný na liste vlastníctva čís. XXXX kat. územie P. U. za
účelom postavenia novej strechy na ich rodinnom dome Č.. XXX a to v čase, ktorý oznámia žalobcovia
žalovaným tri dni dopredu.

2. Podanie návrhu na neodkladné opatrenie žalobkyne odôvodnili tým, že sú podielovými
spoluvlastníčkami pozemkov pare. Č.. XXX záhrady o výmere 380 m2, parc. čís. XXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere 434 m2 a na nej postaveného rodinného domu súp. Č.. XXX, ktoré nehnuteľnosti
sú zapísané na LV čís. XXX kat. územie P. U.. Žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susedného
pozemku parc. čís. XXX zastavané plochy a nádvoria a na ňom postaveného rodinného domu súp.
Č.. XXX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na C. Č.. XXXX kat. územie P. U.. Dňa 29.10.2017 v
dopoludňajších hodinách sa obcou P. U. prehnala veterná smršť, ktorá žalobkyniam strhla strechu z
rodinného domu. Žalovaní v 1. a 2. rade kvôli tomu, že medzi sebou vedú so žalobkyňami viaceré

súdne spory, nechcú dovoliť žalobkyniam vstúpiť na pozemok, aby si dali novú strechu urobiť. Majú už
dohodnutú firmu, ktorá práce vykoná. Požiadali o pomoc aj starostu obce, ktorý so žalovanými rozprával,ale bezvýsledne. Pretože sa blíži obdobie dažďov a zima, strachu musia neodkladne opraviť. Žalobkyne
poukázali najmä na ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

3. Z listu vlastníctva Č.. XXXX kat. úz. P. U. vyplýva, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
pozemku parc. čís. XXX zastavané plochy a nádvoria a na ňom postaveného rodinného domu súp. Č..
XXX.

4. Podľa listu vlastníctva Č.. XXX kat. úz. P. U. sú žalobkyne podielovými spoluvlastníčkami pozemku

parc. čís. XXX S.astavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2 a na ňom postaveného rodinného domu
súp. Č.. XXX.

5. Z potvrdenia Obce P. U. zo dňa 6.11.2017 vyplýva, že dňa 29.10.2017 sa obcou prehnala víchrica,
ktorá strhla strechu rodinného domu na E. M., P.. Č.. XXX, rodiny B..

6. Žalobkyne k návrhu priložili aj fotodokumentáciu strhnutej strechy rodinného domu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,.

11. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. V zmysle § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

15. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. V zmysle § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Ako vyplýva z § 151o ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.19. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,

pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

20. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej

si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného
opatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.

21. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.
zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.

22. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok
súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

23. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

24. Súd sa v danom prípade v plnej miere stotožňuje s dôvodmi na nariadenie neodkladného opatrenia
uvedenými v návrhu.

25. Vstupom na susedný pozemok je potrebné rozumieť nielen samotné vstúpenie, teda prekročenie
hranice susedovho pozemku, ale tiež pobyt na ňom obmedzený na účely vstupu. Vstupom na susedov
pozemok podľa tohto ustanovenia je teda aj pobyt po nevyhnutnú dobu na vykonanie úkonov, ktoré
si vyžaduje údržba alebo obhospodarovanie vlastného pozemku. Nemožno ním rozumieť trvalé právo
prechodu alebo prejazdu (Uz NS ČR z 29. 4. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2019/2000).

26. Pri posudzovaní, na akú nevyhnutnú dobu a do akej nevyhnutnej miery je vlastník susediaceho
pozemku povinný umožniť vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, sa zásadne
prihliada na objektívnu potrebu toho, kto sa práva vstupu dovoláva, nie na to, do akej miery bude
vlastník susediaceho pozemku vo svojom vlastníckom práve obmedzený. Právo vstúpiť na pozemok za

účelom obhospodarovania susedných pozemkov alebo stavieb nemožno priznať, pokiaľ by tým došlo
bez náhrady k obmedzeniu práva vlastníka susediaceho pozemku v rozsahu blížiacom sa rozsahu alebo
v podstate rovnajúcom sa povinnostiam vyplývajúcim z vecného bremena (Ro NS ČR z 5. 11. 2002, sp.
zn. 22 Cdo 1281/2002).

27. Žalobkyne predloženými listinnými dôkazmi osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami
sporu, pričom žalobcom osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Súd je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia žalovaným nevznikne neprimeraná ujma.
Neprimeranou ujmou je totiž iba taká ujma, ktorá je neprimeraná výhode, ktorá sa nariadením
neodkladného opatrenia dostane druhej strane.

28. V predmetnej veci vyplýva právo žalobkýň na nevyhnutnú dobu vstúpiť na pozemok žalovaných za
účelom opravy strechy rodinného domu žalobcov priamo z vyššie citovaného ustanovenia § 127 ods.
3 Občianskeho zákonníka.29. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť
nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde. Nariadenie

neodkladného opatrenia bude mať za daných okolností dočasný charakter a na strane žalovaných
nebude vytvorený nenávratný stav.

30. Zároveň na strane žalobkýň by nenariadením neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k vzniku škody,
nakoľko rozsah poškodenia strechy žalobkýň, ako to je zrejmé aj z priloženej fotodokumentácie,

by bol spôsobilý vzhľadom na pôsobenie poveternostných vplyvov spôsobiť poškodenie samotnej
nehnuteľnosti - domu súpisného Č. XXX postaveného na parcele Č.. XXX B..Ú.. P.Á. U..

31. V predmetnej veci nie je možné žalobkyňami sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
(§ 324 ods. 3 CSP). Podstatou sporu je totiž zákonné vecné bremeno vstupu na susedný pozemok
a povinnosť vlastníka takýto vstup strpieť, resp. umožniť. Predmetom sporu nie je zabezpečenie

pohľadávky žalobcu.

32. Žalobkyne osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy skutočnosťou, že nevykonaním opravy v čo
najkratšom čase, hrozil by vznik škody na nehnuteľnosti žalobkýň pôsobením dažďa a zimy, prípadne
iných poveternostných vplyvov.

33. Keďže vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, podľa
názoru súdu, v danom prípade žalobkyne osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
nariadením neodkladného opatrenia im nevznikne neprimeraná výhoda, naopak toto opatrenie

napomôže predchádzať vzniku škody na nehnuteľnosti v ich vlastníctve a eventuálne aj vzniku ďalších
sporov medzi stranami sporu.

34. Žalovaní nemôžu byť nariadením neodkladného opatrenia obmedzení neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah. Trvanie neodkladného opatrenia súd preto obmedzil na čas vykonania

nevyhnutnej opravy strechy na rodinnom dome Č.. XXX B..Ú.. P. U., najdlhšie na dobu 40 dní.

35. Po zániku neodkladného opatrenia uplynutím času, nezakladá pôvodné uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým by sa žalobkyne
domáhali identickej procesnej ochrany, napríklad z dôvodu, že na vykonanie nevyhnutnej opravy bol

potrebný dlhší čas. Súd po opätovnom posúdení predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
je oprávnený o tomto novom návrhu rozhodnúť.

36. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. Nakoľko v danom prípade súd nariadil neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu, zároveň
trvanieneodkladnéhoopatreniačasovovymedzilvykonanímnevyhnutnéhoúkonu,pričomneodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd bol zároveň povinný rozhodnúť

aj o trovách konania.41. V danom konaní boli žalobkyne úspešné v celom rozsahu, pretože súd ich návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Vzhľadom na uvedené im patrí nárok na priznanie náhrady trov
konania proti žalovaným v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.