Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416208755.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, v konaní
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205,
proti žalovanému: B. V., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX XX Ž.X., B. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie
1.085,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.085,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.085,49 Eur od 22.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) sa
žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.085,49 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 22.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 12.02.2018 svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a zároveň navrhol pre prípad, že žalovaný uzná uplatnený nárok s poukazom na

ustanovenie § 282 Civilného sporového poriadku, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

3. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14.02.2018 nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky uznal.

4. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.6. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pohľadávke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, výška

úrokov z omeškania je o 5 päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhradytrovkonaniavzmysle§262ods.2CSProzhodnesamostatnýmuznesenímvyššísúdnyúradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. a) CSP, odvolanie nie je prípustné proti tomuto rozsudku vydanému na základe
uznanianároku,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanie
takého rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).