Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne
zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: W. N., C.. XX.XX.XXXX, D. M. Q. XXX/XX, S. Š. X, v
konaní o zaplatenie sumy 312,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 312,85 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 312,85 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 312,85€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 70,12 €, zostatok kúpnej ceny 18,-€ a zmluvnej pokuty
vo výške 224,73 €. V žalobe žalobca poukázal na to, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. X., zmluvu
č. X., zmluvu č. X., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom a k týmto SIM kartám boli priradené aj účastnícke telefónne čísla. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v dohode o splátkach k zmluve, na základe
ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 18,-€.
Žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. N. X. Z. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 104,94€ a mobilný telefón zn. N. B. X Z. X za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 119,79€. Žalobca pri určení
jej výšky zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného zariadenia ako aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný si riadne a
včas nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby sumu vo výške 80,12€,
čím porušil zmluvné povinnosti, preto si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu v zmysle dodatkov k zmluvám
č. X. a X. vo výške 224,73€.

2. Žalovaný zostal v konaní nečinný, zásielky súdu nepreberal na adrese uvedenej v žalobe, pričom v
registri obyvateľov má evidovaný pobyt mesta Banská Štiavnica a súdu sa nepodarila šetrením zistiť

adresa, na ktorej sa aktuálne zdržiava, preto súd postupoval pri doručovaní žaloby postupom podľa §
116 ods. 2 CSP jej oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a pri doručovaní ostatných
písomností postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, a to oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámením Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.06.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.09.2013,

Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa18.05.2015,Dodatkomkzmluveoposkytovaníverejných
služieb zo dňa 18.05.2015, Dohodou o splátkach, pokusom o pokonávku, faktúrami založenými v spise,
Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 10.09.2013 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, sprístupnil mu účastnícky
program„Volaniedovšetkýchsietí100+volanievečeravíkend“ažalovanývpredmetnejzmluvepotvrdil
prevzatieSIMkartyasúčasnesazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov.
Dňa 18.05.2015 uzavreli zmluvné strany dodatok z danej zmluve, ktorého predmetom bola dohoda strán

na aktivácii účastníckeho programu „Sova 15 eur“ a žalobca súčasne odpredal žalovanému mobilný
telefón zn. N. X. Z. za zľavnenú kúpnu cenu 0,50€ s tým, že maloobchodná cena telefónu predstavuje
110,-€. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a uhrádzať
riadne a včas cenu za poskytované služby. V bode 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia doby viazanosti

zmluvy, povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby, a to vo výške 109,50€, pričom
jej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 26.06.2014 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, sprístupnil mu účastnícky
program „Program šikovná voľba“. Žalovaný v predmetnej zmluve potvrdil prevzatie SIM karty a súčasne
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku
a riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 18.05.2015 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku z toho istého dátumu, na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, sprístupnil mu účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a poskytol mobilný telefón zn. N.

B. X Z. X za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 20,-€ s tým, že bežná kúpna cena mobilného zariadenia
predstavovala výšku 145,-€. Žalovaný v predmetnej zmluve potvrdil prevzatie SIM karty a súčasne sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. V bode 2.5 Dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad
porušenia doby viazanosti zmluvy, povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za poskytované služby, a to vo

výške 125,-€, pričom jej výška sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. V Dohode o splátkach zo dňa
18.05.2015 sa zmluvné strany súčasne dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu mobilného zriadenia N.
B. X Z. X vo výške 20,-€ tak, že prvú časť vo výške 2,-€ zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody a zvyšnú časť vo výške 18,-€ zaplatí v 18 mesačných splátkach po 1,-€.

7. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5,53€
(splatnosť 30.06.2015), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,36€ (splatnosť 30.06.2015), faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 18,53€ (splatnosť 30.06.2015), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,58€
(splatnosť 30.07.2015), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,-€ (splatnosť 30.07.2015), faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 15,-€ (splatnosť 30.07.2015), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,12€
(splatnosť 30.08.2015), faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 5,-€ (splatnosť 30.06.2015), faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 5,-€ (splatnosť 30.08.2015).

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumu vo výške

332,85€ v lehote najneskôr do 07.01.2016.

9. Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkom zriadiť potrebnépripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupných bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenie Vlády SR
č. 87/1995 Z.z. ).

11. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, medzi stranami sporu boli dňa

10.09.2013, 26.06.2014 a dňa 18.05.2015 platne dojednané zmluvné vzťahy v súlade s § 44 Zákona č.
351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,pričomvzmluváchvzneníichdodatkovbolidostatočným
spôsobom vymedzené práva i povinností oboch zmluvných strán. Žalobca zriadil pre žalovaného prístup
k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu zmluvne dohodnuté služby. Žalovaný porušil svoje povinnosti
tým, že neuhrádzal riadne a včas poplatky za poskytované služby počas lehoty viazanosti zmlúv. Z

predloženého prehľadu neuhradených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil od účinnosti zmlúv za
poskytnuté telekomunikačné služby celkom sumu vo výške 80,12€, pričom žalobca si časť vo výške
10,-€ z danej dlžnej sumy neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok vo výške
70,12€ z titulu neuhradených platieb sa poskytnuté telekomunikačné služby, keďže nemal v konaní
za preukázané, že by žalovaný danú sumu uhradil, resp. že by jeho záväzok zaplatiť žalobcovi cenu

dodaných služieb zanikol iným spôsobom ako splnením.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti uvedené v bode 2.5
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.05.2015 (č. zmluvy X.) tým, že neuhrádzal
poplatky za poskytované služby, vznikol mu voči žalobcovi dlh, ktorý doposiaľ neuhradil. Pre prípad
porušenia povinností zo strany žalovaného bola platne dojednaná zmluvná pokuta vo výške 109,50,-

€, pričom v bode 2.5 bolo zrozumiteľným spôsobom uvedené akým spôsobom sa zmluvná pokuta
bude znižovať v závislosti od uplynutia doby od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. V danom prípade nezaplatil žalovaný za služby poskytované žalobcom ani za prvý mesiac,
teda k porušeniu podmienok zo strany žalovaného došlo hneď v piatom mesiaci po uzatvorení zmluvy.
Výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola pre prípad porušenia povinnosti zo strany žalovaného stanovená vo

výške 109,50€, avšak žalobca požadoval v konaní zmluvnú pokutu len vo výške 104,94€. Pri zmluve
č. X. žalovaný taktiež porušil svoje zmluvné povinnosť platiť cenu za poskytované služby riadne a
včas a nezaplatil už prvú faktúru za dané služby. Žalobcovi tak vzniklo právo na účtovanú zmluvnú
pokutu vo výške 125,-€, avšak v konaní žiadal zmluvnú pokutu len vo výške 119,79€. Súd považoval
takto vyúčtované zmluvné pokuty v oboch prípadoch za primerané vzhľadom na charakter porušovanej

povinnosti zo strany žalovaného, a preto ich súd priznal v plnom rozsahu. V ich výške bola pritom
zohľadnená tá skutočnosť, že žalovaný obdržal od žalobcu mobilné telefóny zn. N. X. Z. XXX v hodnote
110,-€ za zľavnenú kúpnu cenu 0,50€, a zn. N. B. X Z. X v hodnote 145,-€ za zľavnenú kúpnu cenu
20,-€, teda celkový prospech žalovaného predstavoval sumu 109,50,-€ + 125,-€. Stanovenie výšky
zmluvnej pokuty spôsobom, ktorý zohľadňuje výšku poskytnutej zľavy z ceny mobilného zariadenia a

počet mesiacov, ktoré žalovaný nedodržal lehotu viazanosti zmluvy je, podľa názoru súdu, spravodlivé
a voči takto stanovenej výške zmluvnej pokuty a spôsobu jej výpočtu súd nemá žiadne výhrady. Z
uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal uplatňovanú výšku zmluvnej pokuty 104,94€ + 119,79€, t.j.
spolu vo výške 224,73€.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi celú časť kúpnej ceny za odpredaný mobilný
telefón zn. N. B. M. X Z. X, ktorú sa v zmysle Dohody splátkach zo dňa 18.05.2015 zaviazal uhradiť v
splátkach po 1,-€ mesačne po dobu 18 mesiacov, vznikol žalobcovi nárok aj na úhradu nezaplatenej

časti kúpnej ceny vo výške 18,-€, ktorú mu súd priznal.

10. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úroky z omeškania. Súd vychádzajúc z ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy v požadovanej výške, nakoľko mal za preukázané, že

žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a nereagoval ani na pokus
o zmier zaslaný žalobcom zo dňa 19.10.2015, kedy mu žalobca uložil dodatočnú lehotu na splnenie
povinnosti do 07.01.2016. Z uvedeného dôvodu mal súd dostatočne za preukázané, že žalovaný je v
omeškaní s úhradou žalovanej sumy najneskôr od dátumu 08.01.2016, teda po márnom uplynutí lehoty
stanovenej na dodatočné splnenie povinnosti vo výzve žalobcu.

11. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania v pomere 100 % . O výške trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.