Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209411
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614209411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 000 013 50, práv. zast.: Mgr.
Peter Olejár, usadený euroadvokát so sídlom Bratislava, Miletičova 21, proti odporcovi: F.. F. W., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Senica Sotina, U.. D. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou: Jana Marčišovská, zamestnankyňa Okresného súdu Skalica, o zaplatenie
199.318,55 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 7Ro/377/2014-44 zo dňa
23.4.2015.

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 199.318,55 Kč spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 473,- € a náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 452,50 €.

Súd vo veci vydal dňa 23.4.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a keďže sa toho času nachádza na ne

6C/297/2015

známom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní
opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania celého žalobou uplatneného nároku.
Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba

musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.
Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.Nakoľko zmluvné strany si vo Všeobecných obchodných podmienkach dohodli, že ich právne vzťahy sa
budú riadiť právnym poriadkom Českej republiky, aplikoval súd na tento spor právo Českej republiky.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o úvere ( č.l. 9 ), obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery ( č.l. 13 ), všeobecné obchodné
podmienky (č.l. 18), oznámenie o zosplatnení ( č.l. 31), výzva na zaplatenie dlžnej sumy (č.l. 32), výpis z
úverového účtu (čl. 22), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránke
www.justice.cz mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané
ajposkytovanieúverovzvlastnýchzdrojov.Odporcauzatváralzmluvuakofyzickáosoba-občan,nieako
osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak
zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 26.6.2008 vyplýva, že navrhovateľ

ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ a dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úverového limitu vo výške 150.000,- Kč, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 60 mesačných
anuitných splátkach vždy v 15. deň v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
15.7.2008 a splatnosť poslednej splátky na 15.6.2013. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu
3244,- Kč. V bode I.5. tejto zmluvy sa uvádza, že vyčerpaný alebo nesplatený úver alebo jeho časť

sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,90 % ročne. V bode I.7. zmluvy je uvedené, že
splátky istiny po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a k
nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch
splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úroku z omeškania. Navrhovateľ výzvou zo dňa 15.7.2009 vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia pohľadávky. Listom zo

dňa 15.9.2009 navrhovateľ odporcovi oznámil zosplatnenie pohľadávky.

Podľa § 3028 ods. 3 Občanského zákoníka (zákon č. 89/2012 Sb.) není-li dále stanoveno jinak, řídí
se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z
nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto

zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti
budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6C/297/2015

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka (zákon č. 40/1964 Sb.) spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa § 52 ods. 2 Občanského zákoníka (zákon č. 40/1964 Sb.) dodavatelem je osoba, která při
uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občanského zákoníka (zákon č. 40/1964 Sb.) spotřebitelem je fyzická osoba, která

při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v
rámci samostatného výkonu svého povolání.

Podľa § 101 Občanského zákoníka (zákon č. 40/1964 Sb.) pokud není v dalších ustanoveních uvedeno
jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

Podľa § 103 Občanského zákoníka (zákon č. 40/1964 Sb.) bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná
běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze
splátek splatným celý dluh (§565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný
dôvodne.Súd mal preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Kč, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť navrhovateľovi v 60 mesačných anuitných splátkach vždy v 15. deň v mesiaci, a
to s výškou mesačnej splátky v sume 3244,- Kč. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy

neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve o úvere a vo
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V dôsledku
toho navrhovateľ dňom 15.9.2009 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a odporcu vyzval na zaplatenie
zostatku dlhu.

Opatrovníčka však v konaní vzniesla námietku premlčania navrhovateľom žiadaného nároku. Súd mal
preukázané, že dlh odporcu sa stal splatným dňa 15.9.2009, a teda premlčacia doba začala plynúť
pred dňom 15.9.2009, keďže splatnosť poslednej nesplnenej splátky nastala pred týmto dňom. Nakoľko
premlčacia doba podľa ustanovenia § 103 Občanského zákoníka je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať
svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo najneskôr dňom 15.9.2012. Nakoľko žaloba bola podaná na
súde až dňa 3.11.2014, súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď

navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo kvôli
vznesenej námietke premlčania zo strany odporcu nemôže v súdnom konaní priznať. Na základe
uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v

konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.