Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211213379.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci žalobcu: C. H., nar.

XX.X.XXXX, T. 1, D. G., v konaní zast.: KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom AK M.
Matunáka 1, Nové Zámky proti žalovanému: W.. I. I. st. nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, D. G., v konaní zast.:
JUDr. Natália Borsosová, advokátka, so sídlom AK Ul. bisk. Királya č. 6, Komárno, v konaní na ochranu
osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu svoje podanie, onačené ako: „Žaloba na ochranu osobnosti s náhradou

nemajetkovej ujmy“ z dňa 01.08.2011, ktoré doručila súdu dňa 04.08.2011, ktorým sa domáhala nároku
na ochranu osobnosti s vymedzeným textom a s finančnou satisfakciou v sume 20.000,- EUR s nárokom
na náhradu trov konania.

2. Splnomocnený právny zástupca žalobkyne predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou a navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, a podľa jeho vyjadrenia z
výpovedí jednotlivých svedkov počas celého konania bolo nepochybne preukázané, že žalovaný konal

v rozpore s § 11 a súv. ust. Obč. zák. s tým, že výpovede jednotlivých svedkov sú jednoznačne
zadokumentované. Čo sa týka otázky, že ako bola vnímaná žalobkyňa v minulosti vo svojom prostredí
jednak z občianskoprávneho hľadiska, jednak z profesionálneho hľadiska, poukázal na hodnotenia jej
práce, a to riaditeľa ZŠ v Hurbanove, ďalej aj predchádzajúcimi zamestnávateľmi za r. 1985-1993. Ďalej
poukázal, že v denníku ÚJ SZÓ bola jej práca hodnotená vysoko pozitívne, čo sa týka jednotlivých
hodnotení,pôsobilaakoučiteľkanaškôlke,školesVJM,ďalejpoukázalajnarôzneďakovnélistyrodičov,
ktorí sa pozitívne vyjadrovali k jej práci, celý dokument je v spisovom materiáli, avšak skutočnosti, ktoré

odzneli na jej adresu na Galavečere piesní, boli v príkrom rozpore s týmto, čo do tej doby budovala
z hľadiska osobnej a profesionálnej cti, tieto skutočnosti sú podrobne v spisoch zadokumentované.
Rovnako mal za to, že sa expedovali a doručovali prepisy z Galavečera, dokonca aj v reštaurácii J+N, v
obci Sv. Peter, kde sa mali návštevníci možnosť oboznámiť s týmto, vzhľadom k vyjadreniu žalovaného
poukázal na to, že je diametrálny rozdiel medzi kritikou a kritikou s prihliadnutím na obsah a formu.
Splnomoc. práv. zást. sa domnieva, že skutočnosti obsahujúce nepravdivé z úst žalovaného hrubo
poškodzovali jej dobré meno, ako v odborných kruhoch, aj v spoločnosti, s tým, že ustálená judikatúra

súdov riešila tieto veci, a to rozdiel medzi vecnou kritikou opierajúcou sa o pravdivé skutočnosti so
závermi, musia byť však primerané a v súlade s obsahom a vo vhodnej forme. Vo vzťahu k dôkaznej
situácii sám poukázal na tú skutočnosť, že možno sa javí, že v prejednávanom prípade určitý nesúlad,
jednak medzi jednotlivými jazykovými verziami, ďalej medzi opismi nahrávok, ktoré oni sami dodali súdu,že opis nahrávky sa nezhoduje slovenská verzia s maďarskou verziou, a teda maďarská verzia sa
nezhoduje so zvukovou nahrávkou. V slovenskej verzii nie je žalobkyňa označená kým v maďarskej
podľanehojeuvedenéúplnémenovitéoznačeniežalobkyneresp.aspoňpriezviskombolaoznačená.Tu

poukázal na výpovede jednotlivých svedkov, Ing. N., že výroky žalovaného bolo so značným negatívnym
dopadom na žalobkyňu, rovnako to vyplýva z výpovede p. L., Bukovského, E., ktorý doslova uviedol,
že žalovaný urážal žalobkyňu, a tieto výroky pokračovali aj po skončení Galavečera, ľudia urážali
žalobkyňu, tieto však boli značne nepravdivé, podobne to uviedol svedok J.. C. svedok E. J. uviedol,
že zákazníci v jeho stolárskej dielni sa pohoršovali nad tým, čo starosta uviedol, rovnako svedkyňa P.

potvrdila, že v odborných kruhoch bola česť žalobkyne poškodená s tým, že tieto vyjadrenia spôsobili
a vniesli chaos medzi samotných rodičov v tom, či môžu zveriť svoje deti práve prítomnej žalobkyni.
Svedkyňa L., pracovníčka OcÚ potvrdila, že nemá vedomosti o tom, by mali dochádzať sťažnosti na jej
prácu, rovnako bolo uvedené, že manžel, keď doprevádzal žalobkyňu, na vlastné uši počul na žalobkyňu
hanlivé vyjadrenia z krčmy. Vo vzťahu k letákom, ktoré obsahujú prepis vyjadrenia žalovaného, uviedol,
že svedok J., ktorý dostal leták do svojej schránky, aj za stierač auta, mal potvrdiť, ako aj W. N., p.

T., uviedli, že letáky roznášali z poverenia žalovaného, D. Q., svedkyňa L., C. uviedli, že predmetný
leták bol aj v reštaurácii u I., kde ona pracuje, rovnako potvrdil aj svedok I. J., ktorý potvrdil rozmanitosť
reakcií časti obecenstva. Podľa vyjadrenia splnomoc. práv. zást. žalobkyne u žalobkyne došlo k náhlemu
zlyhaniu a kolapsu ešte v ten večer, následkom čoho bola PN, čo bolo preukázané lekárskymi správami z
24.11.2010 MUDr. J., 30.11.2010 MUDr. J., rovnako o negatívnom dopade na zdravotný stav žalobkyne

aj zo strany doktora J., ktorý uvedené skutočnosti potvrdil. Pri prepočte sumy náhrady nemajetkovej
ujmy, vychádzali z počtu osôb, ktorú uvádza žalovaný v kultúrnom dome, okolo 900 a s koeficientom
22,22 EUR, a takto im vyšla suma náhrady nemajetkovej ujmy, po zaokrúhlení, prirodzene, nahor na
20.000 EUR. Ďalej poukázal na to, že uvedený prejav bol distribuovaný do všetkých domácností, a vtedy
vychádzali z prepočtu na jednu osobu, ale tu vychádzali už z iného koeficientu, a to 7,30 EUR, a tak

300x 2700 obyvateľov obce podľa štatistiky, a tak je to v sume 19.987,40 EUR, ktorú tiež, prirodzene,
zaokrúhlili nahor na 20.000,- EUR. ale na základe uvedených žiadajú len jedenkrát 20.000 EUR. Tu
poukázal vo vzťahu k letákom na to, že poškodenie dobrého mena vo forme tlačoviny, k tomu je
už prijatá konštantná judikatúra NS SR 45/2000 vrátane nálezu ÚS SR z 6.1.2014 II USSR 424/12,
predpokladom poškodenia je situácia takej povahy a intenzity a trvania, že došlo k zníženiu dôstojnosti

dotknutej osoby, že neoprávnený zásah je každé neoprávnené tvrdenie vo vzťahu ku chránenému
právu, a to § 11 Obč. zák. a rozhodnutie 103/1967, kedy pre úspešné uplatnenie práva stačí zistenie,
že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť právo podľa § 11 Obč. zák., nevyžaduje sa
vyvolanie následku. Ďalej poukázal na čl. 16, 19 ods. 1 Ústavy SR a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských
práv. Občianskoprávna ochrana osobnosti je založená na objektívnom zodpovednostnom princípe, na

vznik zodpovednosti sa nevyžaduje subjektívne zavinenie. Splnomoc. práv. zást. mal za to, že výroky
žalovaného sú a smerujú jednoznačne k osobe žalobkyne, ako k osobnosti, tak aj vo vzťahu k jej
profesionalite. Konanie žalovaného bolo namierené proti osobnej, mravnej integrite, zasiahlo do jej cti
a dôstojnosti a napĺňa všetky znaky neoprávneného zásahu do jej osobnosti, nakoľko bolo dokázaná
nepravdivosť týchto tvrdení a ich rozpor so všeobecne známymi vlastnosťami a kvalitami osobnosti

žalobkyne, čoho dôsledkom bola znížená je dôstojnosť. Bolo poškodené jej dobré meno ako fyzickej
osoby, tak aj v oblasti profesionálnej aj spoločenskej aktivity, v rozhodnom období učiteľky MŠ, ako aj
bývalejkatechétky.Uvedenékonanienielen,žeohrozilo,aleajreálnepoškodilojejdobrémeno,vážnosť,
ktorú žalobkyňa požívala do tej doby. Na základe uvedených mal za to, že žalobkyňa má nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu, že doteraz pretrvávajú dopady tohto konania na jej zdravotný

stav a má právo domáhať sa odstránenia zásahu do jej osobnosti jednak ospravedlnením sa a nárokom
na náhradu nemajetkovej ujmy v plnom rozsahu. Rovnako si uplatnil nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd podanej žaloby vyhovel v plnom rozsahu a

priznal jej nárok na náhradu trov konania a ku svojim osobným pomerom dodala, že má ukončené
školské vzdelanie ako učiteľka MS z MJ, a zároveň uviedla, že jej dcéra chodila do slovenskej ZŠ.
Myslí si, že nemá problémy vo vzťahu k otázke národnostnej znášanlivosti, resp. neznášanlivosti. Ďalej
súdu uviedla, že obec D. G. má počet obyvateľov cca 2700-2800, v obci od r. 2002 pôsobila do r. 2012
ako riaditeľka MŠ s vyuč. jaz. maďarským s tým, že do tej doby, t. j. od r. 1997 do konca šk. r. 2002

mala pracovný úväzok ako učiteľka náboženstva, katechétka ale len v triedach s vyuč. jaz. maďarským,
nakoľko v obci Sv. G. je 9 ročníkov s vyuč. jaz. slovenským aj 9 ročníkov s vyuč. jazykom maďarským,
nevyučovala ani v materskej škole. V obci pôsobila ako riaditeľka, a zároveň aj ako učiteľka v MŠ,
a to do r. 2012, kedy odišla na riadny starobný dôchodok, nakoľko na riadny starobný mohla odísť vjanuári 2012, ale umožnili jej, aby pracovala do konca kal. roka 2012. V obci nikdy nekandidovala na
funkciu starostky obce, kandidovala na miesto poslankyne do obecného zastupiteľstva, kandidovala len
raz, nezískala potrebný počet hlasov, preto sa nestala poslankyňou. Na záver súdu uviedla, že ona má

ako jediná aprobáciu na vyučovania katechézy, náboženstva ako kvalifikovaná učiteľka náboženstva -
katechétka. Školské vzdelanie získala štúdiom popri zamestnaní na univerzite G.: „Y. V.“. Jednalo sa
o trojročné štúdium a ukončilo sa to záverečnou štátnicu v jazyku maďarskom, toto bolo preložené aj
akceptované na Slovensku.

4. Splnomocnená právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada, aby súd podanú žalobu zamietol, na
tom základe, že podľa žalobkyne, táto mala utrpieť ujmu po porušení jej nasledovných práv, a to v oblasti
spoločenského, profesionálneho hľadiska, aj na jej zdravie. Menovaná poukázala na to že žalobkyňa aj
po Galavečere naďalej bola pracovne činná, dokonca jej práca bola v r. 2011 hodnotená profesionálne
veľmipozitívne,dokoncadenníkÚJSZÓvr.2013rovnakovtomtosmerejuprofesionálnehodnotil,preto
sapýta,akúujmumalautrpieť.Vovzťahukďalšímrozporov,poukázalanato,žezhľadiskavýkonupráce

žalobkyňa naďalej zostala pracovať v MŠ s VJM, z hľadiska profesionálneho sa vyjadrila k jednotlivým
posudkom, z hľadiska spoločenského tiež neutrpela ujmu. Na druhý deň po 24.11.2010 svedkyňa R. J.
potvrdila, že nastúpila do práce, mala zhoršenú psychiku, ale ona jej zhoršený stav pozorovala už dlhšiu
dobu, v vzťahu k jej spoločenským aktivitám, poukázala na to, že bez zmeny vykonávala a pokračovala v
aktivitách poisťovacej maklérky. Navrhnutý petit rozhodnutia ani po niekoľkých zmenách nedoznal takú

zmenu, aby z tohto bolo zrejmé, že útok smeroval voči konkrétnej osobe a že o aké konkrétne výroky ide,
nakoľkožalovanýnepomenovalžalobkyňuanimenomanipriezviskom,jednalosalenoveľmivšeobecné
vyjadrenie sa, voči ktorým je nadmieru ťažké sa brániť. Rovnako ku kritike rodičov, zo strany svedkov boli
vznesené kritické ohlasy voči jej aktivitám, že mala vplývať na rodičov pri zápise detí. Poukázala tu na to,
že žalobkyňa neuniesla vo vzťahu k § 11 Obč. zák. svoju povinnosť pri osvedčení ochrany, poukázala na

ustálenú judikatúru súdu v Zb. 3 str. 171, mala za to, že vyjadrenie žalovaného možno skôr vnímať len
ako hodnotiaci úsudok práce žalobkyne v kontexte situácie, kedy ako starosta sa uchádzal ako verejne
činná osoba o funkciu starostu a žalobkyňa o funkciu poslankyne obecného zastupiteľstva. Podľa jej
názoru žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala, ako mala byť poškodená, vo vzťahu k
ujme na zdravotnom stave poukázala na to, že Galavečer sa ukončil o 18.00 hod., žalobkyňa navštívila

lekársku pomoc o 23.50 hod. kde lekárska správa konštatujem, že žalobkyňa sa sťažuje na svoj zdrav.
stav na základe toho, že zažila stres pred 2 hodinami, čo mohlo byť o 21.50 hod., a nie už o 18.00 hod.
Vo vzťahu k lekárskej správe MUDr. J., ktorá poukázala na to, že v jej psychiatrickom ošetrení je od
30.11.2011, ale v minulosti bola v psychiatrickej starostlivosti u MUDr. D. od r. 2006 s tým rozdielom, že
už neskôr začala s pravidelnosťou navštevovať psychiatra. Rovnako poukázala na odborné hodnotenie

správy školy k jej práci, kde bola pozitívne hodnotená. Žalobkyňa naďalej chodila riadne do práce, vo
vzťahu k vyjadreniu svedkov H., P., J. bolo zrejmé, že v prípade oboch aktérov, žalobkyne a žalovaného
bolo toto vystupovanie poznačené práve snahou o jednak pokračovaní vo funkcii starostu a vo vzťahu k
žalobkyni aby sa stala poslankyňou. Vo vzťahu k letákom, resp. toho, že sa mali expedovať, jedna jediná
svedkyňa nevedela preukázať, že by jej mal byť daný pokyn na distribuovanie letákov s nevhodným

vyjadrením žalovaným s tým, že toto je len jedno jediné jednej svedkyne. Na základe uvedených žiadam,
aby súd podanú žalobu zamietol a priznal nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaný počas konania uviedol, že súhlasí s vyjadrením svojej splnomoc. práv. zást. na pojednávaní,
resp. s jej písomnými podaniami.

6. Svedok W.. P. N. vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný na Galavečere, žalovaný sa mal urážlivo
vyjadrovať na adresu žalobkyne, že z nej srší nenávisť a ako učiteľka MŠ prenáša to aj do svojej práce
učiteľky MŠ. Následne dodal, že rovnako mali odznieť urážlivé výroky aj na adresu kolegov poslancov v
obecnom zastupiteľstve. Na záver svojho prejavu svedok uviedol, že podišiel aj s p. žalobkyňou k pódiu

s úmyslom, aby uviedol veci na pravú mieru, avšak mikrofón mu poskytnutý nebol a žalovaný uviedol,
že sa môže vyjadriť na záver Galavečera. A na záver ešte dodal, že na záver Galavečera nezavolali
lekársku pomoc pre žalobkyňu, nakoľko, podľa neho sa zdravotný stav žalobkyne nezhoršil.

7. Svedok S. E. súdu uviedol, že bol prítomný na Galavečere, žalovaný mal urážať žalobkyňu, on si však

na tie výroky nespomínal, ako to bolo.

8. Svedok I. H. ml., nar. XXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný na Galavečere, žalovaný
mal obviniť jeho matku, že kradne a vyzval prítomných, aby nehlasovali na jeho matku vo voľbách doobecného zastupiteľstva. A dokonca ešte zachádzal žalovaný aj do minulosti jeho sestry, kedy uviedol,
že jeho mladšia sestra má mať rôzne mužské známosti...

9. Svedkyňa P. P. rovnako bola prítomná na Galavečere, súdu uviedla, že starí rodičia ju požiadali, aby
im nahrala na mobilný telefón určité skladby z Galavečera, kedy dodala, že na jej prekvapenie vystúpil
tam žalovaný a urážal žalobkyňu o tom, že aká je ona vychovávateľka, žena, a pod a že ako občania
môžu dať svoje deti do opatery žalobkyne takejto vychovávateľky, a dodala, že presne sa na tie výroky
už nepamätá. Na záver dodala, že nemá vedomosť o tom, že by sa rodičia mali sťažovať na žalobkyňu.

10. Svedok E. J., ktorý však nebol prítomný na Galavečere, vo svojej výpovedi uviedol, že len z počutia
vie,ževjehostolárskejdielnisazákaznícipohoršovalinadtým,čopovedalstarostanaadresužalobkyne
ako pedagogičky.

11. Svedok I. H. st. súdu uviedol, že bol prítomný na tomto podujatí, kedy mal žalovaný predniesť kritiku

na adresu žalobkyne, ako aj dcéru, a to urážlivými slovami, kedy na adresu žalobkyne uviedol, že ako
je možné, že takáto učiteľka učí deti v MŠ a katechizmus. Vo vzťahu k zdravotnému stavu manželky
uviedol, že sa zdravotný stav manželky zhoršil, schudla.

12. Svedok M. T. súdu uviedol, že bol prítomný dňa 24.11.2010 v kultúrnom dome vo D. G., kde žalovaný

predniesol svoj volebný program a útočil na žalobkyňu, ohováral ju, osočoval ju a uviedol, že pokiaľ sa
má trpieť medzi nami takáto osoba, ktorá ako učiteľka v škôlke je zlá žena, a ako sa jej môžu zveriť
citlivé detičky.

13. Svedok I. J. súdu uviedol, že bol rovnako osobne prítomný na Galavečere, žiadne urážlivé výroky na

adresu žalobkyne nepadli, on si na to nespomína. Na záver však aj on sám poznamenal, že po skončení
tohto Galavečera boli dve partie obecenstva, jedna tlieskala a druhí hundrali a pískali. A tiež uviedol, že
jemu žiaden písomný prepis nebol doručený.

14. Svedok T. J. súdu uviedol, že nijaké urážlivé výroky, invektívy na konkrétnu osobu tam neboli.

15. Svedok P. J. súdu uviedol, že on urážlivé výroky nepočul.
16. Svedok W.. M. I. súdu uviedol, že od roku 2002 pracuje v obci ako obecný policajt, bol prítomný na
tomto kultúrnom podujatí, na adresu žalobkyne menovite alebo iným identifikovateľným spôsobom nič
nepovedal. Na záver súdu uviedol, že po skončení príhovoru starostu mala žalobkyňa vyskočiť a mala

mať nejaké pripomienky.

17. Svedok O.. I. J. súdu uviedol, že starosta mal prejav a v rámci toho prejavu mal narážať na rodinu
žalobkyne, hovoril aj o jej práci, niečo v tom zmysle, že by nemala robiť svoju prácu, nemala robiť
katechétku, rovnako uviedol, že dcéra žalobkyne mala mať nejaké problémy a tiež dodal, že si myslí, že

tie výroky boli urážlivé na jej adresu. Zároveň dodal, že žalobkyňa kandidovala na funkciu poslankyne
obecného zastupiteľstva a na záver ešte uviedol, že žalobkyňa vyskočila, že takéto veci by sa nemali
hovoriť.

18. Svedkyňa S. L. súdu uviedla, že bola prítomná a na adresu žalobkyne nič sa nehovorilo, jej meno

sa nespomínalo.

19. Svedkyňa P. Y. súdu uviedla, že ona si spomína na to, že starosta sa zmienil o dosiahnutých
výsledkoch za uplynulé obdobie, hovoril aj o plánoch do budúcna, avšak, podľa nej, žalobkyňu
nespomínal ani menovite ani iným spôsobom.

20. Svedkyňa T. C. súdu uviedla, že nebola prítomná na Galavečere, a ani nevie o konfliktoch medzi
stranami sporu.

21. Svedkyňa C.. W. X. súdu uviedla, že je riaditeľkou ZŠ a MŠ s VJS, uviedla, že na spomínanom

Galavečere nebola prítomná.

22. Svedkyňa R. I. súdu uviedla, že bola prítomná na citovanom Galavečere, ona nepočula nič, žiaden
konflikt.23. Svedkyňa M. T. súdu uviedla, že nebola prítomná v kultúrnom dome dňa 24.11.2010, a preto
bezprostredné priame informácie nemá.

24. Svedkyňa R. J. súdu uviedla, že žalobkyňa bola jej kolegyňou, bola jej ochotná pomôcť, avšak
osobne prítomná nebola na citovanom podujatí.

25. Súd počas konania pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového materiálu a zároveň súd

konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-7, plnomocenstvo na č. l. 8, pozvánka na
č. l. 9, príhovor na č. l. 10-12, vyjadrenie ZŠ D. G. na č. l. 13, hodnotenie práce žalobkyne, p. H. na
č. l. 14-15, lekárska správa na č. l. 16-18, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 19, prílohová obálka na
č. l. 20 - CD bežný nosič, DVD nosič, písomné podanie súdu na č. l. 21-22, príkaz na úhradu na č. l.
23, záznam o zložení na č. l. 24, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 25-26, vyjadrenie splnomoc. práv.

zást. žalovaného na č. l. 27-29, udelené plnomocenstvo JUDr. J. na č. l. 30, písomné podanie súdu na
č. l. 31-32, úradný záznam na č. l. 33, plnomocenstvo JUDr. T., advokátskej kancelárii, s.r.o. na č. l. 34,
písomné podanie poisťovne Allianz na č. l. 35, lekárska správa na č. l. 36, ZP z dňa 10.2.2012 na č. l.
37-41, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 42, preklad príhovoru starostu obce
D. G. z maďarského jazyka do slovenského jazyka na č. l. 43-47, zbavenie mlčanlivosti na č. l. 48-49,

písomné podanie súdu na č. l. 50, ÚZ na č. l. 51, ZP o výsluchu prítomných svedkov z dňa 15.5.2012
na č. l. 52-62, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného na č. l. 63, ÚZ na č. l. 64-65, písomné
podanie súdu na č. l. 66, ÚZ na č. l. 67, ZP z dňa 15.1.2013 na č. l. 68, ktorým sa odročovalo, písomné
podanie súdu na č. l. 69, úradný záznam na č. l. 70, písomné podanie súdu na č. l. 71-72, písomné
podanie MUDr. G. na č. l. 73, písomné podanie MUDr. J. na č. l. 74, lekárska správa na č. l. 75-78,

úradný záznam na č. l. 79, preklad zo SJ do MJ na č. l. 80-82, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobkyne - návrh na pripustenie zmeny žaloby na č. l. 83-85, ZP z dňa 23.4.2013o výsluchu jednotlivých
svedkov, ktorých navrhla žalovaná strana, na č. l. 86-99, písomné podanie súdu na č. l. 100, lekárska
správa na č. l. 101-105, písomné podanie súdu na č. l. 106, písomné podanie MUDr. D. na č. l. 107,
úradný záznam na č. l. 108-109, vyjadrenie - písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č.

l. 110-111, preklad - novinový článok - z MJ do SJ na č. l. 112-116, zápisnica z volieb na č. l. 117-119,
písomné podanie súdu na č. l. 120, úradný záznam na č. l. 121, písomné podanie súdu na č. l. 122,
listiny - vyjadrenia na č. l. 123-125, písomné podanie súdu na č. l. 126, žiadosť o vytýčenie pojednávania
- písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 127-128, potvrdenie o pridelení spisu na
č. l. 129, písomné podanie súdu na č. l. 130-131, vyjadrenie - písomné podanie splnomoc. práv. zást.

žalovaného na č. l. 132-135, písomné podanie súdu na č. l. 136, návrh na vykonanie dôkazov, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 137, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného
na č. l. 138, upovedomenie - písomné podanie súdu na č. l. 139-140, závada na č. l. 141, úradný záznam
na č. l. 142, potvrdenie o pridelení spisu na č. l .143, písomné podanie súdu na č. l. 144-145, e-mailové
podanie - vyjadrenie - splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 146-147, písomné podanie splnomoc.

práv. zást. žalobkyne na č. l .148, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného JUDr. J. na č.
l .149, písomné podanie súdu na č. l. 150-151, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne -
zmena návrhu - na č. l. 152-154, písomné podanie súdu - predvolanie na č. l. 154-156, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 157, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného na č.
l. 158-159, žiadosť - písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 160, upovedomenie s

prílohami - písomné podanie súdu na č. l .161-165, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne
na č. l. 166, ZP z dňa 22.1.2016 na č. l. 167-169, písomné podanie súdu - predvolanie na č. l. 170-171,
písomné podanie súdu na č. l. 172, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne JUD. Katonu na č.
l. 173, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného na č. l. 174, späťvzatie návrhu, zmena žaloby
- písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 175-177, ZP z dňa 9.3.2016 na č. l. 178-181,

predloženie záväzného návrhu na zmenu návrhu - písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne
na č. l. 182-184, potvrdenie Sociálnej poisťovne - ústredie rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku
na č. l .185, úradný záznam na č. l. 186, písomné podanie súdu na č. l. 187, poverenie na č. l. 188,
úradný záznam na č. l .189-190, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobkyne na č. l. 191-192,
písomné podanie súdu na č. l .193, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného na č. l.194-195,

uznesenie - výzva OS KN na č. l. 196-197, uznesenie OS KN na č. l. 198-199, ktorým pripustil zmenu
návrhu, písomné podanie súdu - predvolanie na č. l. 200-201, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobkyne na č. l. 202, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného na č. l. 203-208, písomné
podanie súdu na č. l. 209-210.26. Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti v zmysle ustanovenia § 11 Obč. zák. najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

27. V zmysle ustanovenia § 12 Obč. zák. platí, že písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové
snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa
smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením. Privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo použijú

písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové záznamy
na úradné účely na základe zákona. Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa
môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a
umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však
nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

28. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 až ods. 3 Obč. zák. fyzická osoba má právo najmä sa domáhať,
aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

29. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne nie
je dôvodná a preto súd túto žalobu zamietol,

30. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu, súd v konaní niekoľkokrát rozhodoval o zmene návrhu.
Súd vo svojom uznesení č. kon. XC/XXX/XXXX-XXX dňa 23.09.2016 rozhodol o ostatnej zmene petitu,
a to tak, že predmetom konania bol nasledovný nárok:
"Súd ukladá žalovanému aby v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do každej stavby
v obci D. G., v ktorej má občan Slovenskej republiky trvalý pobyt, doručil na vlastné náklady a

nebezpečenstvo, ospravedlnenie vo forme a obsahu tak, ako je toto uvedené v prílohe tohto rozsudku.
Súd zároveň žalovanému ukladá, aby v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil
žalobkyni z titulu finančnej satisfakcie sumu 20.000,- € (slovom dvadsaťtisíc EUR) a trovy konania."

31. Súd počas konania vykonal dôkaz listinou, ktorú predložila žalobkyňa tak, že č. l. 10-12 prečítal, ale

predložený záznam na DVD nosiči, resp. CD nosiči neprehral a to z nasledovných dôvodov. Autentickosť
prečítaného textu v slovenskom jazyku samotné strany sporu potvrdili, ale z týchto písomných podaní
nevyplynulo, že bolo spomenuté priezvisk žalobkyne: „H.“. Následne zákonný sudca vyzval dotazom
žalobkyňu na ostatnom pojednávani dňa 25.102016 k preukázaniu rozporov k otázke či bezprostredne
odznela jednoznačná identifikácia žalobkyne menom a priezviskom, resp. či žalobkyňa bola označená

lenakokatechétka. Samotnážalobkyňasúduuviedla,že:„...naozaj,ontonatomgalavečerenepovedal,
ale povedal to pri výsluchu na polícii, keď som podala trestné oznámenie v tejto veci, tam odznelo
moje meno....“ako je zrejmé z č. l. 220 súdneho spisu. Splnomocnený právny zástupca žalobkyne k
tomu dodal, že ohľadne tejto skutočnosti v označení žalobkyne je tu nesúlad, jednak medzi jednotlivými
jazykovými verziami, ďalej dodal, že v opise nahrávky sa nezhoduje slovenská verzia s maďarskou

verziou, a napokon teda maďarská verzia sa nezhoduje so zvukovou nahrávkou. V slovenskej verzii nie
je žalobkyňa označená kým v maďarskej to je a oni mali za to, že úplné menovité označenie odznelo
v maďarskej verzii.

32. Súd na základe týchto skutočností napriek zákonnej možnosti podľa čl. 16 ods. 2 CSP podľa

ktorého platí, že súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli
získanévrozporesozákonom,ibaževykonaniedôkazuzískanéhovrozporesozákonomjeodôvodnené
uplatnením čl. 3 ods. 1. podľa ktorého pri konkurencii dvoch chránených práv a to práva žalobkyne
podľa § 11 na ochranu jej osobnosti, kedy malo dôjsť v značnej miere k zníženiu jej dôstojnosti alebo jejvážnostivspoločnostisprávomžalovanéhopodľa§12ods.1Obč.zák.navyhotoveniejehoobrazového
a zvukového záznamu ... sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením, nevykonal dôkaz prehratím
DVD resp. CD záznamu, nakoľko z uvedených vyjadrení jednak samotnej žalobkyne tak aj splnomomc.

práv. zást. žalobkyne je zrejmé, že realizáciou žiadosti žalobkyne na doplnenie dokazovania prehratím
záznamov dodaných na DVD nosiči, resp. CD nosiči, by nedošlo k objasneniu rozhodujúcich skutočností
nevyvrátiteľnými dôkazmi. V uvedenom prípade na otázku súdu akým spôsobom boli získané uvedené
DVD resp. CD, resp., kto vyhotovil uvedené nosiče informácií, samotná žalobkyňa súdu uviedla, že
nevie, nakoľko jej mala neznáma osoba hodiť do poštovej schránky obálku s uvedenými DVD a CD

nosičmi. Súd jednak na základe tejto informácie, ako aj tej skutočnosti, že v minulosti bol už dodaný
jeden DVD nosič, ktorý bol delený na samostatné celky, (z č. l. 20 súdneho spisu) z čoho možno mať
za to, že tento obrazový záznam netvorí jeden kompaktný celok a môže byť výsledkom aj „počítačovo
spracovanej montáže“, zrejme by bolo potrebné v tomto smere vykonať ďalšie finančne nákladné a
časovo zdĺhavé dokazovania napr. z odvetvia Fonoskopie (či sa so záznamom manipulovalo alebo nie,
či sa záznam upravoval, resp. na zodpovedanie iných otázok) aby sa tieto záznamy mohli považovať

za dôveryhodné a mohli využiť v konaní ako dôkaz, avšak podľa súdu takýto postup v konaní by bol
v rozpore s čl. 8 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súdy sú povinné prihliadať aj k princípu
hospodárnostikonania.Niejezrejmáosoba,ktorátentozáznamvyhotovila,tedasúdnemalpreukázané,
že uvedené záznamy pochádzajú z dôveryhodného zdroja. Ďalej sa nedá vykonať verifikácia týchto
DVD, resp. CD porovnaním s autentickým záznamom vyhotoveným zo strany na to oprávnenej osoby a

nedá sa nikoho ani len sankcionovať za predpokladu ak sa tento záznam ukáže ako nepravdivý. Preto
súd za danej situácie, kedy nie je známy zdroj, ktorý záznam poskytol, nemôže sa vykonať verifikáciu
uvedeného záznamu porovnaním s iným jednoznačne nespochybniteľným dôveryhodným záznamom
napriek svojej snahe z minulosti, ako je zrejmé z dotazu súdu z č. l. 172 a odpovede z č. l. 174 súdneho
spisu, kedy súd požiadal Obec D. G. o oznámenie, či v obci je obecná televízia, ktorá si mohla vyhotoviť

vlastný úplný záznam z celého Galavečera, resp. iná inštitúcia, ako je to napr. v prípade vyhotovených
záznamov z rôznych chránených priestranstiev za účelom zabezpečenia ochrany osôb a ich majetku,
atď. Ako je zrejmé z písomnej odpovede na č. l. 174 súdneho spisu, v obci Sv. G. nie je funkčný
kanál obecnej TV, záznam z uskutočneného Galavečera piesní z dňa 24.11.2010 nemajú k dispozícii.
Nakoľko v minulosti už doručila žalobkyňa takýto záznam, ako je zrejmé z prílohovej obálky na č. l. 20

súdneho spisu, z ktorého je nepochybné a zrejmé, že tento záznam je delený na určité celky, súd v
rámciprípravypojednávaniapredtým,akonapojednávanízisťovalďalšieskutočnosti,vsnahevprípade,
ak dospeje k presvedčeniu, že uvedený záznam je potrebné prehrať, aby zistil či súd má taký PC
program prostredníctvom ktorého sa dané DVD, resp CD záznamy žalobkyne z technického hľadiska
sa na pojednávaní budú môcť prehrať. Súd za prítomnosti informatika súdu, a asistentky súdu zistil,

že predmetný záznam je delený na určité väčšie, resp. menšie celky z hľadiska rozsahu a je možné
prehrať obraz len trhane, t. j. nie je ako jeden celok, z čoho možno mať za to, že jednak nie je tu záruka
autentickosti záznamu so skutočnosťou preukázanou zdrojom, osobou, inštitúciou, ktorá tento záznam
vyhotovila a následne došlo k založeniu na č. l. 111 aj ďalšieho DVD resp. CD záznamu.

33. Na základe uvedených sa súd rozhodol, že tento dôkaz prehratím DVD, ako aj CD záznamu
nevykoná, nakoľko objektívne nie je zaručené, že žalobkyňou predložený záznam môže prispieť k
jednoznačnému a nespochybniteľnému objasneniu relevantných skutočností z celého galavečera piesní
z 24.11.2010.

34. Ďalej súd nemohol jednoznačne skutkovo ustáliť základnú podmienku, že či žalobkyňa bola
jednoznačne označená na Galavečere piesní ani z výpovedi svedkov. Nakoľko svedecké výpovede boli
protichodné,dnessatoužťažkodáurčiťčovplývalo navypovedaniesvedkov,čiodstupčasuresp.vzťah
k účastníkom konania a to na oboch stranách. Podstatné je však to podľa súdu, že uvedené svedecké
výpovede boli diametrálne odlišné. Podľa súdu je potrebné vylúčiť výpovede takých osôb, ktoré osobne

neboli prítomné na Galavečere piesní dňa 24.11.2010, a z toho dôvodu nemohli podať informáciu zo
svojich vlastných poznatkov, mali len sprostredkovanú informáciu ako napríklad svedkovia E. J., T. C.,
C.. W. X., R. I., M. T. ako aj svedkyňa R. J.. Svedkovia navrhnutí zo strany žalobkyne Ing. P. N. a O..
I. J., I. H. st., I. H. ml. uviedli doslovne to čo podľa nich mal žalovaný uviesť na rozdiel od ostatných
svedkov, ktorí to uviesť nevedeli, len sa vyjadrili vo všeobecnej rovine, že vyjadrenie žalovaného v nich

vyvolalo pohoršenie a to svedkovia, P. Töröková, ako aj svedok M. T.. O uvedených udalostiach počuli
a vnímali ich inak nasledovní svedkovia S. E., R. I., I. J., T. J., P. J., W.. M. I., S. L. a P. Y., ktoré osoby
súdu uviedli, že boli prítomné avšak nepočuli žiadne urážlivé výroky na adresu žalobkyne. Svedkovia
W.. N., O.,. J. a W.. I. uviedli, že žalovaná mala snahu okamžite hlasito prejaviť nesúhlas.35. Z uvedených súd mal za to, že sa nedalo jednoznačne ustáliť vo vzťahu ku skutkovým udalostiam,
že či žalovaný Ing. I. na Galavečere piesní jednoznačne uviedol úplné meno a priezvisko žalobkyne s

označením ňou bezprostredne vykonávanej práce.

36. V tomto prípade súd počas konania v snahe vo vzťahu k označeniu katechétky vykonal dokazovanie
na jednotlivých pojednávaniach, kedy zistil, že učiteľkou náboženstva - katechétkou v obci bola len
pred 8 rokmi od r. 1998 do r. 2002, a to len na ZŠ s VJM, nakoľko v obci existuje aj ZŠ s vyuč. jaz.

slovenským s 9 ročníkmi, a preto, podľa súdu, takéto označenie v nijakom prípade nemohlo žalobkyňu
identifikovať, pretože s učiteľkou náboženstva mohli prísť do kontaktu len rodičia detí, resp. samotné
deti, ktoré navštevovali ZŠ s VJM do r. 2002, ale s časovým odstupom 8 rokov, nakoľko galavečer sa
konal až v r. 2010. Podľa súdu nebolo objektívne spôsobilé vo vzťahu ku všetkým prítomným osobám za
tejto situácie vyvolať poškodenie osobnej cti a dôstojnosti žalobkyne podľa § 11 a súv. ust. Obč. zák. Na
základe uvedených, podľa súdu je zrejmé, že takéto všeobecné vyjadrenie žalovaného v rozsahu jednej

vety v časti kritického postoja k niektorým osobám, obyvateľom obce Sv. Peter na citovanom podujatí
nemohlo identifikovať žalobkyňu aj z toho dôvodu, že celá kritická časť vystúpenia nebola adresovaná
len jednej osobe, ale aj viacerým osobám. Napokon, na jednej strane samotná žalobkyňa uviedla, že
ona je v obci skôr vnímaná ako učiteľka v MŠ, a nie ako učiteľka na ZŠ a s odstupom času za danej
situácie vychádzať z toho, že pred 8 rokmi, kedy mala minimálny pracovný úväzok na ZŠ vo Sv. Petre, a

to len v triedach s VJM, nakoľko na ZŠ s VJM nevyučovala, podľa súdu, nemohlo ju osobne poškodiť do
takej miery na cti a dôstojnosti, ako sa to snažila na pojednávaní prezentovať. Napokon, súd uvedený
záznam neprehral aj na tom základe, že v prejednávanom prípade sa z podanej žaloby do súčasnosti
vyskytli rôzne verzie, iné bolo uvedené v písomnom prepise textu, ktorý odznel na podujatí, z č. l. 10-12,
a iné malo byť uvedené na DVD a CD zázname, ktorého pôvod nie je známy, a to ako z hľadiska osoby,

ktorá záznam vyhotovila, a nie je zaručené, že tento záznam tvorí jeden úplný celok, ako je to zrejmé aj
z prílohovej obálky na č. l. 20. a napokon bola dodaná aj ďalšia verzia DVD a CD záznamu založená v
prílohovej obálke z uvedeného galavečera z dňa 24.11.2010 na č. l. 111 súdneho spisu.

37. V prejednávanom prípade je potrebné si podľa súdu uvedomiť, že žalobkyňa, podľa výsledkov

dokazovania, nebola označená menom a priezviskom, resp. len pracovným pôsobením v minulosti vo
vzťahu k predmetu, ktorý vyučovala na ZŠ, a to náboženstva, podľa súdu, žalobkyňa v tomto smere
neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení o tom, že bola označená menom a priezviskom, resp.
aktuálnym pôsobením v čase konania Galavečera, kde dlhodobo pôsobila, a to od r. 2002 do r. 2012 a
vychádzať z toho, že ak žalovaný na citovanom Galavačere piesní žalovanú označil ako katechétku, a

zároveň k tomuto označeniu pripojil kritiku k jej mimo pedagogickému pôsobeniu, podľa súdu, z tohto
nemožno usúdiť, že v očiach prítomnej verejnosti na Galavečere piesní bola jednoznačne identifikovaná
a vyslovená neprípustná kritika, že bola adresovaná nezameniteľne žalobkyni a mohlo jej spôsobiť ujmu,
a to zníženie dôveryhodnosti v značnej miere. Podľa súdu vo vzťahu len k označeniu osoby tým, že sa
jedná o katechétku, túto skutočnosť je potrebné vnímať v širších súvislostiach za účelom preukázania,

či mohlo dôjsť dôvodne k adresnej kritike vo vzťahu k žalobkyni, a to na tom základe, že žalobkyňa
vykonávala funkciu katechétky, ale len v určitom úzkom časovom období od r. 1998 do r. 2002, kedy
vyučovala deti len v jednej z dvoch ZŠ v obci Sv. G., a to s vyuč. jazykom maďarským, keď už v tom r.
2002 až do odchodu na dôchodok pôsobila ako učiteľka na MŠ a zastávala aj funkciu riaditeľky, avšak
touto funkciou nebola žalobkyňa označená v prejave žalovaného. Rovnako je podstatné aj to, že v čase

konania Galavečera sa jednalo už o dlhší časový odstup, a to 8 rokov (mala pôsobiť ako katechétka
v r. 2002 a Galavečer sa konal dňa 24.11.2010), kedy táto osoba v tom čase vykonávala úplne inú
funkciu, a to nie na ZŠ, ale v MŠ a z tejto osobnej skúsenosti vedela o tom, že kritický prejav žalovaného
smeruje práve voči žalobkyni. Ďalej, podľa súdu, je potrebné si uvedomiť, že nie každá osoba prítomná
na Galavečere mohla mať jednoznačnú znalosť o tom, že v kritickom prejave žalovaného označená

osoba katechétky z minulosti s ňou vôbec mohla prísť do kontaktu ako rodič, ktorého dieťa žalobkyňa
učila v ZŠ. V tejto súvislosti si treba uvedomiť, že v obci SV. G. sú dve ZŠ, a to s VJM a s VJS, a
zrejme aj v dôsledku prirodzenej fluktuácie dochádza aj k určitej obmene učiteľov, a preto nemožno
očakávať od rodičov, aby ovládali jednoznačne v historickej perspektíve mená a priezviská všetkých
učiteľov výchovného predmetu, a to náboženstva na ZŠ s VJM, keď je všeobecne známe že nie všetky

deti navštevujúce jeden ročník navštevujú náboženstvo, nakoľko triedy sa všeobecne delia i na žiakov,
ktorí majú možnosť navštevovať i etickú výchovu.38. Na základe uvedených súd mal za to, že zo strany žalobkyne nedošlo k preukázaniu, že zásah
bol objektívne spôsobilý narušiť a ohroziť právo fyzickej osoby - žalobkyne, kvôli vyššie uvedenej
neadresnosti až anonymite žalobkyňa, ktorá podľa súdu preto neuniesla dôkazné bremeno svojich

tvrdení, že predmetná kritika mala vyvolať v povedomí prítomných osôb vo vzťahu k žalobkyni podľa §
13 ods. 2 Obč. zák. následky, na základe ktorých by malo dôjsť k zníženiu dôstojnosti, a to v značnej
miere, kedy by žalobkyni prináležal aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Táto kritika
by musela byť jednoznačne adresná a dotknutá osoba by musela vedieť preukázať, že kritika bola
spôsobilá vo vedomí väčšiny ľudí prítomných dňa 24.11.2010 na Galavečere piesní resp. vo vzťahu

k písomným letákom, ktoré rovnako neobsahujú označenie žalobkyne menom a priezviskom, resp.
aktuálnym dlhodobým pracovným zaradením ako učiteľky a riaditeľky MŠ a tým vyvolať žalobkyňou
uvádzané následky, na základe ktorých došlo v značnej miere k zníženiu jej dôstojnosti alebo jej vážnosti
v spoločnosti, avšak žalobkyňa túto podmienku nepreukázala, preto súd podanú žalobu zamietol.

39.Súdmalzato,ževprejednávanomprípade,vovzťahukpostaveniužalobkyne,ktoránajednejstrane

kandidovala na funkciu poslankyne, a zároveň bola v rozhodnom období učiteľkou na MŠ, bola platená z
verejných zdrojov, a tým patrí medzi verejne činné osoby. Podľa ustálenej judikatúry ES pre ľudské práva
(s poukazom na publikáciu spoločnosti VIA IURIS: „Sloboda prejavu a žaloby na ochranu dobrej povesti“
z r. ) je zrejmé, že verejne činné osoby, resp. verejne známe osoby ako je tomu v predmetnom konaní,
kedy strany sporu nepochybne sú verejne známe osoby v podmienkach obce Sv. Peter, sú povinné

v prípade konkurencie práv a to na slobodu prejavu a práva na ochranu dobrej povesti, zniesť vyššiu
mieru kritiky oproti iným členom spoločnosti. V uvedenom konaní za situácie, kedy samotná žalobkyňa
sa uchádzala v nastávajúcich voľbách o poslanecké kreslo do obecného zastupiteľstva, a zároveň bola
učiteľkou MŠ, je nepochybné a zrejmé, že musela počítať s vyššou mierou kritiky v období pred konaním
volieb.

40. Súd však mal za to, že výrok rozhodnutia, ktorým mal súd rozhodnúť o uplatnenom práve žalobkyne
po jednotlivých zmenách návrhu, a to ani po poučení súdu, po výzvach súdu s poučením súdu, nie je
v súlade so zákonom a so skutkovou situáciou, ku ktorej sa vzťahuje uplatnený nárok podľa § 11 a
súvis. ustanovení Obč. zák.:

"Súd ukladá žalovanému aby v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do každej stavby
v obci D. G., v ktorej má občan Slovenskej republiky trvalý pobyt, doručil na vlastné náklady a
nebezpečenstvo, ospravedlnenie vo forme a obsahu tak, ako je toto uvedené v prílohe tohto rozsudku.
Súd zároveň žalovanému ukladá, aby v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatil
žalobkyni z titulu finančnej satisfakcie sumu 20.000,- € (slovom dvadsaťtisíc EUR) a trovy konania.",

musí zodpovedať okrem iných požiadavke na vykonateľnosť rozhodnutia, a tiež nezameniteľnosti, avšak
ani po opakovanom poučení súdu navrhnutý výrok rozhodnutia tejto požiadavke nezodpovedal, a to z
nasledovných dôvodov.

41. V súdnom konaní o ochranu osobnosti musí žalobkyňa jednoznačne slovne vyjadriť, ktorými

vetami, slovnými spojeniami resp. čím žalovaná strana neoprávnene zasiahla do práva na ochranu jej
osobnosti...avznačnejmiereznížilijejdôstojnosťalebojejvážnosťvspoločnostiabysažalovanástrana
k tomu mohla a mala možnosť kvalifikovane brániť a aby bolo zrejmé, že ku ktorým skutočnostiam súd
musí vykonať dokazovanie, ktoré skutočnosti sú známe a ktoré sú sporné a na takto spoľahlivo zistenom
skutkovom základe mohol rozhodnúť. Ďalej vo vzťahu k predmetu konania je zrejmé, že ak samotný

výrok bezprostredne nie je uvedený, spôsobuje to zameniteľnosť textu, nakoľko odkazom na citovanom
Galavečere odznelo množstvo kritických výrokov na adresu aj iných osôb, nielen katechétky, preto z
dôvodu, že žalobkyňa nebola označená menom a priezviskom, bola označená len osoba katechétky,
podľa súdu takto neurčité kritické vyjadrenie, popri ostatných kritických vyjadreniach žalovaného na
adresu aj iných osôb, obyvateľov obce Svätý G., nie je možné vnímať ako subjektívnu neprípustnú

kritiku žalovaného na adresu žalobkyne.

42. Navrhnutý petit rozhodnutia zo strany žalobkyne neobsahuje jednoznačné identifikačné údaje
minimálne v rozsahu o tom, že v prejednávanom prípade konkrétne slovné vyjadrenie v rámci
Galavečera, ktorý sa uskutočnil s označením obce, miesta v obci (kultúrny dom), s dátumom

uskutočnenia podujatia, a samotnú vetu alebo vety, ktoré mali predstavovať pre žalobkyňu v zmysle
§ 11 až § 13 Obč. zák. neoprávnený zásah do práva na ochranu jej osobnosti, a v značnej miere
mali znížiť jej dôstojnosť alebo jej vážnosť v spoločnosti, a to za účelom zabezpečenia jednoznačnosti
a nezameniteľnosti výrokov vo vzťahu k žalobkyni a k tomu, čo na citovanom kultúrnom podujatíodznelo. Takto navrhnutý výrok rozhodnutia, ktorý by mal po právoplatnosti rozhodnutia súdu sa stať
vykonateľným a za predpokladu, že sa dobrovoľne uložená povinnosť nesplní, aby žalobkyňa mohla
požiadať o výkon rozhodnutia, a v tomto prípade nie je jednoznačné, že čo sa má vykonať a to

či žalobkyňou požadovaná „príloha rozhodnutia“, ktorá sa, podľa žalobkyne, má nachádzať v časti
rozhodnutia za odôvodnením rozhodnutia súdu a za podpisom zákonného sudcu alebo, existujúci výrok
rozhodnutia, resp. obidve spolu.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

44. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa. Súdpodľa§257CSPnepriznalnáhradutrovkonaniaajvspojenísčlánkom2

ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá
a účinná, nakoľko súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. V uvedenom spore strany sporu
žalobkyňa ako aj žalovaný zhodne zastúpení advokátmi. Podľa súdu za danej situácie nie je možné
ustáliť či už mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2

CSP, resp. rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú
v § 255 ods. 2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť
podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.