Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207654
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115207654.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému: X33 s.r.o. so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 44 613 679 o zaplatenie
37,19 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 37,19 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 37,19 EUR od 27.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva ž a l o b c o v i nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.03.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 37,19 EUR titulom nezaplateného poistného.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 23.09.2011 uzatvoril poistnú zmluvu č.
801 855 2638 na dobu neurčitú, ktorou dojednal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody
spôsobené prevádzkou motorového vozidla zn. E. XXXD., EČV: A s ročným poistným v sume 417,03

EUR splatné ročne.

3. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť poistné nesplnil v lehote splatnosti do 26.09.2013, a preto
poistenie s poukazom na VPP čl. VIII. bod 6 zaniklo v lehote 1 mesiaca od splatnosti poslednej splátky,
teda dňa 26.10.2013.

4. Dlžná suma poistného za obdobie od 26.09.2013 do 26.10.2013 je vo výške 37,19 EUR.

5. Žalovaný sa bránil voči uvedenému skutočnosťou, že ako prenajímateľ uzavrel dňa 23.09.2013 so
spoločnosťou Sello s.r.o. ako nájomcom Zmluvu o kúpe prenajatej veci podľa § 489 a nasl. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej žalovaný prenechal motorové vozidlo, ktorého povinné zákonné poistenie
je predmetom tohto sporu, do užívania spoločnosti Sello s.r.o. s možnosťou jeho následného odkúpenia
po ukončení zmluvy. Zmluva bola uzavretá na určitú dobu 4 rokov. Vzhľadom na túto skutočnosť
poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným zanikla dňa 23.09.2013 t.j. dňom uzavretia zmluvy o kúpe

prenajatejveci,pričompovinnosťuzavrieťzákonnépoistenieohľadompredmetnéhomotorovéhovozidla
mala odo dňa 23.09.2013 spoločnosť Sello s.r.o..6. Žalobca s uvedeným nesúhlasil a mal za to, že predložená zmluva nie je zmluvou o prenájme
motorového vozidla s dôsledkami, ktoré uvádza žalovaný.

7. Súd v danej právnej veci vytýčil pojednávanie na termíny od 09.11.2015 - 27.11.2017 s tým, že
počas konania žalovaný podal návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného. Súd prvej
inštancie tento návrh zamietol a súd druhej inštancie na základe odvolania žalovaného uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v konaní sp.zn. 3Cob/181/2016 s uvedením, že „Je pravdou,
že zákon v § 92 ods. 1 O.s.p. výslovne neupravuje, že odporca nie je oprávnený navrhnúť vstup ďalšieho

účastníka na strane odporcu, takže by sa zdalo, že tak môže urobiť navrhovateľ ako aj odporca, ale súd
prvého stupňa sa v odôvodnení napadnutého uznesenia dôsledne s touto otázkou vysporiadal. Odvolací
súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že takýto návrh môže podať len navrhovateľ, pretože
iba navrhovateľ je oprávnený podľa § 90 O.s.p. určovať okruh účastníkov.“

8. Na pojednávanie určené súdom na deň 27.11.2017 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 27.11.2017 so súhlasom na konanie v jeho neprítomnosti.
Zároveň žiadal, aby súd rozhodol podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako „CSP“) rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 27.11.2017
nedostavil, pričom mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie na termín 19.10.2017, v
lehote podľa ustanovenia § 178 CSP. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie

pojednávania. Súd vyhodnotil danú situáciu v prospech žalobcu tak, že pojednával v neprítomnosti strán
sporu v zmysle ustanovenia § 180 CSP.

9. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.11.2017 navrhol, aby súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 274 CSP.

Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.

10. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: výpis z obchodného
registra žalovaného, poistka č. 8018552638, zánik poistnej zmluvy, Všeobecné poistné podmienky
zodpovednosti za škodu, vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.09.2015, návrh na vstup ďalšieho účastníka
na strane žalovaného zo dňa 05.11.2015, odvolanie žalovaného, uznesenie KS v Bratislave sp.zn.

3Cob/181/2016-68, ospravedlnenie neúčasti žalovaného zo dňa 18.05.2016, ospravedlnenie neúčasti
žalobcu zo dňa 27.11.2017.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu, ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) „Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva

tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“

Podľa ustanovenia § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé
typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy
ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 789 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ”)
„Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu (povinné zmluvné poistenie).”

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 OZ „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.“

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.“

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj,,zákonoPZP“alebo,,zákonopovinnomzmluvnompoistení“)„Tentozákonupravujepovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie

zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o PZP „Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.“

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o PZP „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.“

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 PZP „Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.Poisteniezodpovednostizanikneuplynutímtejtolehoty.“

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 PZP „Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ „(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. „Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

13. Žalovaný sa na pojednávanie sa nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania, mal vykázané
riadne doručenie predvolania, pričom o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie bol riadne
poučený. Taktiež z hľadiska hmotného práva súd má za to, že žalovaný nijakým relevantným spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z

ktorých mal nárok žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s

ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ustanovenia §

273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38

zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).