Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212947
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6412212947.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 5C/98/2012, o dovolaní
žalobkyneprotiuzneseniuKrajskéhosúduvBanskejBystriciz11.októbra2012,č.k.23NcC/351/2012-9,
takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici označeným uznesením rozhodol o námietke
zaujatosti vznesenej žalobkyňou v konaniach vedených na Okresnom súde v Žiari nad
Hronom pod sp. zn. 12C/102/2012, 5C/139/2012, 12C/88/2012, 5C/138/2012, 5C/114/2012,
7C/54/2012, 12C/100/2012, 12C/86/2012, 7C/52/2012, 12C/99/2012, 7C/51/2012, 6C/153/2012,
5C/108/2012, 12C/154/2012, 5C/107/2012, 5C/106/2012, 7C/70/2012, 7C/46/2012, 7C/45/2012,

5C/103/2012, 7C/42/2012, 12C/132/2012, 4C/110/2012, 5C/101/2012, 7C/76/2012, 12C/142/2012,
5C/100/2012, 4C/109/2012, 12C/141/2012, 4C/108/2012, 12C/140/2012, 5C/99/2012, 7C/72/2012,
7C/61/2012, 5C/98/2012, 4C/106/2012, 5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/93/2012, 5C/96/2012,
12C/122/2012, 12C/133/2012, 5C/90/2012, 12C/153/2012, 12C/129/2012, 5C/88/2012, 4C/104/2012,
12C/127/2012, 5C/83/2012, 12C/126/2012 tak, že spojil na spoločné konanie konania

o námietkach zaujatosti vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 23NcC/351/2012, 23NcC/352/2012, 23NcC/353/2012, 23NcC/354/2012, 23NcC/355/2012,
23NcC/356/2012, 23NcC/357/2012, 23NcC/358/2012, 23NcC/359/2012, 23NcC/360/2012,
23NcC/361/2012, 23NcC/362/2012, 23NcC/363/2012, 23NcC/364/2012, 23NcC/365/2012,
23NcC/366/2012, 23NcC/367/2012, 23NcC/368/2012, 23NcC/369/2012, 23NcC/370/2012.
23NcC/371/2012, 23NcC/372/2012, 23NcC/373/2012, 23NcC/374/2012, 23NcC/375/2012,

23NcC/376/2012, 23NcC/377/2012, 23NcC/378/2012, 23NcC/379/2012, 23NcC/380/2012,
23NcC/381/2012, 23NcC/382/2012, 23NcC/383/2012, 23NcC/384/2012, 23NcC/385/2012,
23NcC/386/2012, 23NcC/387/2012, 23NcC/388/2012, 23NcC/389/2012, 23NcC/390/2012,
23NcC/391/2012, 23NcC/392/2012, 23NcC/393/2012, 23NcC/394/2012, 23NcC/395/2012,
23NcC/396/2012, 23NcC/397/2012, 23NcC/398/2012, 23NcC/399/2012, 23NcC/400/2012 s tým, že

konania budú ďalej vedené pod sp. zn. 23NcC/351/2012 (I. výrok), rozhodol o vylúčení sudkyne
Okresného súdu Žiar nad Hronom Mgr. Mileny Fegyesovej z prejednávania a rozhodovania vecí
vedených pod sp. zn. 12C/88/2012, 5C/138/2012, 12C/99/2012, 12C/154/2012, 12C/132/2012,
4C/110/2012, 5C/101/2012, 12C/142/2012, 5C/100/2012, 12C/141/2012, 5C/99/2012, 5C/98/2012,
5C/97/2012, 12C/123/2012, 5C/96/2012, 12C/122/2012, 12C/133/2012, 4C/104/2012, v ostatných
v záhlaví rozhodnutia krajského súdu uvedených veciach nie je vylúčená (II. výrok), rozhodol o

vylúčení sudkyne Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Jarmily Kasanovej z prejednávaniaa rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/107/2012, 7C/70/2012, 7C/46/2012, 5C/103/2012,
7C/76/2012, 4C/109/2012, 4C/108/2012, 12C/140/2012, 5C/90/2012, 5C/88/2012, 12C/127/2012, v
ostatných v záhlaví rozhodnutia krajského súdu uvedených veciach nie je vylúčená (III. výrok),

rozhodol o vylúčení sudcu Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Ivana Spurného z prejednávania a
rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/139/2012, 7C/51/2012, 7C/45/2012, v ostatných v záhlaví
rozhodnutia krajského súdu uvedených veciach nie je vylúčený (IV. výrok), rozhodol o vylúčení sudcu
Okresného súdu JUDr. Vojtecha Ševčíka z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn.
7C/61/2012, v ostatných v záhlaví rozhodnutia krajského súdu uvedených veciach nie je vylúčený (V.

výrok),rozhodolovylúčenísudcuOkresnéhosúduŽiarnadHronomJUDr.IgoraValentazprejednávania
a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 7C/54/2012, 7C/52/2012, 6C/153/2012, 5C/108/2012,
12C/153/2012, v ostatných v záhlaví rozhodnutia krajského súdu uvedených veciach nie je vylúčený
(VI. výrok) a zároveň rozhodol o tom, že sudcovia Okresného súdu Žiar nad Hronom JUDr. Ľuboš Baka,
JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Kamila Haverlová, JUDr. Peter Lukáč, Mgr. Zlatica Spurná, JUDr. Miroslav
Toma nie sú vylúčení z žiadnych v záhlaví rozhodnutia krajského súdu uvedených vecí (VII. výrok).

2. Proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici podala žalobkyňa dňa 20. februára
2014 dovolanie. Podaním z 29. mája 2014, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 02. júna
2014 zobrala žalobkyňa podané dovolanie v celom rozsahu späť.

3.Vzhľadomnato,žedovolanie,vrátanejehospäťvzatia,bolipodanépred1.júlom2016,t.j.zaúčinnosti
Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),NajvyššísúdSlovenskejrepubliky,akosúddovolací
[§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], postupoval v zmysle § 470
ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p., podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 446 C. s. p. (predtým § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p.), ak dovolateľ vezme dovolanie späť,
dovolací súd konanie zastaví.

5. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie v celom rozsahu
späť, postupoval dovolací súd v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a
dovolacie konanie zastavil.

6. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256

ods. 1 C. s. p. a z dôvodu, že žalobkyňa späťvzatím dovolania procesne zavinila zastavenie konania,
priznal náhradu trov protistrane. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 C. s. p).

7. Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.