Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214659
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512214659.7

Opravné uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1./. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. O. XXXX/X, I., 2./ M.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, I., o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, o oprave záhlavia
a odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/16/2014-71 zo dňa 27.11.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/16/2014-71 zo dňa 27.11.2015 opravuje v časti
záhlavia nasledovne: "…proti žalovaným: 1./ L. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. J. O. XXXX/X, I., 2./ M. O.C.,
G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXXX/XX, I.,...". a v časti odôvodnenia v odseku 2. zhora: "Pôvodný žalovaný
O. Q. nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX zomrel a na základe osvedčenia o dedičstve vydanom JUDr.
Adrianou Vorelovou, notárkou č. k. 26D/709/2013-129 zo dňa 04.05.2015 súd zistil, že do majetkových
právporučiteľa(O.Q.)vstúpilijehodcéry:L.Q.,nar.XX.XX.XXXXaM.O.,nar.XX.XX.XXXX.Nazáklade

uvedeného preto súd ďalej v konaní pokračoval s právnymi nástupkyňami pôvodného žalovaného, jeho
dcérami L. Q. a M. O..

T.. V ostatných častiach zostáva uznesenie Okresného súdu Piešťany, č. k. 4Cb/16/2014-71 zo dňa
27.11.2016 n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.11.2012 (došlou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2012) sa žalobkyňa domáhala, aby
súd uložil pôvodne žalovanému -O. Q.- povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 397,96 eura spolu s 9,5%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 397,96 eura od 21.01.2010 až do zaplatenia, a nahradiť
žalobkyni trovy konania.

2. Uznesením č. k. 4Cb/16/2014-71 zo dňa 27.11.2015 súd konanie v časti o zaplatenie istiny v

sume 397,96 eura zastavil; uviedol zostávajúci predmet konania a taktiež sa vyporiadal s právnym
nástupníctvom pôvodne žalovaného O. Q. (ktorý počas konania zomrel) v zmysle uznesenia o dedičstve
sp. zn. 26D/709/2013, pričom v záhlaví uznesenia označil ako žalovanú L. Q., a taktiež v odôvodnení v
odseku 2. zhora uviedol, že jedinou právnou nástupkyňou pôvodne žalovaného je L. Q..

X. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. účinného od 01.07.2016 Civilný sporový poriadok (ďalej

len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

4. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. [§ 224
CSP]5. Z vlastnej činnosti súdu bolo zistené, že pri písomnom vyhotovovaní uznesenia tunajšieho súdu č. k.
4Cb/16/2014-71 zo dňa 27.11.2015 došlo k iným zrejmým nesprávnostiam, v dôsledku ktorých neboli v
záhlaví tohto uznesenia označené všetky subjekty žalovanej strany.

6. V záhlaví predmetného uznesenia bola ako žalovaná označená iba L. Q., pričom správne mali byť
uvedené dve žalované: L. Q. a M. O.; taktiež v odôvodnení tohto uznesenia v odseku 2. zhora došlo k
inej nesprávnosti, v dôsledku ktorej bolo uvedené, že "...celý ostatný majetok poručiteľa (O. Q.) prevzala
dcéra L. Q.. Na základe uvedeného súd ďalej v konaní pokračoval s právnou nástupkyňou pôvodného

odporcu, jeho dcérou L. Q.", pričom správne malo byť v odôvodnení tohto uznesenia v odseku 2. zhora
uvedené,žepodľaosvedčeniaodedičstveč.k.26D/709/2013-129právnyminástupkyňamipozomrelom
O. Q. sú jeho dcéry L. Q. a M. O.. V nadväznosti na uvedené bolo preto potrebné uvedené iné zrejmé
nesprávnosti opraviť tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e. (§ 357 písm. f/ CSP, čl. 3 ods. 2 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]