Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213949
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616213949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zast.
Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO: 42 157 510,
proti žalovanému W. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 132,33
Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 21Csp/133/2016 - 43
zo dňa 10. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v prvom výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 132,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 01. 11. 2014 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku m e n í tak, že žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu 132,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 01. 11. 2014 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok) a vyslovil, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy

konania v plnom rozsahu (druhý výrok).

2. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca žalobou došlou
na súd prvej inštancie dňa 31. 10. 2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
132,33 Eur titulom dlžného pomerného poistného za obdobie od 16. 12. 2013 do 31. 10. 2014, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 132,33 Eur od 01. 11. 2017 až do zaplatenia.
Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu

č. 30-901-71904974 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) dňa 27. 12. 2010, pričom zmluva bola uzavretá na diaľku
a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej splátky poistného na účet žalobcu najneskôr v posledný
deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy, ktorým dňom bol 31. 12. 2010. Túto povinnosť si žalovaný
splnil zaplatením zmluvne dohodnutej splátky 37,75 Eur na účet žalobcu, ktorá skutočnosť vyplýva z
výpisu z účtu žalobcu dňa 27. 12. 2010, čím zmluva nadobudla účinnosť. Žalovaný sa zaviazal platiť
poistné v splátkach po 37,75 Eur štvrťročne v termínoch 16. 12., 16. 03., 16. 06. a 16. 09. príslušného

kalendárneho roka na účet žalobcu č. 331555/0200 s variabilným symbolom 71904974 poštovou
poukážkou, kedy výška ročného poistného bola dojednaná v sume 151,- Eur. Začiatok poistenia bol
dojednaný dňom 16. 02. 2010 (správne 16. 12. 2010 - poznámka odvolacieho súdu) a zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie od 16. 12. 2013 do 31. 10.2014, kedy splatnosť poistného za poistné obdobie nastala splatnosťou poslednej 4. splátky poistného
za poistné obdobie, teda dňom 16. 09. 2014. Uvedené skutočnosti nie sú medzi stranami sporu sporné.
Žalovaný dňa 13.11.2013 doručil žalobcovi na jeho pobočku v Lučenci výpoveď, či na pojednávaní aj

preukázal.

3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za to, že nezaplatením poistného
splatného dňa 16. 09. 2014, ktorý je dňom splatnosti poslednej 4. splátky ročného poistného za poistné
obdobie od 16. 12. 2013 do 16. 09. 2014 (poznámka odvolacieho súdu - súd prvej inštancie mal zrejme

na mysli poistné obdobie od 16. 12. 2013 do 15. 12. 2014), došlo k zániku poistenia uplynutím 45
kalendárnych dní od splatnosti uvedenej 4. splátky, keďže žalobca dojednal so žalovaným dobu zániku
poistenia pre prípad, že poistné nie je zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. K
zániku poistného teda podľa súdu prvej inštancie došlo dňa 31. 10. 2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bol aj za uvedené obdobie poistený, kedy poistiteľ má právo na poistné do doby zániku poistenia,
žalobca dôvodne uplatňuje od žalovaného zaplatenie pomerného poistného v sume 132,33 Eur za

poistné obdobie od 16.12.2013 do 31.10.2014 pri dojednanom ročnom poistnom 151,-Eur (151,-Eur :
365 dní [denné poistné] x 320 dní). Pokiaľ žalovaný na svoju obhajobu uviedol, že poistné vypovedal
sám už dňa 13. 11. 2013, uvedená skutočnosť nemá podľa súdu prvej inštancie vplyv na dôvodnosť
žaloby. Ako totiž vyplýva z ustanovenia § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je
dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia, kedy však výpoveď sa musí

dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Žalovaný dojednal so žalobcom bežné poistné na dobu
neurčitú so začiatkom 16. 12. 2010, ktoré končilo vždy ku 16. 12. toho ktorého roka, pokiaľ by nenastal
zánik poistného z niektorého z iných zákonných dôvodov (napr. zánikom motorového vozidla, zápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, vyradením motorového vozidla z
evidencie vozidiel a iné). Preto výpoveď mohol dať žalovaný každý rok len šesť týždňov pred skončením

poistného obdobia, v roku 2013 do 04. 11. 2013. Žalovaný však výpoveď doručil až dňa 13. 11. 2013
(teda pre kalendárny rok 2013 neskoro), na základe čoho by nastal zánik poistenia až 15. 12. 2014.
Avšak ešte predtým došlo k zániku poistenia pre nezaplatenie poistného 31. 10. 2014, ako je to uvedené
vyššie.Žalobcapretododobyzánikupoisteniadôvodneuplatňujezaplateniesumy132,33Eur.Súdprvej
inštancie preto žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 132,33 Eur. Pre

úplnosť súd prvej inštancie uviedol, že podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je

vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom a to bez ohľadu na to, či vozidlo používa a
či je funkčné (žalovaný totiž v konaní namietal, že vozidlo je nefunkčné a nepoužíva ho). Pri nefunkčnom
motorovom vozidle je daná možnosť vyradenia motorového vozidla z evidencie vozidiel (čo žalovaný
neučinil).

4. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka a žalobcom požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. a tiež bolo preukázané, že žalobca správne určil dobu, od ktorej sa žalovaný dostal do omeškania,
súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku.

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C. s. p.“) podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného, a preto priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

6. Proti prvému výroku rozsudku súdu prvej inštancie o priznaní plnenia požadovaného žalobou podal
v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa obsahu považoval za
nesprávne z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súdu prvej inštancie vyčítal, že nesprávne určil
koniec príslušného poistného obdobia. Poistná zmluva bola podľa žalovaného uzavretá cez telefón na

diaľku dňa 27. 10. 2010 na neurčito, pričom prvá splátka bola zaplatená dňa 31. 12. 2010, čím zmluva
nadobudla účinnosť. Výpoveď poistnej zmluvy doručil na pobočku žalobcu v Lučenci osobne dňa 13. 11.
2013. Od 13. 11. 2013 do 27. 12. 2013 uplynula doba 7 týždňov, teda žalovaný mal za to, že poistenievypovedalvčas.Malzato,žežalobcaúčelovouvádza,žepoistnéobdobiekončilovždyk16.12.,nakoľko
on uzavrel zmluvu dňa 27. 12. 2010. Preto mal žalovaný za to, že nemá nedoplatok na poistnom.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu náhradu
trov odvolacieho konania. Tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní považoval za neúplné, zmätočné a
zavádzajúce.Žalovanýuhradilprvúsplátkupoistnéhovdojednanejvýške37,75Eurpripísanímuvedenej
čiastky na účet žalobcu dňa 27. 12. 2010, t. j. v lehote určenej na prijatie návrhu poistnej zmluvy, t.j. do
31. 12. 2010. Žalobca poukázal na ustanovenie poistnej zmluvy, podľa ktorého pokiaľ bude prvá splátka

poistného pripísaná na účet žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy,
poistenie sa vzťahuje aj na dobu pred pripísaním prvej splátky poistného na účet žalobcu, t.j. na dobu
odo dňa, ktorý je uvedený v návrhu poistnej zmluvy ako začiatok poistenia, tzn. od 16. 12. 2010. Právna
skutočnosť - nezaplatenie poistného spôsobila zánik poistenia skôr (31. 10. 2014) ako prípadná výpoveď
žalovaného, ktorá navyše nebola žalovaným riadne doručená žalobcovi a ktorú žalobca ani neeviduje.

8. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

9. Krajský súd ako súd funkčne príslušný podľa § 34 C. s. p. na rozhodnutie o odvolaní v prejednávanej
veci nevykonal v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C. s. p.).

10. Odvolací súd preto preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 C. s. p. len v rozsahu odvolania podľa § 379 C. s. p., z dôvodu vymedzeného v odvolaní podľa §
380 ods. 1 C. s. p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil z nasledovných dôvodov:

11. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
Krajský súd sa stotožnil so skutkovými závermi súdu prvej inštancie, pretože tento vykonal v
prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil úplne a správne, avšak z neho vyvodil
nesprávny právny záver ohľadne konca príslušného poistného obdobia a od neho sa odvíjajúci právny
záver o dôvodnosti žalobou uplatňovaného nároku na pomerné poistné. V tejto súvislosti odvolací súd

v zmysle § 382 C. s. p. vyzval strany sporu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrili k
možnému použitiu ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (nakoľko súd prvej inštancie aplikoval na vec síce obsahovo obdobnú normu - ust. § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, hoci mal v tejto veci aplikovať osobitnú právnu úpravu - § 11 ods. 11 zákona

č. 381/2001 Z.z.), k možnému použitiu § 792 Občianskeho zákonníka, § 795 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 39 Občianskeho zákonníka a § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré pri doterajšom
rozhodovaní veci neboli použité a sú pre rozhodnutie veci podľa odvolacieho súdu rozhodujúce. Podľa
názoru odvolacieho súdu uvedeného vo výzve podľa § 382 C. s. p. je pre rozhodnutie tejto právnej veci
potrebné ustáliť, kedy bola poistná zmluva uzavretá (nadobudla platnosť) a kedy vzniklo žalobcovi ako

poisťovateľovi právo na poistné a povinnosť plniť v prípade vzniku poistnej udalosti (t.j. kedy nastala
účinnosť poistnej zmluvy, začiatok poistenia) a či možno dojednať začiatok poistenia na dobu pred
uzavretím poistnej zmluvy s poukazom najmä na ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda
či takéto dojednanie nie je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné pre rozpor so
zákonom - ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Od dátumu začiatku poistenia sa totiž odvíjajú aj

začiatok a koniec jednotlivých poistných období a teda aj skutočnosť, či výpoveď zo strany žalovaného
bola daná aspoň 6 týždňov pred koncom príslušného poistného obdobia a v dôsledku toho poistenie
neskončilo už dňom 27. 12. 2013.

12. K výzve odvolacieho súdu žalobca uviedol, že podľa neho neexistuje žiadna právna skutočnosť,

ktorá by bola v rozpore so zákonným ustanovením § 792 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 796
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (k prípadnému rozporu s § 795 Občianskeho zákonníka, na ktorý
upriamil pozornosť odvolací súd sa žalobca nevyjadril). Uviedol, že poistná zmluva nadobudla účinnosť
27. 12. 2010. Poukázal na to, že od okamihu nadobudnutia účinnosti poistnej zmluvy do jej zániku znáša
žalobca ako poistiteľ nebezpečenstvo (riziko) vzniku poistnej udalosti. Znášanie rizika vzniku škody sa

prejavuje v povinnosti žalobcu ako poistiteľa plniť. Pod plnením v zmysle ustanovenia § 795 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa rozumie poskytovanie poistnej ochrany po dobu trvania poistného pomeru
a poskytnutie poistného plnenia, ak vznikne poistná udalosť (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Poistná ochrana žalobcu ako poistiteľa trvá od okamihu ustanoveného zákonom alebo dohodnutéhoúčastníkmiaždozánikupoistenia.Poistnáochranajezákladnýmobsahomprávnehovzťahuzaloženého
uzavretím poistnej zmluvy. Jej podstata spočíva v tom, že poistenému je zaručené právo na plnenie
poistiteľa, ak v čase trvania poistnej ochrany dôjde k poistnej udalosti. Okamih, ktorým sa začína

poistná ochrana, označuje sa ako deň začiatku poistenia. Zákon neustanovuje začiatok poistenia na
okamih uzavretia zmluvy preto, aby sa predišlo prípadom, keby sa poistná zmluva uzavrela pre prípad
"náhodnej" udalosti, ktorá už v skutočnosti nastala. Pokiaľ zákon pripúšťa, aby sa účastníci dohodli, že
poistenie sa začína uzavretím zmluvy, má tým na mysli také prípady, keď neskorší začiatok poistenia
by zmaril hospodársky účel poistenia (napr. cestovné poistenie, poistenie cestovnej batožiny) alebo

prípady, keď medzi účastníkmi poistenia nie je istota, že poistná udalosť ešte nenastala a ani nemohla
nastať (napr. poistenie motorového vozidla pre prípad jeho poškodenia alebo zničenia dojednávané pri
prevzatí vozidla u predajcu). Žalobca opätovne poukázal na ustanovenie poistnej zmluvy, podľa ktorého
bol dojednaný začiatok poistenia na deň 16. 12. 2010. Ďalej uviedol, že žalovaný ako poistník sa
rozhodol uzavrieť poistnú zmluvu na dobu neurčitú, zaviazal sa platiť ročné (bežné) poistné vo výške
151,- Eur v štvrťročných splátkach vo výške po 37,75 Eur so splatnosťou v 1. poistnom období dňa 31.

12. 2010, 16. 03. 2011, 16. 06. 2011 a 16. 09. 2011, pričom splatnosť následného poistného za ďalšie
poistné obdobia bola dňa 16. 12., 16. 03., 16. 06. a 16. 09. príslušného kalendárneho roka. Splatnosť
poistného upravuje § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak nebolo dohodnuté inak, je
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia. Začiatok prvého poistného obdobia je časovo zhodný so
začiatkom poistenia, t. j. od 16. 12. 2010 tak, ako je uvedené v poistnej zmluve. Vo zvyšku vyjadrenia

žalobca zopakoval svoje právne posúdenie veci uvedené vo vyjadrení k odvolaniu.

13. Žalovaný sa k výzve odvolacieho súdu doposiaľ nevyjadril.

14. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

15. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného

vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

16. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

17. Podľa § 795 ods. 2 Občianskeho zákonníka v poistení týkajúcom sa medzinárodnej dopravy tovaru
možno dohodnúť, že sa poistenie vzťahuje aj na dobu pred uzavretím poistnej zmluvy. Poistiteľ však
nie je povinný poskytnúť poistné plnenie, pokiaľ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, v čase

uzavretia poistnej zmluvy vedel alebo musel vedieť, že poistná udalosť už nastala.

18. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

19. Z ustanovenia § 792 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistná zmluva bola v tomto prípade
uzavretá pripísaním prvej splátky poistného v dohodnutej výške na účet žalobcu ako poisťovateľa. Z

výpisu z účtu žalobcu nepochybne vyplýva, že sa tak stalo dňa 27. 12. 2010. Takéto skutkové zistenie
vyvodil z vykonaného dôkazu aj súd prvej inštancie. Neobstojí teda tvrdenie žalovaného uvedené v
odvolaní, že prvá splátka bola zaplatená dňa 31. 12. 2010 Dátum uzavretia zmluvy je dátumom platnosti
zmluvy, teda zmluva nadobudla platnosť dňom 27. 12. 2010.

20. Z ustanovenia § 795 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vyplýva, že povinnosť poistiteľa
plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy. Týmto dňom nadobúda
poistnázmluvaúčinnosť.Uvedenéustanoveniepripúšťa,abysistranyzmluvydojednaliskoršiuúčinnosť
poistnej zmluvy, t.j. už dňom jej uzavretia (nadobudnutia jej platnosti) alebo neskoršiu účinnosť zmluvy.Nepripúšťa však dojednanie účinnosti poistnej zmluvy retroaktívne pred nadobudnutím jej platnosti,
pred jej uzavretím. Jediná výnimka je stanovená v § 795 ods. 2 Občianskeho zákonníka - poistenie
týkajúce sa medzinárodnej dopravy tovaru, čo však nie je tento prípad. Odvolací súd má preto za to,

že dojednanie v poistnej zmluve, na ktoré odkazuje žalobca a v zmysle ktorého bol začiatok poistenia
pre prípad účinnej akceptácie poistnej zmluvy dojednaný na deň 16. 12. 2010 je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné pre rozpor so zákonom - kogentným ustanovením § 795
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi mohol dojednať so žalovaným ako začiatok poistenia deň
najskôr deň uzavretia poistnej zmluvy, t.j. deň pripísania prvej splátky poistného na účet žalobcu. Keďže

dojednanie o začiatku poistenia dňom 16. 12. 2010 je neplatné, zmluva nadobudla účinnosť v zmysle
zákona dňom nasledujúcim po jej uzavretí, t.j. 28. 12. 2010. Vzhľadom na uvedené nesprávny aj právny
záver súdu prvej inštancie, že zmluva nadobudla účinnosť dňa 27. 12. 2010. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, t. j. poistná doba (obdobie poistnej ochrany uvádzané žalobcom) je vymedzená od 28.
12. 2010 na neurčito. V rámci poistnej doby možno dojednať poistné obdobia, za ktoré sa platí bežné
poistné. V poistnej zmluve bolo dojednané poistné obdobie 1 roka, za ktoré bol žalovaný povinný platiť

bežné poistné vo výške 151,- Eur v dohodnutých štvrťročných splátkach po 37,75 Eur. Poistné obdobie,
ohľadne ktorého žalobca požaduje zaplatenie pomernej časti poistného do zániku poistenia, malo v
zmyslevyššieuvedenéhotrvaťod28.12.2013do27.12.2014.Žalovanývšakvýpoveďpoisteniadoručil
žalobcovidňa13.11.2013,čovyplývanepochybnezospisu,kdesanachádzapečiatkapobočkyžalobcu
v Lučenci s dátumom 13. 11. 2013 na výpovedi žalovaného. Žalovaný teda v konaní preukázal doručenie

výpovede žalobcovi, čo konštatoval aj súd prvej inštancie. Tvrdenie žalobcu, že výpoveď neeviduje, je
bezpredmetné. Nemôže byť na ťarchu žalovaného, že žalobca nemá poriadok v evidencii, prípadne že
pobočka žalobcu neoznámila výpoveď centrále žalobcu. Výpoveď teda žalovaný doručil žalobcovi počas
poistného obdobia trvajúceho od 28. 12. 2012 do 27. 12. 2013. Koniec poistného obdobia 27. 12. 2013
pripadol na piatok. Lehota určená podľa týždňov sa v zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka končí

dňom, ktorý sa pomenovaním zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota počíta, t.j.
v tomto prípade spätne počítaná výpovedná lehota 6 týždňov od konca poistného obdobia sa začala v
piatok dňa 15. 11. 2013. Žalovaný teda vypovedal poistenie ešte pred začiatkom 6 - týždňovej lehoty
počítanej od konca poistného obdobia, t.j. včas. Poistenie v dôsledku tohto právneho úkonu žalobcu
zaniklo v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku koncu poistného obdobia, t. j. 27. 12. 2013.

Nárok žalobcu na zaplatenie pomerného poistného vo výške 132,33 Eur za nasledujúce poistné obdobie
nie je teda dôvodný. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že bežné poistné okrem prvého poistného obdobia
bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok splatných vždy k 16. 12., 16. 03., 16. 06. a 16. 09., takáto
dohoda je v zmysle § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka platná, je teda možné dojednať splatnosť prvej
splátky aj preddavkovo pred začiatkom príslušného poistného obdobia. Ustanovenie § 796 Občianskeho

zákonníka však upravuje len splatnosť bežného poistného za dohodnuté poistné obdobia, neurčujú však
začiatok ani koniec týchto poistných období. Tie sa odvíjajú od začiatku poistnej doby.

21. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené je celý nárok žalobcu uplatnený žalobou nedôvodný, odvolací
súd zmenil prvý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o priznaní plnenia tak, že žalobu v celom rozsahu

zamietol.

22. Krajský súd rozhodol aj bez návrhu v zmysle § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C.
s. p. o nároku na náhradu trov konania prvoinštančného i odvolacieho, pretože zmenil prvostupňové
rozhodnutie (§ 396 ods. 2 C. s. p.). Keďže žalovaný mal v konaní plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 C.

s. p., odvolací súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy prvoinštančného aj odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. O výške a prijímateľovi náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti druhého výroku tohto rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).