Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207909
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117207909.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: Územné bytové
družstvo Košice - Ťahanovce, Bukureštská 12, Košice, IČO: 00594725 právne zastúpený advokátkou
JUDr. Annou Lacovou so sídlom Košice, Pražská 4 proti žalovaným: 1. S.. Š.B. Q., nar. X.X.XXXX, 2.
E. Q., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom Q., P. X v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanív1.av2.radesúpovinnívyprataťazápisničneodovzdaťžalobcovibytč.XXpozostávajúci

z jednej izby kuchyne a príslušenstva nachádzajúci sa na X. poschodí na ulici P. Č.. X L. Q. do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade n e m a j ú právo na bytovú náhradu.

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť vypratať
a odovzdať mu byt č. XX pozostávajúci z jednej izby kuchyne a príslušenstva, ktorý sa nachádza na
X. poschodí v bytovom dome P. Č.. X L. Q. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom a prenajímateľom bytu č. XX na X. poschodí bytového
domu na P. C. Č.. X L. Q.. Uvedený byt pozostáva z jednej izby kuchyne a príslušenstva.

3. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú spoločnými členmi družstva a boli spoločnými nájomcami tohto bytu.
Rozhodnutím o pridelení bytu č. XXXX zo dňa 21.7.2014 im bol pridelený do užívania predmetný
byt a súčasne bola s nimi uzavretá nájomná zmluva. Žalobca vypovedal žalovaným v 1. a v 2. rade

nájom predmetného bytu písomnou výpoveďou zo dňa 17.10.2016 podľa ustanovenia § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka a to z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Táto výpoveď z nájmu bola žalovanému v 1. rade i
žalovanej v 2. rade doručená dňa 11.11.2016. Výpovedná lehota v zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho
zákonníka im začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a uplynula dňa
28.2.2017. Počas výpovednej lehoty žalovaní v 1. a v 2. rade nepreukázali žalobcovi stav hmotnej núdze

z objektívnych dôvodov a ani neplatnosť výpovede si neuplatnili na súde. Uplynutím výpovednej lehoty
zanikol žalovaným v 1. a v 2. rade nájom predmetného bytu. K 28.2.2017 dlh na nájomnom žalovaných
v 1. a v 2. rade predstavoval sumu 1 918,64 Eur bez príslušenstva. Vzhľadom k tomu, že žalovaní
neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu a neoprávnene užívajú predmetný byt, domáhal
sa žalobca svojho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade prevzali žalobu dňa 2.6.2017, k žalobe sa nevyjadrili.5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Košice I, obec Košice - Sídlisko Ťahanovce, kat. územie V. Ť.

súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí na ulici P. Č.. X L. Q.Š. je žalobca.

7. Rozhodnutím o pridelení družstevného bytu č. XXXX zo dňa 5.6.2014 žalobca prenechal do
spoločného nájmu predmetný byt žalovaným v 1. a v 2. rade.

8. Z písomného znenia výpovede z nájmu bytu, ktorú vyhotovil prenajímateľ dňa 17.10.2006 súd zistil, že
žalobca ako prenajímateľ dal žalovaným ako spoločným nájomcom predmetného bytu výpoveď z nájmu
tohto bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, pretože si nesplnili svoje povinnosti a
nezaplatili nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, v
dôsledku čoho im vznikol nedoplatok k 30.9.2016 vo výške 1 386,22 Eur.

9. Z doručeniek predložených žalobcom súd zistil, že predmetnú výpoveď prevzali žalovaný v 1. rade
a žalovaná v 2. rade dňa 11.11.2016.

10. Žalobca predložil súdu rozpis platieb za byt žalovaných od 1.7.2015 do 28.2.2017, z ktorého súd
zistil, že žalovaní na predmetnom byte majú nedoplatok vo výške 1 918,64 Eur.

11. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 15.11.2017 súhlasil so žalobou a vyhlásil, že predmetný byt
vyprace do konca novembra roku 2017.

12. Z výpovede žalobcu bolo súdu preukázané, že žaloval žalovaných v 1. a v 2. rade aj v iných

konaniach vedených na tunajšom súde o zaplatenie nedoplatkov a to v konaniach 35C/46/2016,
22Csp/86/2016 a 36Csp/57/2017. Žalobca poukázal na to, že žalovaní nepreukázali, že v čase dania
výpovede z predmetného bytu boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a nepodali žalobu o
neplatnosť výpovede, ktorú prevzali od žalobcu.

13. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

14. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

15. Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať
nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace,
alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

16. Podľa ustanovenia § 712a ods. 3 citovaného zákona ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §
711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,

má nájomca právo na prístrešie.

17. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí
na ulici P. Č.. X L. Q., ktorého žalovaní v 1. a v 2. rade boli spoločnými nájomcami a zároveň členmi
družstva UBD Košice - Ťahanovce. Keďže si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im z nájmu bytu, dal

im žalobca výpoveď z nájmu tohto bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpovedná
lehota uplynula v zmysle doručenej výpovede dňa 28.2.2017 a odvtedy predmetný byt žalovaní užívajú
bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu.

18. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobca má právo na ochranu proti tomu kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovaným v 1. a v 2. rade
predmetný byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na
zabezpečenie bytovej náhrady.19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V danom prípade mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.