Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209809
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47243368, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, ul.
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti žalovanému: B. X., I. XX.X.XXXX, G. Z.
XXX XX B., B. XXX, o zaplatenie 850,00 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 850,00 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 6.12.2017 do zaplatenia na bankový účet žalobcu číslo účtu: IBAN SK13 8330 0000
0027 0033 4262, vedený vo Fio banka, a.s, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na to, že 7.6.2016 došlo k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 850,00 Eur, čo preukazoval výpisom z účtu.
Predpokladom vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovaného za účelom zriadenia užívateľského
účtu, kde žalovaný uviedol svoje identifikačné údaje a číslo účtu, na ktorý majú byť peňažné prostriedky
poukázané. Žalobca nemal iný dôkaz o vzniku právneho vzťahu, nakoľko sa nezachovala zmluva o

poskytnutí úveru, ani iná písomná zmluva. Žalobca nepožadoval od žalovaného zaplatenie odplaty za
poskytnutie peňažných prostriedkov a žiadal vrátiť len poskytnutú sumu. Navrhol posúdiť právny vzťah
z titulu zmluvy o pôžičke, alebo z titulu spotrebiteľského úveru a v prípade, že súd dospeje k záveru,
že sa nejedná o pôžičku, nech zaviaže žalovaného vrátiť finančné prostriedky z titulu bezdôvodného
obohatenia v súlade s ustanoveniami § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka. Uplatnil si aj úrok
z omeškania vo výške 5,00 % od nasledujúceho dňa po poukázaní bezdôvodného obohatenia na účet
žalovaného. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám, ktoré prevzal 5.12.2017, napriek výzve súdu a procesným
poučeniam nevyjadril.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 7.6.2016 poukázal na účet žalovaného sumu 850,00 Eur. Z

osobných údajov pôžičkomatu vyplýva, že žalovaný zadal svoje meno, dátum narodenia, adresu pobytu
a zamestnávateľa.5. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

7. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 850,00 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto

jej vyhovel.

9. Súd posúdil nárok žalobcu z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalobca preukázal,
že bez riadnej zmluvy doručil na účet žalovaného sumu 850,00 Eur, ktorú žiadal vrátiť späť. Z postoja
žalovaného jednoznačne vyplýva, že nenamietal dôvody podanej žaloby, aj keď tak mohol urobiť do

rozhodnutia súdu a preto tvrdenia žalobcu súd považoval za pravdivé a podložené dôkazom - výpisom
z účtu.

10. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 451 ods. 1,2 a § 457 Občianskeho zákonníka.

11. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil správnu výšku úroku z omeškania,
ale nesprávne si uplatnil začiatok omeškania žalovaného, keď úroky z omeškania žiadal o 8.6.2016. V
konaní totiž nepreukázal, že by vyzval žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia a preto sa

žalovaný dozvedel o požiadavke žalobcu až 5.12.2017, keď mu bola doručená žaloba. Do omeškania
sa teda najskôr mohol dostať od nasledujúceho dňa a preto až od 6.12.2017 boli priznané úroky z
omeškania. V prevyšujúcej časti súd nárok zamietol.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobca mal v konaní úspech ohľadom istiny v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na
náhradu trov vo výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnymprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.