Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbi/167/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202606
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1006202606.19

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ElenyKúšovejačlenieksenátu
JUDr. Tatiany Patierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: A.. O. Š., A.. X.. Š. XX,
XXX XX E. Y., F. S., zast. Mgr. Martin Šutka, advokát, Ernestova Bašta 7, 940 01 Nové Zámky, proti
žalovanému: A.. A. Š., O. XXXX/X, XXX XX I., F. S., zast. O.. A. Š., G. XX, XXX XX Z., o určenie pravosti
a poradia pohľadávky vo výške 1.713.042,66 Eur, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho

úradníka č.k. 8Cbi/167/2006-726 zo dňa 19.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie č. k. 8Cbi/167/2006-726 zo dňa 19.12.2017 vydané vyšším súdnym
úradníkom mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,84 Eur na
účet jeho právneho zástupcu Mgr. Martina Šutku, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania o sťažnosti v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Cbi/167/2006-726 zo dňa 19.12.2017 vydaným vyšším
súdnym úradníkom rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 251, 255 ods. 1, 262 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015
Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP).

Uviedol tiež, že vzhľadom na plný úspech žalobcu v odvolacom konaní mu Najvyšší súd SR priznal
náhradu trov konania v plnej výške. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/31/2016-706 zo dňa
25.07.2017vyplýva,žerozsudokKrajskéhosúduvBratislaveč.k.8Cbi/167/2006-558zodňa28.08.2013
bol potvrdený v celom rozsahu, teda aj vo výroku o náhrade trov konania na súde prvej inštancie.

Predmetom uvedeného konania teda zostala výška nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Z
obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi nevznikli v súvislosti s konaním na Najvyššom súde SR žiadne trovy.
Konajúci súd poukázal na skutočnosť, že A. zástupcovi žalobcu, pôvodný žalobca udelil plnú moc dňa
29.05.2017 ako fyzickej osobe a nie ako advokátovi, žalobcovi teda nevznikli žiadne trovy právneho
zastúpenia.

Na pojednávaní konanom dňa 25.07.2017 na Najvyššom súde SR sa žalobca nezúčastnil, takže mu
nevznikli žiadne trovy v súvislosti s cestovným, prípadne iné hotové výdavky.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť žalobca s odôvodnením, že je
pravda, že pôvodný žalobca ES Automaty s.r.o. udelil na zastupovanie v tomto konaní plnú moc A.. A.
Š. ešte v roku 2007 ako fyzickej osobe. Táto plná moc bola však po postúpení pohľadávky na nového

žalobcu a zmenu účastníctva ukončená.Následne A.. O. Š. splnomocnil dňa 24.10.2016 Mgr. Martina Šutku už ako advokáta na zastupovanie v
celom konaní 8Cbi/167/2006 vrátane odvolacieho konania na Najvyššom súde SR.

Dôkazom zastupovania žalobcu advokátom v konaní pred Najvyšším súdom SR je e-mailová
komunikácia, žiadosť zo dňa 06.03.2017, na ktorú súd odpovedal listom zo dňa 08.03.2017, ktorú
adresoval advokátovi žalobcu už na inú adresu, na ktorej sídli jeho kancelária.

Aj keď sa žalobca, resp. jeho právny zástupca, pojednávania na Najvyššom súde SR nezúčastnil, podľa

§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
žalobcovi prináležia trovy za jeden úkon právnej pomoci, ktorým je prevzatie a príprava zastúpenia.

Žalobca podľa § 10 ods. 1 vyhlášky určujúceho tarifnú odmenu advokáta za zastupovanie v občianskom
konaní a iné úkony právnej služby, odmenu v prejednávanej veci vyčíslil v celkovej výške 3.852,77 Eur,
k čomu prináleží režijný paušál advokáta vo výške 8,84 Eur za rok 2017.

S poukazom na ust. § 251 a § 255 ods. 1 CSP, vzhľadom k plnému úspechu žalobcu v odvolacom
konaní pred Najvyšším súdom SR a preukázanému zastúpeniu žalobcu advokátom, ako aj s poukazom
na uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo/31/2016 zo dňa 25.07.2017, ktorým tento potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa a zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, žalobca navrhol, aby súd

napadnuté uznesenie zmenil tak, že prizná žalobcovi náhradu trov konania vo výške 3.861,61 Eur, na
účet jeho právneho zástupcu, vedený v Č. W..S.., Z. E. Y., U.: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žalobca si uplatnil aj trovy tohto konania v prípade úspechu.

3. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a medziach podanej sťažnosti
bez nariadenia pojednávania (§ 248 a 249 CSP) a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že
sťažnosť žalobcu je dôvodná.

4. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

5.Podľaust.§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. V záujme dodržania princípu procesnej ekonómie sa sťažnosti nepriznáva tzv. devolutívny účinok. O
sťažnosti teda nerozhoduje súd vyššej inštancie, ale prejedná ju a rozhodne o nej súd, ktorého súdny
úradník napadnuté rozhodnutie vydal.

Zákon neumožňuje súdnemu úradníkovi rozhodnúť autoremedurou.

Sudca súdu prvej inštancie, alebo senát krajského súdu rozhodne o sťažnosti zásadne bez nariadenia
pojednávania.

7. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že v konaní vedenom pred Najvyšším súdom SR bolo

rozsudkom č.k. 4Obo/31/2016 zo dňa 25.07.2017 rozhodnuté tak, že v konaní úspešnému žalobcovi bol
priznaný nárok na náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 8Cbi/167/2006-726 zo dňa 19.12.2017 vydaným vyšším súdnym úradníkom bolo
rozhodnuté, že žalobcovi súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva s odôvodnením,

že A.. A. Š. pôvodný žalobca udelil plnú moc dňa 29.05.2007 ako fyzickej osobe a nie ako advokátovi.
Žalobcovi nevznikli žiadne trovy právneho zastúpenia, nakoľko na pojednávaní konanom na NS SR dňa
25.07.2016 sa nezúčastnil, nevznikli mu preto žiadne trovy konania v súvislosti s cestovným, prípadne
iné hotové výdavky.

8. V podanej sťažnosti proti vyššie uvedenému uzneseniu žalobca poukázal na skutočnosť, že plná moc,
ktorá bola udelená A.. A. Š. v roku 2007 ako fyzickej osobe, bola po postúpení pohľadávky na nového
žalobcu a zmenou účastníctva ukončená.Následne žalobca splnomocnil dňa 24.10.2016 Mgr. Martina Šutku ako advokáta na zastupovanie v
celom konaní 8Cbi/167/2006 (t.j. na zastupovanie v odvolacom konaní vedenom na NS SR, ako aj na
zastupovanie pred Ústavným súdom SR).

Prílohou podanej sťažnosti je Dohoda o ukončení zastupovania zo dňa 18.12.2015, uzatvorená
medzi ES Automaty s.r.o., Nové Zámky, IČO: 36 563 846 a A.. A. Š., ako aj plnomocenstvo medzi
splnomocniteľom A.. O. Š., A.. X.. Š. XX, E. Y. a Advokátskou kanceláriou Mgr. Martina Šutku, so sídlom
Ernestova Bašta 7, 940 01 Nové Zámky zo dňa 24.10.2016.

9. Právny zástupca žalobcu v súlade s ust. § 13a ods. 1 v spojení s ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vyčíslil hodnotu jedného
úkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 3.852,77 Eur + režijný paušál vo výške
8,84 Eur za rok 2017.

Žalobca preto žiadal, aby súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že prizná žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 3.861,61 Eur.

10. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že mu patrí odmena (v zmysle § 13a
ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky) za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

11. Predmetom konania bolo určenie pravosti a poradia pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní.

Podľa ustálenej judikatúry v takomto prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny určuje v súlade s ust.
§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, t.j. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13

výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci, alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Vzhľadom na vyššie uvedené, Krajský súd v Bratislave sťažnosťou napadnuté uznesenie vydané vyšším
súdnym úradníkom zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,84

Eur (68 Eur - 1/13 výpočtového základu + 8,84 Eur - 1/100 výpočtového základu - § 16 ods. 3 vyhlášky
- režijný paušál) na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Martina Šutku, advokáta.

12. O náhrade trov konania v tomto konaní súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
náhradu trov konania podľa zásady úspechu v konaní, pričom o ich výške rozhodne vyšší súdny úradník

samostatným uznesením.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 vetá 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).