Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717207510.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
K. R. L. s.r.o., so sídlom Y. XX, XXX XX F. - mestská časť L. Y., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: Q. S., nar. XX.
septembra XXXX, F. H., T. II č.XX, o zaplatenie 1.793,89 Eur s príslušenstvom o odvolaní žalovanej proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 13Csp/82/2017-37 zo dňa 16. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej odmieta.

II. Žalobca n e m á nárok na trovy odvolacieho konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č.k.

13Csp/82/2017-37 zo dňa 16. októbra 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.210,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
z dlžnej sumy od 20. 7.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v
prevyšujúcej časti zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34%, vo výške,
v akej bude rozhodnuté osobitným uznesením.

1.1 Okresný súd v konaní rozhodoval o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 1.793,89
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne, od 20.7.2014 do zaplatenia. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie posudzoval spotrebiteľský charakter zmluvy
zakladajúcej právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (Z. S. Q. a.s.) a žalovanou a dospel
k záveru, že spotrebiteľská zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov (§ 11 ods.1 písm.b/ zákona
č.129/2010 Z.z.), nakoľko neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (§ 9 ods.2 písm.f/ zákona

č.129/2010 Z.z.). Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá celková suma
pôžičky vo výške 2.391,45 Eur, pričom žalovaná uhradila sumu 1.181,40 Eur a samotná žalovaná
neprodukovala dôkazy, že by sa toto konštatovanie vyplývajúce zo žaloby a prehľadu úhrad splátok
nezakladalo na pravde a že by uhradila väčšiu sumu.

2. Proti vyššie uvedenému rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala,

že: „pojednávanie bolo zmätočné z dôvodu, že sudca jej nedovolil nič sa opýtať, iba trval na tom, či má
dôkazy na to, čo hovorí“. Namietala neúčasť žalobcu na pojednávaní ako aj skutočnosť, že sa žalobca
dáva zastupovať rôznymi advokátmi. Uviedla, že pokiaľ jej U. a.s., pobočka H., poskytne za uplynulé
roky výpisy a bude presne vedieť, koľko zaplatila v rámci pôžičiek v roku 2011 a 2012, určite dlžnú sumu
zaplatí, ale nie do troch dní, nakoľko je dôchodkyňa s úbohým dôchodkom.

3. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.4. Súd prvej inštancie postupom podľa § 373 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
odvolateľku uznesením vyzval k doplneniu a oprave odvolania o náležitosti vyžadované ustanovením
§ 363 ods.1 C.s.p.; najmä ju vyzval, aby v lehote 10 dní odvolanie doplnila a uviedla, proti ktorému

rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda a čoho sa odvolateľka
domáha (odvolací návrh). Zároveň odvolateľku poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote podané
odvolanie nedoplní, resp. neopraví, okresný súd predloží odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu,
ktorý odvolanie odmietne v zmysle § 386 písm.d) C.s.p..

4.1 Výzva podľa predchádzajúceho odseku bola žalovanej doručená 18. decembra 2017, so súdneho
spisu vyplýva, že žalovaná podané odvolanie neopravila, resp. nedoplnila.

5. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm.d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná odvolanie, z ktorého nemožno vyvodiť, v akom
rozsahu odvolateľka rozsudok okresného súdu napáda a čoho sa podaným odvolaním domáha.

8.1 Žalovaná v podanom odvolaní len všeobecne namietla zastupovanie žalobcu rôznymi advokátmi.
Táto skutočnosť nemôže byť vadou napadnutého rozhodnutia, nakoľko strany sporu majú právo
nechať sa zastupovať právnym zástupcom. V konaní pôvodný žalobca (Z. S. Q. a.s.), ktorého
zastupovala Advokátska kancelária J. s.r.o, v priebehu konania uplatnenú pohľadávku postúpil zmluvou

na spoločnosť K. R. L. s.r.o., zastúpenú R.. R. U.. Pokiaľ okresný súd po splnení zákonných podmienok
svojím uznesením č.k. 13Csp/82/2017-31 zo dňa 27. septembra 2017 zmenu subjektov na strane
žalobcu pripustil, nemožno jeho postupu nič vytknúť.

8.2 Zo zápisnice z pojednávania pred okresným súdom zo dňa 16. októbra 2017 vyplýva, že žalovaná

uzatvorenie zmluvy o poskytnutí pôžičky uznala, tvrdila však, že uhradila vyššiu sumu, ako tvrdí žalobca,
čo však nevie preukázať. Pokiaľ teda zákonný sudca zisťoval, či vie žalovaná svoje tvrdenie preukázať,
jeho postup bol v súlade s C.s.p..

8.3 Žalovaná napokon vyjadrila vôľu dlh uhradiť, po poskytnutí výpisov z účtu, avšak vzhľadom k svojím

príjmom nie v lehote troch dní. Toto tvrdenie nesmeruje voči dôvodom, pre ktoré ju okresný súd zaviazal
k zaplateniu sumy, uvedenej vo výroku odvolaním napadnutého rozhodnutie.

9. Odvolací súd tak konštatuje, že z odvolania nevyplýva, z akých dôvodov žalovaná považovala
odvolaním napadnuté rozhodnutie za nesprávne a ani, čoho sa v odvolacom konaní domáha. Vzhľadom

k tejto skutočnosti odvolací súd nemal inú možnosť, ako podané odvolanie podľa § 386 ods.1
C.s.p. odmietnuť, nakoľko pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. O tejto
skutočnosti bola žalovaná poučená v uznesení, ktorým ju súd prvej inštancie vyzval k doplneniu
odvolania.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p.. Nakoľko odvolanie
žalovanej odmietol a žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (nakoľko sa k podanému
odvolaniu nevyjadril), odvolací súd rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

11.Rozhodnutiesenátukrajskéhosúduboloprijatépomeromhlasov3:0(§393ods.2druhávetaC.s.p.).
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa
§ 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).