Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117215612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117215612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. Š., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie sumy 242,74 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti istiny 118,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 118,00 € od 30.5.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 124,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%

zo sumy 123,44 € od 28.6.2014 do zaplatenia a zo sumy 1,30 € od 30.7.2014 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 242,74 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 118,00 € od
30.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% zo sumy 123,44 € od 28.6.2014 do zaplatenia a zo sumy 1,30
€ od 30.7.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje

pohľadávku za poskytnuté služby jeho právnym predchodcom.

2. Podľa § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

3.Žalobcapodanímzodňa7.11.2017doručenýmsúdudňa8.11.2017oznámil,žeberiežalobučiastočne
späť tak, ako je uvedené v ods. I. výroku rozsudku. Naďalej sa domáhal zaplatenia sumy 124,74 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 123,44 € od 28.6.2014 do zaplatenia a zo sumy 1,30 €
od 30.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu vzal späť bez uvedenia dôvodu.

4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe nevyjadril.

5.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmyslepodľa §297písm.b/zák.č.160/2015Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods.3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených
s návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalovaný uzatvoril Zmluvy o pripojení dňa 2.12.2013 a 26.9.2013 s právnym predchodcom žalobcu
so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. Žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby za obdobie od

8.5.2014 do 7.7.2014 vyúčtované faktúrou č. 1076376620 splatnou dňa 27.6.2014 na sumu 133,44 €z
ktorej sa domáha zaplatenia sumy 123,44 € a faktúrou č. 1078686755 splatnou dňa 29.7.2014 na sumu
1,30 €.

8. Dňa 13.6.2016 postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku Zmluvou o postúpení.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2,4Občianskehozákonníka(účinnývčaseuzatváraniazmlúvopripojení),ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmluvy o pripojení),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmluvy o pripojení),
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ splniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmluvy o pripojení), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter

sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita
súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených

dôkazov vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o pripojení, ktoré sú svojím charakterom
zmluvami spotrebiteľskými a ako také nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné
podmienky. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je
odôvodnený, je v súlade so zákonom, žalovanému boli poskytované telekomunikačné služby, za ktoré

nezaplatil riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto
súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal i úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a
príslušným vykonávacím predpisom tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP a contrario
i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti 118,00 € s
príslušenstvom, t.j. žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške 49% a vo zvyšku bol

plne úspešný žalovaný t.j. v 51%. Podľa pomeru úspechu v konaní súd žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).