Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214295
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, Bratislava, IČO :
35855673, proti žalovanej : O. P., bytom W. Č.. X, W., o zaplatenie 416,07 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 23.08.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu 416,07 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že strany sporu uzatvorili zmluvu, žalovanej vypožičal SIM kartu, ktorá jej umožňovala
využívať služby poskytované žalobcom. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 150,87 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené
splátky.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dohodu o splátkach , dodatok ku zmluve

o poskytovaní verejných služieb, vystavené faktúry, pokus o pokonávku.

4. Žalovaná sa ku žalobe nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a z takto zisteného skutkového stavu považoval
za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom verejných mobilných sietí a poskytovateľom verejnej
mobilnej telefónnej služby. Žalovaná ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavrela zmluvu o pripojení,

žalobca jej vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala využívanie telekomunikačných služieb. Žalovaná si
zakúpila telefón Samsung Galaxy S4 mini white v hodnote 231 eur za 1,80 eur, pričom sa zaviazala
zaplatiť zvyšnú časť v 16 splátkach, čo neurobila. Poskytované služby žalobca vyúčtoval predloženými
faktúrami, žalovaná neuhradila poskytnuté služby vo výške 150,87 eur a to napriek pokusu o pokonávku.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa

ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.7. Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná na základe zmluvy
so žalobcom využívala služby ním poskytované a za poskytnuté služby riadne nezaplatila, nezaplatila
ani zvyšnú splátky na kúpu mobilného telefónu, čo vyplýva z predložených faktúr. Súd považoval žalobu
za dôvodnú a preto zaviazal žalovanú ku zaplateniu žalovanej čiastky.

9. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Nezaplatením platieb v lehote ich splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, súd ju
zaviazal ku zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške a to 5,05 % p.a. z dlžnej sumy od 30.01.2015
(uplynutie lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je
úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, súd preto zaviazal žalovanú ku náhrade trov konania v
plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.