Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917209599
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917209599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Q. K. G.. XX.X.XXXX, K. J.
XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 1705,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1705,06 Eur spolu s úrokom vo výške 28,00 %
ročnezosumy1705,06Eurod01.06.2017dozaplatenia,do3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2017, domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1705,06 Eur spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne

zo sumy 1705,06 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 20.9.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol bežný účet č. A.. Vzhľadom na porušenie
zmluvy žalovanou, žalobca v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami odstúpil
od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovanej a
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok,

preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 31.5.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný
zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Ide o internú transakciu
banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu
je nepovolené prečerpanie úročené úrokom vo výške 28 % ročne. Keďže pohľadávka žalobcu nebola
ku dňu podania žaloby uhradená v plnej výške, žiadal rozhodnúť v zmysle žalobného návrhu.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe aj napriek výzve súdu, ktorá jej bola doručená dňa 21.9.2017,

nevyjadrila.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 8.3.2018, ktoré v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal v neprítomnosti žalobcu, keďže žalobca sa z pojednávania
riadne a včas ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 02.01.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, úrokovými sadzbami produktov
a výpismi z účtu žalovanej a zistil tento skutkový stav:6. Dňa 20.9.2013 uzavrel žalobca ako banka so žalovanou ako majiteľom účtu Zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej zmluvy zriadil žalobca pre žalovanú
Osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR. K účtu poskytol žalovanej medzinárodnú debetnú

kartu Maestro s denným limitom 1000 €.
Žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania na svojom účte vo výške žalovanej istiny, dlžnú
sumu žalobcovi neuhradila, preto žalobca zatvoril príslušný účet žalovanej, o čom žalovanú informoval
posledným výpisom z účtu za obdobie od 29.4.2017 do 31.05.2017. Žalobca tvrdí, že účet je možné
zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa

31.05.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej.

7. Žalovaná na pojednávaní svoj dlh voči žalobcovi nepoprela a uviedla, že si je vedomá svojho dlhu
voči banke. Následne sa vyjadrila len k svojej finančnej situácii. V súčasnosti má zverené 3 maloleté
deti do osobnej starostlivosti, na ktoré poberá opatrovateľský príspevok vo výške 450,- Eur mesačne. Z

toho platí byt vo výške 212,- Eur mesačne a internet 30,- Eur mesačne. Zároveň požiadala o zaplatenie
dlhu v splátkach po 30,- Eur mesačne.

8. Podľa čl. 3, bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok tretia a štvrtá veta sa uvádza: „Ak
nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu

nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby - úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

9. V úrokovej sadzbe produktov žalobcu I. časť, účinný od 01.01.2015, v bode 1. Depozitné produkty,
pre riadok Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je uvedený úrok vo výške 28 % ročne.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktov a služieb č. A., na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet žalovanej, tak ako preukazujú
priložené výpisy z účtov. Žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania na svojom účte v sume
1705,06 Eur, ktorú bola povinná žalobcovi podľa čl. 3 bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok
Prima banka Slovensko, a.s., bez zbytočného odkladu vrátiť. Keďže sa tak nestalo, žalobca bol nútený
domáhať sa žalovanej sumy súdnou cestou. Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel. Rovnako súd žalobe

vyhovel v časti uplatneného úroku, keďže žalobca má právo proti žalovanej na zaplatenie dojednaného
úroku z dlžnej istiny v sadzbe 28 % ročne.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti

žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 30,- eur, pričom súdu

žiadnym spôsobom nepreukázala svoju finančnú situáciu. Zároveň súd považuje za potrebné dodať, že
súčasná situácia žalovanej, tak ako ju uviedla na pojednávaní dňa 08.03.2018, neumožňuje súdu určiť
takú výšku splátok, ktoré by zaručili, že dlžná suma bude vyrovnaná v priebehu jedného roka, ako to je
v rozhodovacej činnosti súdov obvyklé. Nič však žalovanej nebráni, aby po právoplatnosti rozsudku sa
so žiadosťou o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach obrátila priamo na žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.