Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010221
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218010221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD., v trestnej veci

obžalovaného Q. Q. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. 04. 2018 v Bratislave , takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. Q. , nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom Y. XX, Bratislava

u z n á v a s a v i n n ý m, že

dňa 07. 01. 2018 v čase okolo 19:00 h v Bratislave na ulici K. X pri budove obchodného centra Y. násilím
zastavili poškodeného O. Š. a to tak, že sa ho pýtali, či má drogy alebo zbraň, či ho môžu prehľadať,
že sú od polície, následne ho obaja obvinení začali naháňať, pričom ho dostihol najskôr U. D., ktorý
poškodeného chytil zozadu za ľavé rameno a opäť sa ho pýtal, či nemá nejaké drogy, na čo poškodený
vytiahol z pravého vrecka kaser a nastriekal mu ho do tváre, následne poškodený U. D. odsotil a utekal
smerom do obchodného centra Y., krížom cez cetu, kde ho na opačnej strane chodníka obaja páchatelia
dostihli, zvalili ho zozadu na zem, kde ho počas toho ako ležal na zemi a oni nad ním stáli U. D. dvakrát

udrel päsťou do spánkovej a lícnej časti pravej strany tváre, pričom mu vulgárne nadával a dodal, že
to má za ten kaser, obaja na neho kričali, že ho zabijú, dobijú, obžalovaný počas toho vykrikoval na
poškodeného, aby mu dal trávu a prachy, a taktiež mu U. D. priľahol pravú ruku a napokon poškodený
otvoril ľavou rukou svoju peňaženku a Q. Q. mu z nej vytrhol dve bankovky nominálnej hodnoty 20,-€,
pričom Q. Q. sa poškodeného pýtal, či mu dal všetky peniaze a že keď nie, tak mu ich má dať, pričom
následne po skutku páchatelia z miesta činu ušli a peniaze spoločne minuli na jedlo, čím popísaným
konaním spôsobili poškodenému O. Š. celkovú škodu vo výške 40,-€

t e d a

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, §
39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný spoločne a nerozdielne s U. D. nahradiť

poškodenému O. Š., K.. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.K. XXXX/XX, O.-V. spôsobenú škodu vo výške
40,-€ (slovom štyridsať eur).

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 07. 01. 2018
v čase okolo 19:00 h v Bratislave na ulici K. X pri budove obchodného centra Y. násilím zastavili
poškodeného O. Š.U. a to tak, že sa ho pýtali, či má drogy alebo zbraň, či ho môžu prehľadať, že sú od

polície, následne ho obaja obvinení začali naháňať, pričom ho dostihol najskôr U. D., ktorý poškodeného
chytil zozadu za ľavé rameno a opäť sa ho pýtal, či nemá nejaké drogy, na čo poškodený vytiahol z
pravého vrecka kaser a nastriekal mu ho do tváre, následne poškodený U. D. odsotil a utekal smerom
do obchodného centra Y., krížom cez cetu, kde ho na opačnej strane chodníka obaja páchatelia dostihli,
zvalili ho zozadu na zem, kde ho počas toho ako ležal na zemi a oni nad ním stáli U. D. dvakrát udrel

päsťou do spánkovej a lícnej časti pravej strany tváre, pričom mu vulgárne nadával a dodal, že to má za
ten kaser, obaja na neho kričali, že ho zabijú, dobijú, obžalovaný počas toho vykrikoval na poškodeného,
aby mu dal trávu a prachy, a taktiež mu U. D. priľahol pravú ruku a napokon poškodený otvoril ľavou
rukou svoju peňaženku a Q. Q. mu z nej vytrhol dve bankovky nominálnej hodnoty 20,-€, pričom Q.
Q. sa poškodeného pýtal, či mu dal všetky peniaze a že keď nie, tak mu ich má dať, pričom následne

po skutku páchatelia z miesta činu ušli a peniaze spoločne minuli na jedlo, čím popísaným konaním
spôsobili poškodenému O. Š. celkovú škodu vo výške 40,-€.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovaného súd, po súhlasnom

stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného

násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že
skutok uvedený v obžalobe prokurátora spáchal tým, že použil fyzické násilie proti telesnej integrite
poškodeného ako prostriedok na zmocnenie sa cudzej veci, naplnil svojim konaním zákonné znaky

skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to odpis registra
trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, lustrácia Avízo, Lustrácia ISP-Poldat.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, naposledy
okresným súdom Bratislava IV pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b), za čo mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní rok a šesť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
jeden rok a šesť mesiacov do 24. 06. 2018.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že obžalovaný sa od augusta
2015 dopustil štyroch priestupkov na rôznych úsekoch, vyriešených pokutou ako aj zákazom vedenia
motorových vozidiel.

Z lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že obžalovaný nie je v súčasnosti trestne stíhaný v inej veci.Za uvedený zločin možno uložiť trest odňatia slobody na tri roky až osem rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu za tento skutok súd prihliadol na priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti.Obžalovanémupoľahčovalo,žesakspáchaniutrestnéhočinupriznalatentoúprimneoľutoval.
Nepriťažovalo mu nič.

Keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností došlo k zníženiu hornej hranice
trestnej sadzby o jednu tretinu, čím sa zmenila trestná sadzba na 3 roky až 6 rokov a 4 mesiace. Súd mal

za to, že použitie uvedenej trestnej sadzby by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania, preto súd znížil obžalovanému trest pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného zákonom. Po zvážení všetkých uvedených okolností považoval súd za
primeranýtrestodňatiaslobodyvtrvanídvaroky,pričomukladaltrestnepodmienečnýkeďžeobžalovaný
sa ho dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Bratislava IV.

Obžalovaný svojim konaním spôsobil poškodenému O. Š. škodu vo výške 40,-€ , ktorú si poškodený
riadne a včas uplatnil. Na základe tohto potom súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu, a to spoločne a nerozdielne s U. D..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.