Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206076.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. E., J.
XXX, v konaní o zaplatenie 272,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 272,55 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 30.01.2015 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach
po15,-Eur,splatnýchvždydokoncakalendárnehomesiaca,ododňaprávoplatnostirozsudku.Vprípade
omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu 100 %,ktorúbudepovinnýzaplatiťžalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 272,55 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dve zmluvy č. A7690161 a č. A7243620, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému SIM karty, ktoré mu umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných

žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX.
3. Žalobca so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku
k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť 18 mesačných splátok vo výške 4,60 Eur ako
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 82,80 Eur.
4.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že
podpisomdodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu, ktorá sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilovznikškody

žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia).
5. Uplatnenú škodu vo výške 30,- Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške
85,- Eur za mobilné zariadenie typu Huawei Ascend Y530 a predajnou cenou uvedeného mobilného
zariadenia vo výške 125,- Eur. Uplatnenú škodu vo výške 32,54 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi
akciovou cenou vo výške 9,- Eur za mobilný telefón typu Huawei E3131 a predajnou cenou uvedeného

mobilného telefónu vo výške 80,- Eur. Žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škodyzohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
6. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
7. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 165,61 Eur. Tým, že žalovaný
riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 64,40 Eur.
8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace, sumu za mobilné zariadenia, ako aj nezaplatené splátky. Vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške
10,- Eur. Vzhľadom k tomu, že sa dostal žalovaný do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
splatnostinadodatočnéplnenie,tzn.od30.01.2015.Pohľadávkažalobcupozostávazosumy145,61Eur
za neuhradené služby, sumu za nezaplatené splátky vo výške 64,40 Eur, a sumu 62,54 Eur ako nárok,

ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa názoru žalobcu v konaní vznikla.

9. Tunajší súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 12Csp/10/2016-61 zo dňa 10.01.2017, ktorý bol
zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému uznesením č.k. 12Csp/10/2016 - 68 zo dňa
17.02.2017.Žalovanémuboladoručenápozistenímiestajehopobytudňa25.08.2017žalobaslistinnými

dôkazmi, spolu s poučením o procesných právach a poučeniach a uznesením, ktorým bol vyzvaný na
vyjadrenie sa k žalobe. K žalobe sa vyjadril dňa 11.09.2017 písomne, kde potvrdil uzavretie žalobcom
uvádzaných zmlúv, ako aj skutočnosť, že neuhradil platby uvedené v žalobe. Poukázal na svoju
nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu, keďže jeho jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške
349,80 Eur. Uviedol, že nemá žiaden majetok, z predaja ktorého by mohol získať príslušnú sumu na

úhradu. Navrhol zaplatenie peňažného dlhu v splátkach po 15,- Eur. Z obsahu písomného podania
žalovaného je nepochybné, že nárok žalobcu v celom rozsahu uznal.

10. Žalobca písomne dňa 11.10.2017 súhlasil s tým, aby súd povolil splatenie peňažného dlhu v
splátkach,podstratouvýhodysplátokasúčasnevzhľadomnavyjadreniežalovaného,navrholrozhodnúť

rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia oboch Dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
12. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia oboch

Dodatkov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa ust. § 282 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

20. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

21. Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku na uznanie nároku, z toho

dôvodu súd žalobe vyhovel.

22. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
23. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

24. Pri rozhodovaní o výške splátky, súd zobral do úvahy preukázané pomery žalovaného, vychádzajúc
z preukázanej výšky starobného dôchodku vo výške 349,80 Eur, dokladov o mesačnom pravidelnom

cestovnom vo výške 10,- Eur, nákladov na bývanie vo výške 150,- Eur, zo splátok úveru v Y. P., D..T..
vo výške 46,50 Eur. Ďalšie náklady tvorili strava, ošatenie, lieky a hygienické potreby, spolu vo výške
135,- Eur. S poukazom na danú situáciu žalovaného, súd povolil splátky v primeranej výške, tak ako je
rozhodnuté vo výroku rozsudku.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. Žalovaný s poukazom na svoje pomery navrhol nepriznať náhradu trov konania. Súd v tomto
prípade konštatuje, že náklady spojené s podanou žalobou (súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 76,37 Eur) vznikli v súvislosti s porušením platobných povinností
žalovaného. Žalovaný vzhľadom k tomu, že využíval poskytované telekomunikačné služby, musel si byť
vedomý, že za užívanie je potrebné platiť. Podľa názoru súdu, žalovanému nič nebránilo od obdobia,

kedy došlo k porušeniu platobnej povinnosti (minimálne od 30.01.2015), dojednaniu zaplatenia dlhu v
splátkach, čím by bol zamedzil vzniku súdneho konania. Za týchto okolností súd je toho názoru, že nie
sú splnené podmienky v prípade žalovaného v zmysle ust. § 257 CSP, pretože súd nevzhliadol v danom
konaní, ani po preverení pomerov žalovaného, existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ide o
ustanovenie, ktoré je možné použiť skutočne len výnimočne a prísne reštriktívne. Z týchto dôvodov súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. a. ) CSP.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.