Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817205112
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817205112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela:

J.. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX, proti manželke: D. B., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. R. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J.. C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Rímskokatolíckom farskom úrade v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
D. vo zväzku 8, ročník 2017, na strane 35, pod poradovým číslom 24, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ J.. C. B. sa návrhom podaným súdu dňa 21.02.2017 domáhal, aby súd jeho manželstvo

so D. B. rozviedol.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvoril dňa 12.08.2017 v Rímsko-katolíckom úrade v D.. Obaja
sú slovenskí štátni príslušníci, slovenskej národnosti. Z manželstva nepochádzajú deti a ich posledným
spoločným bydliskom bola Y. R..

3. Manželstvo uzatvárali po 6,5 ročnej známosti a on bol v domnení, že sú obaja pripravení na vstup do

manželstva. Asi po mesiaci nastali medzi nimi problémy. Manželka začala pracovať v spoločnosti Billa
s.r.o., kde na pracovisku nadviazala známosť so svojim nadriadeným, ku ktorej sa mu následne priznala.
Dňa 29.11.2017 sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti s odôvodnením, že nemá záujem
o ďalšie spolužitie a aby jej dal priestor na vyriešenie vzniknutej situácie.

4. Vzhľadom na to, že nevera zo strany manželky pre neho predstavuje neprekonateľnú prekážku,
nakoľko svojim konaním narušila z jeho strany dôveru, navrhol manželstvo rozviesť.

5. Súčasťou návrhu na rozvod bolo aj vyjadrenie manželky, z ktorého vyplynulo, že táto s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (2) Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 10.01.2018.

9. Účastníci konania uzavreli dňa 12.08.2017 v D., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev V. úradu
D. vo zväzku 8, ročník 2017, strana 35, pod poradovým číslom 24. Z manželstva nepochádzajú žiadne
deti.

10. Súd v zmysle § 37 CMP (súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá
pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním), vychádzal z
nesporných tvrdení účastníkov konania, o ktorých nebola dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a obnovenie manželského spolužitia nie
je možné požadovať.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Základným predpokladom zrušenia manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov dlhodobo neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu
a pomoc. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom otázka možnosti obnovenia

manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k
manželstvu. Za stavu, že ani jeden z nich nechce zotrvať v manželstve, súd návrhu na rozvod vyhovel
v celom rozsahu.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľ nepodal návrh na náhradu
trov konania a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 1 a 2 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.