Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200019
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200019.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu PATRIOT

GROUP, s.r.o., IČO: 45407657, Legionárska 7158/5, Trenčín, zast. Advokátksa kancelária KONCOVÁ
& PARTNERS, s.r.o., proti žalovanému: B. N., nar. XX.XX.XXXX, K. H. XX/XX, Š. I. T., o 70,70 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
cestovného 0,70 € a poplatku 70 € za cestovanie bez cestovného lístka, teda pohľadávky, ktorá

vznikla tým, že žalovaný využil dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00492736,
Olejkárska 1, Bratislava (ďalej len „DPB“). Uviedol, že pohľadávku nadobudol od DPB na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok z 09.11.2017.

2. Žaloba bola žalovanému doručená 16.01.2018 do vlastných rúk s výzvou, aby sa k nej vyjadril.
Žalovaný však nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) CSP Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to oznámením o postúpení pohľadávky (č. l. 2), prepravným

poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platným od 01.09.2016 (č. l. 5-10)
a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok (č. l. 4) a na základe nich v spojení so
skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za
nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5. DPB prevádzkuje cestnú a dráhovú dopravu ako formu verejnej osobnej dopravy v Bratislave.
DPB vydal v súlade so svojou prevádzkovou povinnosťou dopravcu prepravný poriadok integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji platný od 01.09.2016, ktorý zverejnil okrem iného na svojej
webstránke a na jednotlivých zastávkach (ďalej len „prepravný poriadok“). Zároveň DPB vzhľadom na
svoju tarifnú povinnosť vydal tarifu (časť B. prepravného poriadku) a cenník (príloha č. 1 prepravného
poriadku), kde špecifikoval o. i. sadzby cestovného a sankčných úhrad (prepravný poriadok, č. l. 5).6. Relevantné ustanovenia prepravného poriadku znejú:

„ČASŤ A. PREPRAVNÉ PODMIENKY
Článok A.1 Úvodné ustanovenia
…
A.1.7 [Prepravný poriadok] a cestovné poriadky sú návrhom na uzatvorenie Zmluvy o preprave osôb…
podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka“.

…
Článok A.3 Vznik a plnenie Zmluvy o preprave osôb
A.3.1 Cestujúci s dopravcom uzatvára Zmluvu za podmienok uvedených v tomto prepravnom poriadku.
…
Článok A.5 Práva a povinnosti cestujúceho
…

A.5.3 Ďalej je cestujúci povinný:
…
f) na výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu,
…

Článok A.13 Cestovné a dovozné
A.13.1 …ceny cestovného… sú uvedené v Tarife… a v Cenníkoch uvedených v prílohe 1.
…
Článok A.14 Kontrola cestovných dokladov
A.14.1 Kontrolu cestovných dokladov vykonáva oprávnená osoba dopravcu.

…
A.14.3 Cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to
aj v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole.
A.14.4Cestujúci,ktorýsanavyzvaniepodľaboduA.14.3nemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. …

…
A.14.6 Sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.
…
ČASŤ B. TARIFA
B.1.5 Tarifná cena určuje výšku cestovného za prepravu cestujúcich… Cena ja odvodená od počtu

použitých zón a časovej platnosti cestovného lístka. Použitou zónou sa rozumie i tarifná zóna alebo
zóny, ktorými cestujúci len prechádza.
…
B.3.19 Pri nástupe do vozidla musí mať cestujúci platný cestovný lístok aspoň na taký zónový a časový
úsek, aký je potrebný na docestovanie do najbližšej zastávky. …“

7. Príloha 1 k prepravnému poriadku obsahuje viaceré cenníky, z ktorých vyplýva, že cena základného
cestovného lístka je „0,70 €“ (cenník. č. 1) a „základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného
lístka“ je „70,00 €“ (cenník č. 9).

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných (č. l. 4) podmienok je zrejmé, že žalovaný cestoval
bez cestovného lístka XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na linke č. XXX medzi zastávkami G. H. a F. M.. V
tomto čase ho revízor vyzval na predloženie platného cestovného lístka, avšak žalovaný tak neurobil.
Cestovné ani úhradu žalovaný na mieste a ani následne nezaplatil.

9. DPB vyhotovil pre žalovaného oznámenie o postúpení pohľadávky z 02.11.2017 (č. l. 2), ktoré
obsahovalo informáciu, že predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu. Nebolo preukázané, že by toto
oznámenie bolo žalovanému doručené.

B. Právne posúdenie

10.Z§526Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)vyplýva,žeprávouplatňovaťpostúpenúpohľadávku
voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca oznámi postúpenie dlžníkovi alebo keď
postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. Dlžník môže od postupníka požadovaťpredloženie zmluvy o postúpení, čo zároveň znamená, že ak tak postupník urobí, bude splnená
podmienka, že postúpenie dlžníkovi preukázal. Ako je uvedené v bode 9 vyššie, v prejednávanej veci
nebolo zistené, že by DPB ako postupca žalovanému ako dlžníkovi oznámenie o postúpení uplatňovanej

pohľadávky riadne doručil. Rovnako ani žalobca netvrdil, že sa žalovanému preukázal zmluvou o
postúpení pohľadávky. Treba však vychádzať z toho, že žalovanému bolo postúpenie preukázané
najneskôr doručením žaloby do vlastných rúk 16.01.2018 (bod 2 vyššie). V dôsledku toho je žalobca
aktívne vecne legitimovaný v danom spore.

11. Obsah prepravného poriadku je súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb
zmysle s § 4 ods. 6 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (v znení účinnom v okamihu rozhodujúcich
skutočností, teda v deň kontroly). DPB v súlade s citovaným ustanovením zákona konštatuje aj v
úvodných ustanoveniach svojho prepravného poriadku (bod A.1.7).

12. Prepravná zmluva, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, bola uzavretá okamihom, keď žalovaný

prijal žalobcov návrh. Za prijatie návrhu zmluvy treba považovať konanie žalovaného, z ktorého možno
vyvodiť súhlas s návrhom zmluvy (§ 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za okolností tejto veci je
podľa názoru súdu týmto konaním konkludentný úkon žalovaného v podobe nastúpenia do vozidla, ktoré
DPB pristavil na danej zastávke (pozri v tomto zmysle rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.
9Co/88/2014). Týmto úkonom teda došlo k zavŕšeniu procesu uzatvorenia zmluvy o preprave osôb v

zmysle § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č. 56/2012 Z. z.

13. V dôsledku toho potom žalovanému vznikla podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.
povinnosť zaplatiť cestovné. Jeho výšku a spôsob platenia žalobca platne upravil v tarife a cenníku tak,
akotopredpokladázákonč.56/2012Z.z.[porovn.§4ods.2písm.i),k)al)].Konkrétnebolopovinnosťou

žalovaného ako cestujúceho preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu po výzve revízora ako osoby oprávnenej kontrolovať cestovné lístky (bod A.14).

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si svoje povinnosti nesplnil. Táto okolnosť potom
zakladá nárok DPB na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady [body B.1.5, B.3.19 v spojení cenníkmi

DPB a § 4 ods. 1 písm. k) a § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.]. Súd zistil, že výška uplatňovaného
cestovného (0,70 €) zodpovedá cenníku č. 1 v prílohe 1 prepravného poriadku, ktorý reflektuje § 17 ods.
1 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z. Rovnako to platí aj pre požadovanú sankčnú úhradu (70 €), ktorá
zodpovedá cenníku č. 9 v prílohe 1 prepravného poriadku odzrkadľujúcemu § 17 ods. 1 písm. e) zákona
č. 56/2012 Z. z. Výška sankčnej úhrady spĺňa aj požiadavku, aby táto sankcia neprekročila stonásobok

základného cestovného bez príplatkov (§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.).

15. Aj posudzovaná prepravná zmluva je však zmluvou, ktorá spĺňa znaky spotrebiteľských zmlúv. DPB
totiž pri uzatváraní prepravnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej
činnosti,apretosapovažujezadodávateľapodľa§52ods.3OZ,resp.predávajúcehopodľa§2písm.b)

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia prepravnej zmluvy.
Naopak, keďže žalovaný takto nekonal, považuje sa podľa § 52 ods. 4 OZ a § 2 písm. a) zákona č.
250/2007 Z. z. za spotrebiteľa. Súd je preto povinný postupovať v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a prihliadať na prípadné oslabenie nároku žalobcu vrátane premlčania.

16. Premlčanie práv z prepravnej zmluvy uzatvorenej podľa § 760 a nasl. OZ sa spravuje § 108 OZ, v
zmysle ktorého je premlčacia doba jeden rok. Právami z prepravnej zmluvy treba pritom rozumieť nielen
právo na zaplatenie cestovného, ale aj právo na zaplatenie sankčnej úhrady (pozri napr. rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/418/2013 alebo 9Co/88/2014). Žalobca mohol svoje právo
uplatniť na súde najskôr 31.12.2016. Jednoročná premlčacia lehota tak uplynula 31.12.2017. Pretože

žalobca žalobu doručil až 02.01.2018, svoje právo nevykonal v lehote podľa § 108 OZ. V dôsledku
toho je potom celý nárok premlčaný. Na túto skutočnosť musel súd prihliadnuť ex offo (aj bez námietky
žalovaného), pretože ho k tomu zaväzuje § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Z dôvodu, že premlčaný je celý
dlh, súd žalobu zamietol v celom rozsahu (výrok I).

17. Keďže žalobca nebol úspešný (§ 255 ods. 1 CSP a contrario) a žalovanému žiadne trovy nevznikli,
súd stranám nárok na náhradu trov podľa nepriznal (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).