Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: W. U., nar. X.X.XXXX, bytom T. G. U. XX, O. K., o zaplatenie
2.422,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 830,64 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1050 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z

a s t a v u j e.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 112,50 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 542,16 eur, spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1.592,16 eur od 16.3.2017 do 31.3.2017,
- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1.492,16 eur od 1.8.2017 do 9.6.2017,
- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1.392,16 eur od 10.6.2017 do 17.7.2017,
- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1.292,16 eur od 18.7.2017 do 18.8.2017,
- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 1.142,16 eur od 19.8.2017 do 2.10.2017,
- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 992,16 eur od 3.10.2017 do 30.10.2017,
- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 842,16 eur od 31.10.2017 do 28.11.2017,
- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 692,16 eur od 29.11.2017 do 28.12.2017,

- vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 542,16 eur od 29.12.2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2017, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2422,80 eur príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 18.7.2013

uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 43647218. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnúsplátku vo výške 80,- eur mesačne. Uzavretiu zmluvy predchádzala skutočnosť, že žalovaná dňa
8.7.2013 vyplnila Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty QUATRO. Podľa Obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO zo strany VÚB, a.s. došlo k uzatvoreniu vyššie citovanej
zmluvy. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 26.8.2013, ako vyplýva z predloženého položkovitého
výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií.
Právnym predchodcom žalobcu bol žalovanej poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to

revolvingový úver. Tento typ úveru je typický tým, že dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a
časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Žalovaná suma pozostáva 2.422,80 eur pozostáva z istiny 1.000,- eur, poplatkov 555,28 eur,
štandardného úroku 592,16 eur, sankčného úroku 275,36 eur.

2. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2018 uviedol, že berie

späť žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 830,64 eur (poplatky a sankčný úrok) spolu
s prislúchajúcim úrokom z omeškania a tiež v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.050,- eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania a v tejto časti navrhuje, aby súd konanie zastavil a vrátil žalobcovi
časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Vo zvyšnej časti na žalobe trval.
Súd konanie preto v týchto častiach podľa § 144 a § 145 odsek 2 C.S.P. zastavil.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.12.2016, uzatvorenou medzi spoločnosťou VUB a.s., ako
postupcom a žalobcom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. žalobca previedol pohľadávku žalovanej na novú
spoločnosť postupníka.

4. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania zo zvyšnej žalovanej sumy v vo výške 5 % ročne od
splatnostijednotlivýchsplátokrevolvingovéhoúveruvsúladesustanovením§517odsek2Občianskeho
zákonníka v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala a ani nepredložila dôkazy,

ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

6. Dňa 29.1.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 24.1.2018 z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že na podanej žalobe trval po čiastočnom

späťvzatí tak, ako to bližšie rozviedol vo svojom písomnom podaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol bez jeho účasti a bez účasti žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky v ním
uplatnenom nároku po čiastočnom späťvzatí a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Žiadosťou
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výpisom z Pôžičkovej karty Quatro,
žiadosťou o postúpenie a prevod, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámením

o postúpení pohľadávky, čiastočným späťvzatím žaloby, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Cenníkom VÚB, a.s., a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty QUATRO zo dňa 7.8.2013 žalobca preukázal, že žalovaná
takúto žiadosť vyplnila v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spojitosti so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
platných a účinných v čase podpisu žiadosti a na základe tejto žiadosti právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty dňa 18.7.2013, podľa ktorej jej bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 2.400,- eur, ktorý sa zaviazala splácať mesačnou splátkou po 80,-
eur a úver bol poskytnutý s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné

podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.

9. Výpisom z Pôžičkovej karty QUATRO žalobca preukázal, akým spôsobom žalovaná vyberala z tejto
karty finančné prostriedky, ako ich splácala, resp. nesplácala, a aké úroky z dlžných čiastok jej nabiehalia že ku dňu 28.2.2017 mala debetné transakcie vo výške -5.342,80 eur a kreditné transakcie vo výške
2.920,- eur.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že spoločnosť
VÚB, a.s. k 18.5.2017 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy na postupcu - spoločnosť žalobcu, s
celkovou výšku dlhu 2.413,11 eur spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a od dátumu
prevzatia tohto oznámenia je povinná plniť všetky povinnosti podľa zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty žalobcovi na jeho účet.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 330 odsek 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

15. Podľa § 407 odsek 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku
ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
karty zo dňa 18.7.2013, tým, že prestala platiť riadne a včas splátky úverového limitu, ktorý vyčerpala z
tejto kreditnej karty, a zároveň ktoré nesplatila splátkami stanovenými v tejto zmluve po 80,- eur.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepreukázala opak tvrdení
žalobcu.

19. Žalobca preukázal neplnenie si svojich povinností vyplývajúcich žalovanej z vyššie citovanej zmluvy,
ako aj skutočnosť, že jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu.
Žalobca pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 9.3.2017 nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 28.2.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 2.422,80 eur.
Kreditná karta, ktorú mala poskytnutú žalovaná v spojitosti s uzavretou zmluvou je forma revolvingového
úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako
majiteľka karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Podpísaním Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty

QUATRO žalovaná súhlasila s opakovaním obnovením úverového limitu. Na základe tejto skutočnosti
žalobca ako veriteľ dopĺňal finančné prostriedky na tejto karte a takýto úverový vzťah môže fungovať na
dobu neurčitú, pokiaľ dlžník platí pravidelne a včas splátky z takéhoto revolvingového úveru. Žalovaná
však svoju povinnosť porušila, lebo prestala splácať riadne a včas tieto splátky tak, ako boli dohodnuté
v zmluve a dostala sa do omeškania s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 22,80 %. Preto je povinná

zaplatiť aj úrok takto dohodnutý v zmluve, ktorý je súčasťou istiny. Okrem toho súd priznal žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi sumu
542,16 eur s príslušenstvom, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.20. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 112,50 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa
tento poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v
sume 145,- eur z pôvodne uplatnenej sumy 2.422,80 eur. Keďže súd konanie čiastočne zastavil celkovo
o zaplatenie sumy 1.880,64 eur, 6 % z tejto hodnoty je 112,83 eur, preto je potrebné žalobcovi vrátiť
sumu 112,50 eur, podľa § 7a odsek a) vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku za zaokrúhľuje

na celé eurá nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta
9, Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

21. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).