Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203878
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717203878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 485,69 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 485,69 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
súd rozhodne samostatným uznesenie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 485,69 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorených Zmlúv č. A8478258, A8524041,
A8476476 požičal SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobou žiadal aj zmluvnú pokutu vo výške 266,-- eur, keď žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.

Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal
dohodnuté zmluvné podmienky. Pokusom o pokonávku z 28.09.2015 vyzval žalobca žalovaného na
úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalovaná suma
predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške 219,69 eur a zmluvnú pokutu vo výške 266,-- eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.05.2017, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor. V podanom odpore namietal, že uplatnená zmluvná pokuta bola neprimeraná a protizákonná.
Uznesením z 16.10.2017 súd platobný rozkaz zrušil v zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku
z dôvodu podaného odporu.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb z 15.04.2015, 03.05.2015 a 14.04.2015, Dodatkami k zmluve z 03.05.2015 a 14.04.2015,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a
pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca žalovanému na základe uzatvorených Zmlúv č. A8478258, A8524041, A8476476 požičal SIM
karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou žiadal
aj zmluvnú pokutu vo výške 266,-- eur, keď žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Pokusom
o pokonávku z 28.09.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej
pokuty. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby
vo výške 219,69 eur a zmluvnú pokutu vo výške 266,-- eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

10. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú

upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

11. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených
v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením

článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

12. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 03.05.2015
a 14.04.2015 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných

mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.

z. v platnom znení.

13. Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatkov k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 03.05.2015
a 14.04.2015 účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 266,-- eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa vyššie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko

celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených zmlúvo poskytovaní verejných služieb a uzatvorených dodatkov k zmluvám žalobca umožnil žalovanému
pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby.
Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 219,69 eur titulom tzv.

hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovaného. Súčasne žalovaného súd zaviazal
na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 2.5 dodatku k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, keď výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška
zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Pokiaľ žalovaný namietal v podanom odpore, že zmluvné

pokuty boli neprimerané a protizákonné, súd túto skutočnosť nezistil a žalovaný žiadnym prostriedkom
procesnej obrany nepreukázal skutočnosti tvrdené v podanom odpore.

15. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca

v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí

súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy 485,69
eur od 18.12.2015 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného uhradiť dlžnú sumu
najneskôr do 17.12.2015 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd
zaviazal žalovaného.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný
úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.