Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200315
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.AlžbetouMarkovouvprávnejvecimaloletého-X.P.,nar.

XX. XX. XXXX, bytom W. V., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota,
dieťa rodičov: matky - Ž. Q., nar. XX. XX. XXXX a otca - X. P., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom Š. XX,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na nariadenie výchovného opatrenia,
za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým X. P., nar. XX.XX.XXXX, n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - pobyt v zariadení
na 6 mesiacov, ktoré sa bude vykonávať v O. O. V. N..

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým z
dôvodu, že rodičia jeho výchovu nezvládajú a dieťa potrebuje špeciálne podmienky na vzdelávanie.

2.Na pojednávanie sa nedostavil otec, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil
prostredníctvom matky maloletého, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, súd
preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3.Kolízny opatrovník na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že
matka nezvládala jeho výchovu, čo malo za následok, túlanie sa, neplnenie si povinnej školskej
dochádzky, žobrania a nerešpektovania rodičov. Maloletý sa podrobil aj psychologickému vyšetrenie v
centre špeciálnopedagogického poradenstva kde bolo preukázané, že dieťa má špeciálne výchovno-
vzdelávacie potreby a je ľahko mentálne postihnutý. Vzhľadom k tomu, že rodičia zanedbávajú aj
starostlivosť o ostatné svoje maloleté deti bolo im uložené výchovné opatrenie a to upozornenie.

4.Matka maloletého uviedla, že mala snahu zmeniť správanie svojho syna, ale on ju a ani otca
nerešpektoval. V prípade keď ho odviedla do školy zo školy utekal, túlal sa a mal nevhodné správanie.
Ďalej vypovedala, že mimo maloletého má v osobnej starostlivosti ešte päť maloletých detí, je
poberateľkou rodičovského príspevku v sume 213,20 € a prídavkov na deti, otec detí nie je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie.

5.Zástupca Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko

je v záujme dieťaťa. Po absolvovaní výchovného opatrenia sa na základe jeho výsledkov rozhodne o
ďalšom postupe.

6. Podľa §-u 37 Zákona o rodine1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,

obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.
2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho

uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

7.Maloletý pochádza z viacdetnej rodiny, rodičia dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti. Súd na základe
vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia výchovu svojho syna nezvládajú, dieťa ich

nerešpektuje. Z výsledkov sociálnej terénnej práce vyplynulo, že maloletý zanedbáva povinnú školskú
dochádzku, túla sa po obci, žobre a nerešpektuje rodičov. Na základe vykonaného dokazovania s
poukázaním správu z vykonaného špeciálnopedagogického vyšetrenia bolo preukázané, že dieťa má
špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby a je ľahko mentálne retardované. Vzhľadom k tomu, že dieťa aj
napriek sociálnej intervencii, ako aj s poukázaním na výsledky dokazovania, súd nariadil nad maloletým

výchovné opatrenie a to pobyt v špeciálnom zariadení plniacom úlohy odbornej diagnostiky na dobu
šesť mesiacov.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel nazáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.