Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218646
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117218646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci manželov:

X. N., E.. Š., O.. X.X.XXXX, Z. V. P. XXXX/XX, Ž., Š. D. F., R. L. N., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Č. XXXX/X,
Ž., Š. D. F., o rozvod manželstva, takto

.

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov X. N., E.. Š., O.. X.X.XXXX R. L. N., O.. XX.X.XXXX, H. Y. XX.XX.XXXX X.

Ž., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Žiline, vo zväzku 29, ročník 1989, pod poradovým
číslom 178, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 19.6.2017 domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzatvorila s
manželom dňa 22.04.1989 v Žiline a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Žiline, vo
zväzku 29, ročník 1989, pod poradovým číslom 178. Manželia spoločne žili na adrese trvalého pobytu.
Návrh na rozzvod manželstva odôvodnila s poukazom na dlhodobú pretrvávajúcu krízu, ktorá začala

v roku 2007 s následkom citového ochladenia, ktorá bola zapríčinená najmä rozdielnosťou pováh.
Manželskú krízu manželia napriek snahe neprekonali, no navrhovateľka so zreteľom na maloleté deti
mala záujem udržať manželstvo za predpokladu, že sa vzájomné vzťahy zlepšia. Nakoľko sa tak nestalo
a manžel stále na ňu reaguje podráždene, vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. K odporcovi
stratrila citový vzťah a nevidí nádej na obnovu manželastva. Z manželstva pochádzajú deti, ktoré sú toho
času plnoleté a zárobkovo činné. Podaním doručeným súdu dňa 8.1.2018 navrhovateľka ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

2. Návrh manželky podpísal aj manžel, ktorý sa k návrhu vyjadril aj v samostatnom podaní zo dňa
8.1.2018 a doplnil, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a po vzájomnej dohode s navrhovateľkou
sa v decembri 2017 odsťahoval zo spoločnej domácnosti a zmenil si trvalý pobyt. Zároveň súhlasil s
prejednanim veci v jeho neprítomnosti.

3. Nakoľko účastníci súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti, skutkové tvrdenia účastníkov pre

rozhodnutie vo veci boli zhodné a ani ďalším dokazovaním nebolo možné očakávať zistenie iných
skutočností, súd rozhodol o návrhu na rozvod manželstva v neprítomnosti účastníkov na pojednávaní
dňa 5.2.2018.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vyjadreniami účastníkov.

5. Súd mal sobášnym listom preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa dňa 22.04.1989 v Žiline,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Žiline, vo zväzku 29, ročník 1989, pod poradovým
číslom 178.

6. Lustráciou a z rodných listov súd zistil, že z manželstva pochádzajú deti: syn Michal a dcéra Katarína,
ktorí sú už plnoletí.

7. Obaja manželia zhodne uviedli, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné následkom dlhodobej,
pretrvávajúcej krízy, ktorú ani po viacerých pokusoch nedokázali prekonať. V súčasnosti neplní žiadnu
zo svojich funkcií a nevidia nádej na jeho obnovu.

8. Priestor pre úpravu vzťahov mediáciou (psychologickou intervenciou) nebol možný vzhľadom na

pevné rozhodnutie oboch účastníkov, ktorí rozvod vidia ako jediné riešenie ich dlhodobej partnerskej
krízy.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní možno chápať
ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu medzi manželmi,

akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahrňuje
len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc pre dobro druhého
manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc
v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej
povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon

môže viesť k jeho rozvodu.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Základným predpokladom zrušenia manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,
ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona
o rodine.

13. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý
spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc
si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, od roku 2007
spolu nežijú ani intímne a každý z nich si zabezpečuje svoje potreby sám, možno konštatovať, že

manželstvoúčastníkovjeužlenformálnymzväzkom.Manželstvojedobrovoľnýaslobodnýzväzokmuža
a ženy, pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou
azávisíodvôlemanželovaichpostojakmanželstvu. Zastavu, žeanijedenznich nechcevmanželstve
zotrvať, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľ nepodal návrh nahradiť trovy
a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska