Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212849
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsamosudcomMgr.BohušomHruškomvprávnejvecižalobcuPoštová

banka, a.s. Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému X. P.,
nar. XX. 9. XXXX, trvale bytom G. o zaplatenie sumy X 000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 2 000, Eur, dlžné úroky z istiny do 31.
10. 2017 vo výške 1 857,82 Eur, zmluvný úrok vo výške 23,90 % ročne zo sumy 2 000, Eur od 1. 11. 2017
do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 000, - Eur od 1. 11. 2017
do zaplatenia a bankové poplatky vo výške 49,26 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, došlou na tunajší súd dňa 27. 11. 2017 domáhal zaplatenia istiny 2 000,-
Eur s príslušenstvom na tom základe, že dňa 1. 7. 2014 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník Zmluvu o úvere č. 1451470664. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému finančné
prostriedky v sume 2000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky

a iné peňažné plnenia, podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný si však svoju povinnosť nesplnil a úver
riadne a včas nesplatil. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov v spojení s § 53ods. 9 Občianskeho zákonníka
vyhlásil dňa 15. 5. 2015 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný
dlžnú sumu z úveru neuhradil a to ani len z časti.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že žalobu s

uznesením a poučením prevzal riadne a včas.

3. Súd zo zmluvy o úvere č. 1451470664 zistil, že túto uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník dňa 1. 7. 2014. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2 000,-
Eur a žalovaný sa ho zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 51,30 Eur. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 23,90 % ročne. Dátum prvej mesačnej splátky bol do 25. 8. 2014. RPMN bola
stanovená vo výške 26,67 % ročne, priemerná RPMN na trhu 17,94 %. Splácanie bolo dohodnuté

mesačne vždy k 25-temu dňu v mesiaci. Dátum konečnej splatnosti bol dohodnutý na 25. 7. 2022.

4. Súd z upozornenia zo dňa 29. 4. 2015 zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že podstatným
spôsobom porušil ustanovenia zmluvy a keďže neuhradil svoje záväzky a v prípade, ak nedôjde k úhradedlžnej sumy sú oprávnení využiť ustanovenie a vyhlásiť úver predčasne splatným. Z fotokópie podacieho
hárku potom vyplýva, že táto zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 29. 4. 2015.

5. Súd z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 5. 2015 zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že
keďže tento podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy, stáva sa úverová splátka k 15. 5. 2015
predčasne splatnou v celom rozsahu. Z fotokópie doručenky vyplýva, že zásielku žalovaný prevzal 20.
5. 2015.

6. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31. 10. 2017 súd zistil, že stav úveru žalovaného u žalobcu bol taký,
že tento bol dlžný na istine sumu 2 000,- Eur, ďalej na pohľadávke účet - úroky 425,07 Eur, na úrokoch
na účte ČR 1 432,75 Eur a na pohľadávkach účet - poplatky sumu 49,26 Eur.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého.

8. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako s dlžníkom dňa 1. 7. 2014 Zmluvu o úvere „dobrá pôžička“ č. 1451470664, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2000,- Eur. žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splatiť
v 96 mesačných splátkach po 51,30 Eur. Dátum prvej mesačnej úhrady bol stanovený do 25. 8. 2014
a splácanie bolo dohodnuté mesačne vždy k 25-temu dňu v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola
stanovená vo výške 23,90 % ročne.

12. Ďalej bolo preukázané, že žalobca svojím listom zo dňa 29. 4. 2015 vyzval žalovaného na úhradu
dlžných splátok s tým, že ak tak neurobí, majú oprávnenie vyhlásiť úver predčasne splatným. Následne
na to žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 5. 2015, ktorou mu oznámil,
že keďže podstatným spôsobom porušil ustanovenie zmluvy o úvere, stáva sa úverová pohľadávka k
15. 5. 2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Toto vyjadrenie žalobcu žalovaný rpevzal 20. 5. 2015.

13. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31. 10. 2017 ako aj z vyjadrení žalobcu potom vyplýva, že k
uvedenému dňu bol dlh žalovaného z titulu poskytnutej pôžičky voči žalobcovi na istine vo výške 2 000,-
Eur, na úrokoch pohľadávka účet 425,07 Eur a úroky na účet ČR 1 432,75 Eur, čo predstavuje spolu
sumu úrokov ku dňu 31. 10. 2017 vo výške 1 857,82 Eur. Ďalej predstavovala dlžoba žalovaného voči

žalobcovi na poplatkoch sumu 49,26 Eur. Žalobca žalobu prevzal a k nej sa vôbec nevyjadril.

14. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi zaplatil jednak dlžnú istinu vo výške 2 000,-
Eur ak aj dohodnuté zmluvné úroky vo výške 23,90 % z uvedenej sumy a ani žiadnym iným spôsobom
nespochybnil nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 2 000,-

Eur a dlžné úroky z istiny do 31. 10. 2017, vyčíslené v sume 1 857,82 Eur a potom dohodnutý zmluvný
úrok vo výške 23,90 % ročne zo sumy 2 000,- Eur od 1. 11. 2017 do zaplatenia. Súčasne súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj dohodnuté bankové poplatky, ktoré boli ku dňu 31. 10. 2017 vyčíslené
v sume 49,26 Eur.

15. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 2 000,- Eur, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť z uvedenej sumy žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v
rozhodnomčase,tedakprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.kudňu16.5.2015,keďže
k vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo dňa 15. 5. 2015 a od 16. 5. 2015 je teda žalovaný v omeškaní sozaplatením dlžnej sumy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %. O 5 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 5,05 %. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,15
% ročne, súd žalobu žalobcu čo do časti výšky úroku z omeškania nad priznaných 5,05 % ročne do

požadovaných 5,15 % ročne zamietol. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
zo sumy 2 000,- Eur tak, ako požadoval žalobca od 1. 11. 2017 do zaplatenia, keďže v tom čase bol už
žalovaný v omeškaní s úhradou istiny 2 000,- Eur tak, ako je vyššie uvedené.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko v konaní bol žalobca v konaní neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, čo do časti výšky
úroku z omeškania vo výške 0,10 % ročne, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).