Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Obdo/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111208136
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3111208136.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky (predtým Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky) - Daňový úrad
Trenčín so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín (predtým Daňový úrad Dubnica nad Váhom) o
zrušenie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. so sídlom Družstevná 266/26, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO: 36 336 386, zapísanej v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Trenčín, oddiel Sro, vl. č.

XXXXX/A., za účasti obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o., so sídlom Družstevná 266/26, 018 41 Dubnica
nad Váhom, IČO: 36 336 386 a spoločníka Ing. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX
XX N., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Mierové námestie 1, 019 17
Ilava, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28CbR/57/2011, o dovolaní obchodnej spoločnosti
SASIA s.r.o. proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. júna 2017, č. k. 16Cob/211/2017-144, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 30. augusta 2013, č. k.
28CbR/57/2011-45 na základe návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. doručenom súdu
8. apríla 2011 podanom Daňovým úradom Dubnica nad Váhom rozhodol v súlade s § 68 ods. 6 písm. f/

zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obch. zákonník“)
o zrušení obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. bez likvidácie a žiadnemu z účastníkov konania nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že navrhovateľ ako miestne príslušný
správca dane sa predmetným návrhom domáhal zrušenia obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. z dôvodu

neuloženia individuálnych účtovných závierok do zbierky listín za najmenej dve účtovné obdobia po
sebe, keďže obchodná spoločnosť tak naposledy urobila v roku 2007. Vzhľadom na zistenie súdu,
že podmienky na zrušenie obchodnej spoločnosti podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f/ Obch. zákonníka sú
splnené, súd mal za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok postačujúci na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora (opak nebol v konaní preukázaný v súlade s § 68
ods. 9 veta druhá Obch. zákonníka). Uvedené bolo potvrdené aj vykonaným šetrením obchodného

majetku spoločnosti na Daňovom úrade Trenčín, Okresnom dopravnom inšpektoráte Ilava, Colnom
úrade Trenčín a Geodetickom a kartografickom ústave Bratislava. Súd prvej inštancie v súlade s ust.
§ 68 ods. 7 Obch. zákonníka uznesením z 18. mája 2011, č. k. 28CbR/57/2011-12 určil obchodnej
spoločnosti lehotu 30 dní od doručenia uznesenia na odstránenie dôvodu, pre ktorý môže byť obchodná
spoločnosť zrušená. Keďže k odstráneniu dôvodu pre zrušenie obchodnej spoločnosti v lehote určenej
súdom nedošlo, súd v súlade s ust. § 68 ods. 10 Obch. zákonníka (v znení účinnom do 30. novembra

2013) zverejnil dňa 17. apríla 2013 oznámenie v Obchodnom vestníku č. 74/2013 o vedení konania o
zrušenie spoločnosti bez likvidácie a po uplynutí troch mesiacov rozhodol o jej zrušení bez likvidácie.3. Na odvolanie obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“)
konštatoval procesné pochybenie súdu prvej inštancie, keď od začiatku konal bez účasti spoločníka

obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. Ing. E. E.. V konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti sú účastníkmi
konania aj osoby, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať. Účastníkom konania mala byť teda
nie len zapísaná právnická osoba, ale aj fyzická osoba spoločníka. Keďže spoločníkovi obchodnej
spoločnosti tým bola odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté rozhodnutie
uznesením z 27. novembra 2013, č. k. 16Cob/167/2013-53 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie. Odvolací súd zároveň v závere poukázal na zrejmú nesprávnosť v označení
navrhovateľa s poukazom na zmeny, ktoré nastali od 1. januára 2012 podľa zákona č. 333/2011 Z. z. v
spojení so zákonom č. 479/2009 Z. z. a odkázal súd prvej inštancie na postup podľa § 164 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

4. Súd prvej inštancie následne vydal uznesenie zo 14. apríla 2014, č. k. 28CbR/57/2011-57, ktorým

pribral do konania ako účastníkov obchodnú spoločnosť SASIA s.r.o. a spoločníka E. E.. Z tohto dôvodu
vydal uznesenie zo 16. júna 2014, č. k. 28CbR/57/2011-59, ktorým opätovne určil obchodnej spoločnosti
SASIA s.r.o. lehotu 30 dní od doručenia uznesenia na odstránenie dôvodu, pre ktorý môže byť obchodná
spoločnosť zrušená.

5. Spoločník Ing. E. E. doručil súdu 29. marca 2016 návrh na prerušenie konania, o ktorom súd prvej
inštancie rozhodol uznesením zo 14. apríla 2016, č. k. 28CbR/57/2011-92 tak, že tento návrh účastníka
konania zamietol. Zároveň v druhom výroku uznesenia súd predĺžil obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o.
lehotu na odstránenie dôvodu pre zrušenie spoločnosti na 60 dní odo dňa právoplatného skončenia
trestného konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 1Tk/1/2016. Trestné konanie bolo

právoplatne skončené dňom 25. októbra 2016, dôvody pre zrušenie obchodnej spoločnosti odstránené
neboli.

6. Keďže súd prvej inštancie konštatoval splnenie podmienok na zrušenie obchodnej spoločnosti podľa
§ 68 ods. 6 písm. f/ Obch. zákonníka a v konaní neboli preukázané podmienky na zrušenie spoločnosti s

likvidáciou, rozhodol uznesením zo 17. mája 2017, č. k. 28CbR/57/2011-133 o jej zrušení bez likvidácie
a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal.

7. Na odvolanie spoločníka Ing. E. E. a obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 30. júna 2017, č. k. 16Cob/211/2017-144 odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštanciepotvrdilaúčastníkomkonanianáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal.Odvolacienámietky
účastníkov konania spočívali v tvrdeniach o dostatočnom zabezpečení pohľadávok spoločnosti, o
nesprávnych údajoch o predĺžení spoločnosti, plánovanom uplatnení náhrady škody vo výške „stoviek
tisíc“, ktorá však doteraz nebola uplatnená, keďže spoločník nemal k dispozícii príslušné podklady a ani
vytvorené materiálne podmienky. Súd prvej inštancie vychádzal podľa odvolateľa (spoločníka a zároveň

konateľa spoločnosti SASIA s.r.o.) z nesprávnych skutkových zistení opretých o domnienky a nie o
fakty. Zrušením obchodnej spoločnosti by prišlo k strate jej právnej subjektivity a nezákonného zbavenia
majetku vlastníka a veriteľov spoločnosti.

8. Odvolací súd po preverení stavu uloženia listín v zbierke listín obchodného registra vedeného

Okresným súdom Trenčín konštatoval, že boli splnené podmienky pre zrušenie obchodnej spoločnosti
podľa § 68 ods. 6 písm. f/ Obch. zákonníka, pretože obchodná spoločnosť nemá v zbierke listín uložené
individuálne účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe (rok 2008 až
2016). Keďže ani obchodná spoločnosť a ani jej jediný spoločník Ing. E. E. v konaní nepreukázali
existenciu obchodného majetku vo výške postačujúcej na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za

výkon funkcie likvidátora, súd prvej inštancie rozhodol správne o jej zrušení bez likvidácie. Odvolací súd
vyhodnotil odvolacie námietky ako neopodstatnené a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

9. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie obchodná spoločnosť SASIA s.r.o., konajúca

prostredníctvom svojho konateľa Ing. E. E.. Podľa dovolateľa vo veci doteraz konajúce súdy ignorovali
skutočnosť, že obchodná spoločnosť pôsobila v odvetví stavebníctva a od roku 2009 „zmrazila“ svoju
činnosť, pričom účtovné závierky dovtedy uložené v zbierke listín preukazujú dosahovanie zisku
obchodnej spoločnosti v tomto období. Zabezpečené pohľadávky spoločnosti neboli doteraz vymáhanéz dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti a zdravotných problémov jediného spoločníka a konateľa
spoločnosti. Súd prvej inštancie ako aj odvolací súd sa dostatočne nezaoberali majetkom obchodnej
spoločnosti, svoje rozhodnutia opreli o domnienky a neuskutočnili potrebné kroky k skutočnému zisteniu

majetku obchodnej spoločnosti. Dovolateľ doložil aj fotografiu vyhotovenú spred sídla spoločnosti, ktorá
má dokladovať stavebný materiál tu uskladnený. Dovolaním napadnutým rozhodnutím malo dôjsť k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Strata právnej subjektivity spojená so zrušením spoločnosti bez
likvidácie neoprávnene zasiahne do práv majiteľa a veriteľov spoločnosti. Vzhľadom na súčasnú situáciu
dovolateľa, ktorý sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a preto mu je znemožnené domáhať

sa ochrany svojich práv, požiadal súd o stanovenie advokáta súdom. Listom zo 6. decembra 2017,
doručeným súdu 8. decembra 2017, označeným ako vyjadrenie vo veci vzdelania a právnej pomoci,
dovolateľ oznámil súdu, že sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a preto už
požiadal o spoluprácu Centrum právnej pomoci, kanceláriu Trenčín.

10. K dovolaniu obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. doručil súdu vyjadrenie navrhovateľ. Uviedol,

že postup súdu prvej inštancie, ktorým bola obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie považuje
za správny a rovnako sa stotožnil aj so závermi odvolacieho súdu konštatujúcimi neopodstatnenosť
odvolacích námietok. K dovolacej námietke o nedostatočnom skúmaní majetku obchodnej spoločnosti
poukázal na aktívnu činnosť súdu smerujúcu k reálnemu zisteniu existencie hnuteľného ako aj
nehnuteľného majetku spoločnosti, preto túto námietku považuje za nedôvodnú. Keďže dovolateľ

neuviedol žiaden relevantný dovolací dôvod podľa § 420 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C. s. p.“), navrhovateľ navrhuje dovolanie z tohto dôvodu odmietnuť (§ 447 písm.
f/ C. s. p.).

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po

zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie
vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.), dospel k záveru, že tento
mimoriadny opravný prostriedok je potrebné vzhľadom na nesplnenie podmienky povinného právneho
zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odmietnuť (§ 447 písm. e/ C. s. p.).

12. Podľa § 304 písm. a/ zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C. m. p.“)
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušenie právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie.

13. Podľa § 2 ods. 2 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

15. Podľa § 429 ods. 2 C. s. p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

16. Podľa § 436 ods. 1 C. s. p. ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

17. Z ustanovenia § 429 C. s. p. vyplýva pre dovolateľa povinnosť povinného právneho zastúpenia počas
celého dovolacieho konania, t. j. aj vo fáze podania dovolania, kedy druhá veta ust. § 429 ods. 1 C. s. p.

vyslovene uvádza, že dovolanie musí byť spísané advokátom. V prejednávanej veci je dovolanie podané
obchodnou spoločnosťou SASIA s.r.o., ktorá koná prostredníctvom svojho konateľa Ing. E. E., pričom
plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní priložené nebolo. Z podaného
dovolania ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že dovolanie spísané advokátom (prípadne osobou podľa§ 429 ods. 2 C. s. p.) nebolo a rovnako, že dovolateľ v dovolacom konaní advokátom (alebo osobou
podľa § 429 ods. 2 C. s. p.) zastúpený nie je.

18. Povinnosť vyzývať dovolateľa na odstránenie nedostatku povinného právneho zastúpenia v
dovolacom konaní sa aktivizuje len v prípade, ak dovolateľ nebol o tejto povinnosti poučený v odvolacom
konaní. V prejednávanej veci však rozhodnutie odvolacieho súdu uvedené poučenie obsahovalo, nebolo
preto povinnosťou súdu vyzývať na odstránenie uvedenej vady dovolania (§ 436 ods. 1 C. s. p. a
contrario).

19. Vo vzťahu k žiadosti dovolateľa o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie najvyšší súd
konštatuje, že v súlade s § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov mal dovolateľ možnosť ako žiadateľ
o poskytnutie právnej pomoci, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, spolu so žiadosťou
požiadaťCentrumprávnejpomociopredbežnéposkytnutieprávnejpomoci.Skutočnosť,žetakdovolateľ

aj napriek poučeniu odvolacieho súdu o povinnosti spísania dovolania advokátom neurobil, však
neumožňuje dovolaciemu súdu túto zákonnú povinnosť kladenú na dovolateľa nerešpektovať.

20. Vyššie kvalitatívne požiadavky na dovolanie, ktorých garanciou splnenia má byť zákonná povinnosť
spísania dovolania osobou s právnickým vzdelaním, je potrebné vnímať ako spôsob eliminovania

dovolaní neprípustných alebo zjavne neopodstatnených, ako aj dovolaní, v ktorých absentujú povinné
náležitosti. Ak by aj dovolateľ splnomocnil advokáta až po podaní dovolania, podmienka povinného
právneho zastúpenia v dovolacom konaní splnená nebola. V prejednávanej veci nad rámec vyššie
uvedeného najvyšší súd konštatuje, že absencia právneho zastúpenia dovolateľa sa v tomto prípade
premietla aj do nešpecifikovania konkrétneho dovolacieho dôvodu, preto by dovolanie bolo potrebné

odmietnuť aj podľa ust. § 447 písm. f/ C. s. p., keďže dovolacie dôvody nie sú v dovolaní vymedzené
spôsobom uvedeným v § 431 až 435 C. s. p.

21. Vzhľadom na nedostatok povinného právneho zastúpenia dovolateľa, najvyšší súd dovolanie
obchodnej spoločnosti SASIA s.r.o. podľa § 447 písm. e/ C. s. p. odmietol.

22. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 C. s. p.).

23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.