Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/142/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107216507
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7107216507.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: M. zast. JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom, so sídlom
Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: U. o vydanie veci a uvedenie veci do pôvodného stavu,
takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená I.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.07.2007, po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa 29.06.2015,

sa voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti uviesť odstránenú časť prípojky pitnej vody žalobcu v
dĺžke 195,5 m z PVC potrubia o priemere 110/4,3 mm prechádzajúcu od sociálnej budovy súpisného
čísla XXXX. po vodomernú šachtu cez parcelné číslo XXXX a parcelu číslo XXXX. v katastrálnom
území Severné mesto, obec Košice - Sever do stavu, ktorý bude prebiehať popri hrane kanálovej
šachty vo vzdialenosti, ktorú umožňuje príslušná technická norma. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že vlastní a užíva vodohospodárske objekty, ktorými sa zabezpečuje prívod pitnej vody

do sociálnej budovy pre potreby tenisového areálu na základe kolaudačného rozhodnutia bývalého I.
pod číslom U. zo dňa 28.11.1995. Uvedené skolaudované vodohospodárske stavby sú situované i na
pozemkoch mimo tenisového areálu na parcele registra „C“ č. XXX a č. XXXX v kat. území Severné
mesto, obec Košice - Sever. Dňa 29.05.2007 žalobca zistil, že žalovaný realizujúc stavbu kanalizácia
Podhradová ul. - Kostolianska na parcelách č. XXXX a č. XXXX vyhĺbil do zeme výkop o rozmeroch
cca 10m x 20m x 5m v mieste, ktorým prechádza jeho skolaudovaná prípojka pitnej vody a túto vo

vzdialenosti 45 m od vodovodnej šachty vlastnícky mu patriacej v dĺžke 19,5 m odstránil
a odcudzil. Súčasne neodborným spôsobom zrealizoval preložku časti vodovodnej prípojky žalobcu po
obvode vykonaného výkopu v rozpore so slovenskými technickými normami a právnou úpravou
na úseku stavebného práva. K odstráneniu časti vodovodnej prípojky žalobcu a k vykopaniu preložky
došlo nezákonným spôsobom, keď stavebné povolenie vydané žalovanému S. zo dňa 12.03.2004 s
preložkou vodovodnej prípojky nepočítalo a z uvedeného dôvodu ani nebolo možné do tejto vodovodnej

prípojky zasiahnuť. Na uvedené skutočnosti bol žalovaný pred 29.05.2007 viackrát upozornený, avšak
napriek tomu stavebné práce týkajúce sa časti vodovodnej prípojky žalobcu uskutočnil.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.06.2015 uložil žalovanému
povinnosť uviesť odstránenú časť z prípojky pitnej vody žalobcu v dĺžke 195,5 m z PVC potrubia o
priemere 110/4,3 mm prechádzajúcu od sociálnej budovy súpisného čísla XXXX po vodomernú šachtu

cez parcelné číslo XXXX a parcelu číslo XXXX v katastrálnom území Severné mesto, obec Košice
- Sever do stavu, ktorý bude prebiehať popri hrane kanálovej šachty vo vzdialenosti, ktorú umožňujepríslušná technická norma a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie v časti späťvzatia
zastavil, žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania v celkovej výške 587,92 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Voči citovanému rozsudku podal žalovaný dňa 09.11.2015 v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.02.2017 zrušil rozsudok vo
vyhovujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2017.

5. Krajský súd v Košiciach v odôvodnení citovaného uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie
predovšetkým pochybil, pokiaľ si neujasnil, čoho sa žalobca v konaní domáha a teda, či sa domáha
ochranyvlastníckehoprávavzmysle§126vspojenís§135cObčianskehozákonníka,alebosadomáha
premiestnenia vodovodnej prípojky (potrubia) preložkou tak, ako má na mysli § 35 zák. č. 442/2002 Z.z.

o verejných vodovodoch (ďalej len zákon č. 442/2002 Z.z.). Žalobca žalobu oprel o tú skutočnosť, že
vodné dielo (vodovodná prípojka, potrubie) bolo žalovaným premiestnené v rozpore so zákonom, bez
jeho súhlasu, čím došlo k zásahu do jeho vlastníckeho práva z čoho možno vyvodiť, že sa domáha
ochrany podľa predpisov občianskeho práva. Oproti tomu navrhnutým petitom naznačuje, že sa domáha
uloženia povinnosti žalovanému premiestniť vodovodné potrubie v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.. Bolo

preto úlohou súdu prvej inštancie predovšetkým ujasniť si, čoho sa žalobca v konaní domáha, vychádzať
z tvrdení uvedených v žalobe a znenia petitu, aký žalobca navrhuje v konaní pred súdom vydať,
daný nárok podriadiť pod konkrétnu právnu normu a v závislosti od hypotézy právnej normy vykonať
dokazovanie tak, aby po vyvodení skutkových a právnych záverov mohol vo veci rozhodnúť. Súd prvej
inštancievšaknaznačenýmsmeromnepostupoval. Odobčianskoprávnehooprávneniazriadiť

stavbu je potrebné rozlišovať, či stavebník je oprávnený stavbu zriadiť aj podľa predpisov správneho
práva, t.j. stavebných predpisov. Od neoprávnenej stavby je potrebné odlišovať nesplnenie niektorej z
náležitostí, ktoré pri stavbe vyžadujú stavebné predpisy. Pokiaľ bola stavba postavená bez stavebného
povolenia, ide o tzv. „čiernu“ stavbu, ktorá je sankcionovaná stavebnými predpismi. Ak chýba oprávnenie
(občianskoprávny titul) ku stavbe na pozemku z hľadiska úpravy občianskeho práva, ide o stavbu

neoprávnenú, ktorú sankcionuje ust. § 135c Obč. zákonníka. Z uvedeného dôvodu je potrebné zaoberať
sa otázkou oprávnenosti samotnej stavby - odstránenia predmetnej vodovodnej prípojky patriacej
žalobcovi, ale aj oprávnenosti akejkoľvek zmeny umiestnenia tejto stavby, ktorú vykonal žalovaný.
Stavba je neoprávnená, ak je postavená na cudzom pozemku bez toho, aby stavebník mal právo stavbu
tam zriadiť. V prípade, pokiaľ by išlo o neoprávnenú stavbu na cudzom pozemku, žalobca by mal právo

domáhať sa ochrany v zmysle § 135c Obč. zákonníka, teda odstránenia neoprávnenej stavby. V prípade,
pokiaľ by išlo o legálnu stavbu, teda stavbu povolenú, žalobca by sa mohol domáhať jej premiestnenia
prekládkou tak, ako má na mysli § 35 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch. V tom
prípade však nie je daná právomoc súdu vo veci konať, keďže o tejto otázke rozhoduje správny orgán
uvedený v § 26 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

9. Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

10. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

11. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

13. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).

14. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, preložkou verejného
vodovodu alebo verejnej kanalizácie sa rozumie čiastková zmena ich smerovej alebo výškovej trasy
alebo premiestnenie niektorých prvkov tohto zariadenia.

15. Podľa § 35 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, preložku možno
vykonať len s písomným súhlasom vlastníka verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne
prevádzkovateľa vtedy, ak nie sú dotknuté požiadavky na zabezpečenie vody na hasenie požiarov. Tým
nie sú dotknuté povinnosti vyplývajúce z osobitného predpisu-

16. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), povolenie orgánu štátnej
vodnej správy sa vyžaduje na uskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo
odstránenie vodnej stavby. Povolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na

osobitné užívanie vôd, ak sa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie
vôd povoľuje najneskôr so stavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej
stavbe postačuje ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že
ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo
veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný predpis. Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa

nevyžaduje povolenie orgánu štátnej vodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.

17. V zmysle právneho názoru Krajského súdu vyjadreného v uznesení č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa 22.02.2017 je potrebné aby súd prvej inštancie skúmal, či sa žalobca domáha ochrany vlastníckeho
práva v zmysle § 126 v spojení s § 135c Občianskeho zákonníka, alebo sa domáha premiestnenia

vodovodnej prípojky (potrubia) preložkou tak, ako to má na mysli § 35 zákona č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch.

18. Okresný súd Košice I má za to, že vzhľadom na znenie petitu žaloby, ktorý bol pripustený
na pojednávaní dňa 29.06.2015, sa žalobca domáha premiestnenia vodovodnej prípojky (potrubia)

preložkou v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z.. Na stavbu realizovanú žalovaným bolo vydané stavebné
povolenie, kvôli ktorej došlo iba k preložke potrubia v časti niekoľko metrov, teda sa nejedná o
„čiernu stavbu“ alebo stavbu nepovolenú. V prípade ak by sa žalobca domáhal nápravy podľa § 135c
Občianskeho zákonníka, súd by v prípade vyhovenia žalobe nariadil stavbu odstrániť. Nakoľko sa však
nejednáotentoprípad, namiestejekonaniepredorgánomštátnejvodnejsprávy-Okresnýmúradom

Košice, Odborom starostlivosti o životné prostredie (v zmysle § 26 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách),
teda konanie o preložke trasy vodovodu podľa § 35 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch.

19. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zistil, že vec nespadá do právomoci súdu.
Neodstrániteľnou vadou konania je nedostatok súdnej právomoci. Právomoc súdu predstavuje súhrn

oprávnení a povinností decízneho charakteru, ktorým súdy disponujú pri prejednávaní a rozhodovaní
veci. Ak určitá vec nespadá do právomoci súdov, ide o neodstrániteľnú vadu konania nevyhnutne
vedúcu k uzneseniu o zastavení konania. Súd je vždy povinný skúmať, do právomoci ktorého orgánu
nejustičného charakteru konkrétna vec patrí.

20. Keďže v danom prípade nie je daná právomoc súdu vo veci konať, súd v súlade s § 10 ods. 1 CSP
konanie zastavil, a po právoplatnosti uznesenia spor postúpi správnemu orgánu, orgánu štátnej vodnej
správy v zmysle § 26 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách, ktorý má právomoc na preložku vodovodu v
zmysle § 35 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch.21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP, keď dôvodom zastavenia konania

bolo konanie žalobcu, ktorý podal žalobu na súd, ktorou sa domáhal premiestnenia vodovodu, avšak
právomoc na premiestnenie vodovodu a prejednanie veci má orgán štátnej vodnej správy. Procesne tak
zavinil zastavenie konania žalobca, z ktorého dôvodu má nárok na náhradu trov konania žalovaný.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.