Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200990
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115200990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcov: 1/ L.. Z. N., nar. XX.

XX. XXXX, občan SR, bytom H., V. č. XXXX/X a 2/ N. N., nar. XX. XX. XXXX, občianka SR, bytom
H., V. č. XXXX/X proti žalovanému: M. Y., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, bytom H., A. č. XXX/XXX o
zaplatenie 1.065€ takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a mi e t a.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali, aby im žalovaný vrátil 1.000€ a manipulačný
poplatok 65€, ktoré mu zverili, aby ich investoval -„zhodnotil“. Ako dôkaz predložili listinu zo dňa 03. 06.

2013, podpísanú žalovaným a žalobkyňou 2/, z ktorej vyplýva, že žalovaný prevzal 65€ manipulačný
poplatok za vedenie a naštartovanie účtu a prijal sumu 1.000€ istiny - investície. Žalovaný im peniaze
nezhodnotil a tieto im spolu s manipulačným poplatkom nevrátil.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ chceli peniaze investovať dobrovoľne
a po 30-dňoch si chcel žalobca 1/ investičný účet spravovať sám a tak mu žalovaný odovzdal jeho
peniaze prevedené na elektronickej peňaženke Solitrust a odtiaľ aj vidiel, kde boli investované a aký je

aktuálny stav a jediné, z čoho mal žalobca 1/ obavu bolo, či si bude vedieť peniaze odtiaľ vybrať. Dostal
svoje osobné údaje k elektronickej peňaženke, kde si skontroloval prevod investície a sám si za vedenie
účtu zodpovedá. Prístup k nej má každý svoj a poplatok 65€ boli náklady žalovaného spojené s cestou
3x z PD do TN a späť autom, čo by si účtoval aj žalovaný 1/. Ako dôkaz predložil písomný návod o
obchodovaní na internete, prihlasovacie mená a heslá.

3. Súd v rámci dokazovania oboznámil obsah spisu a doklady, predložené účastníkmi. Pojednával v

neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal pojednávanie odročiť. Ďalšie
dôkazy súd nevykonával, lebo nikto z účastníkov nijaké nenavrhol.

4. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

5. Podľa § 567 ods.2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu

alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom
ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo
ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.6. Podľa § 853 ods.1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

7. Podľa § 48 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

8. Podľa § 451 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli nepomenovanú
zmluvu v ústnej forme, ktorej obsahom bolo odovzdanie finančnej hotovosti 1.000€ žalovanému, ktorý
mal peniaze zhodnotiť tak, že do roka budú žalobcovia 1/ a 2/ mať „minimálne 2x toľko“. Za vedenie a
naštartovanie účtu bol žalobcami 1/ a 2/ žalovanému vyplatený manipulačný poplatok 65€. O spôsobe,
akým mala byť zmluva ukončená, sa však už tvrdenia účastníkov rozchádzali.

12. Z obsahu vyjadrení žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní vyplynulo, že títo nemali predstavu o tom, akým
spôsobom sa budú zhodnocovať ich finančné prostriedky na internete, napriek tomu, že im to žalovaný
zrejme podrobne vysvetlil, keďže zo zhodných vyjadrení účastníkov vyplynulo, že v rámci zmluvného
vzťahu ich navštívil celkove 3x. Žalovaný návod na investovanie a spravovanie účtu zaslal písomne

aj súdu, v rámci svojho vyjadrenia k žalobe a toto vyjadrenie (nachádzajúce sa na čl. 14 - 17 spisu)
súd zaslal na vyjadrenie žalobcom 1/ a 2/. Z reakcie žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní jednoznačne
vyplynulo, že títo kvôli svojej nízkej počítačovej gramotnosti zjavne nič z toho nepochopili a o celom
podnikaní vedeli len to, že „ ide o niečo v angličtine.....“.

13. Z vyjadrenia žalovaného bolo zistené, že žalobcovia 1/ a 2/ chceli svoje peniaze zhodnotiť a žalovaný
im za účelom zhodnotenia ich finančných prostriedkov obchodovaním na internete zriadil a otvoril
elektronickú peňaženku Solitrustpay, na ktorú uložil ich 1.000€. Elektronická peňaženka je formou
bezhotovostného platobného styku, určená k bezpečným bezhotovostným platbám menších čiastok na
internete, ktorá nie je viazaná na bankový účet a nevyžaduje pre používanie citlivé bankové údaje;

len prihlasovacie meno a heslo. Platba je rýchla, účinná, peniaze sa dobíjajú podobne ako kredit v
banke, peniaze sa dajú vyberať a prevádzať na bankové účty (za individuálne poplatky stanovené
v cenníku pre konkrétny typ elektronickej peňaženky a druh transakcie). Zhodnocovanie finančných
prostriedkov sa vykonávalo u žalobcov 1/ a 2/ formou pasívneho príjmu na internete, buď formou
klikania na reklamy (linky) u firiem, ktoré za uvedenú činnosť vyplácajú provízie alebo zainvestovaným

vkladom na žalovaným doporučené linky na investovanie. Z obsahu vyjadrenia žalovaného vyplýva, že
túto činnosť pre žalobcov 1/ a 2/ po dobu 30 dní aj vykonával a v dôsledku záujmu žalobcu 1/ spravovať
si účet sám im účet prestal spravovať a odovzdal žalobcovi 1/ prihlasovacie mená a heslá. Žalobca 1/
toto popieral a dovolával sa toho, aby žalovaný tieto tvrdenia preukázal.

14. Dôkazné bremeno však v konaní pred súdom nesie žalobca, čo znamená, že tento je povinný svoje
tvrdenia preukázať. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi bola v
dôsledkuiniciatívyžalobcov1/a2/zrušenáakaždýbolpovinnývrátiťto,čopodľanejdostal,podľazásad
o bezdôvodnom obohatení. Za bezdôvodne obohateného sa považuje ten z účastníkov, ktorý si ponechá
finančnú čiastku zo zmluvy, bez právneho dôvodu. Súd nenašiel žiaden zákonný dôvod, na podklade

ktorého by bol žalovaný povinný vrátiť žalobcom 1/ a 2/ manipulačný poplatok 65€. Tento bol dohodnutý
a vyplatený žalobcami 1/ a2/ žalovanému za to, že k nim pricestoval, viedol a naštartoval im elektronický
účet. Doba, po ktorú mal žalovaný účet na základe pôvodnej dohody viesť nebola preukázaná a poplatokbol dojednaný ako jednorazový. Za tieto finančné prostriedky žalovaný poskytol konkrétnu protislužbu;
preto nie je povinný 65€ žalobcom 1/ a 2/ vracať, lebo sa o túto čiastku bezdôvodne neobohatil.

15. Forma, akou sa malo vrátiť investovaných 1.000€ taktiež nebola preukázaná. Ide totiž len o tvrdenie
proti tvrdeniu, ktoré nebolo podložené žiadnymi dôkazmi. Žalovaný tvrdil, že žalobca 1/ si chcel
investičný účet spravovať sám, z čoho možno dovodiť, že došlo k dohode o spôsobe ukončenia zmluvy
formou odovzdania prístupových hesiel k elektronickej peňaženke Solitrustpay, kde sa nachádzali
peniaze žalobcov. Žalobca 1/ toto poprel a dožadoval sa vrátenia peňazí prevodom na bankový účet.

Skutočnosť, že vlastné peniaze na elektronickej peňaženke žalobcovia 1/ a 2/ nemajú a aký bol
stav na ich elektronickom účte ku dňu, keď tento prestal spravovať žalovaný, boli povinní preukázať
výpisom z tohto účtu žalobcovia 1/ a 2/. Prístup do administratívneho rozhrania, kde sa nachádzajú
údaje o stave elektronického účtu žalobcov a prebiehajúce transakcie má len užívateľ tohto účtu,
ktorý má nad účtom absolútnu kontrolu. Žalovaný už správu účtu žalobcov 1/ a 2/ nevykonáva a
nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby predložil výpis z účtu žalobcov, ku ktorému nemá

prístup ani heslá. Žalobcovia 1/ a 2/ neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že sa žalovaný na
ich úkor v dôsledku zrušenia zmluvy o investovaní bezdôvodne obohatil, tým, že si ponechal ich
finančné prostriedky. Nepreukázali stav financií na vlastnom účte Solitrustpay ku dňu zániku zmluvy o
investovaní a to, že sa ich peniaze na tomto ich účte nenachádzajú. Súd pri vrátení finančnej hotovosti
analogicky použil § 567 ods.2 Občianskeho zákonníka, ktorý je svojím ustanovením najbližší právnemu

vzťahu účastníkov. V zmysle tohto ustanovenia peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného
ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v
peňažnom ústave. Analogicky možno za peňažný ústav v rámci elektronického bankovníctva považovať
elektronickú peňaženku a za vrátenie finančnej hotovosti odovzdanie prístupových hesiel umožňujúcich
dispozičné právo k elektronickému účtu, na ktorom sa peniaze žalobcov nachádzajú. Súd nárok

žalobcov považoval za nepodložený, nepreukázaný a preto žalobu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd priznal žalovanému náhradu trov konania, keďže bol
v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.