Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5118202945.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore navrhovateľa STANDING SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom Tajovského 3, Žilina, IČO: 44 130 741 proti žalovanej M. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. X/
XXX, J., o návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/3/2018-21 zo dňa 5. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania vo veci návrhu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie
účtov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd návrh navrhovateľa na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie

účtov zo dňa 27. 01. 2018 zamietol a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
2) Dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre vydanie európskeho
príkazu na zablokovanie účtov. Navrhovateľ súdu nepreukázal potrebu naliehavého ochranného
opatrenia vo forme európskeho príkazu na zablokovanie účtov zo strany súdu. K návrhu na vydanie
európskeho príkazu na zablokovanie účtov nepripojil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali a
odôvodňovali naliehavosť a potrebu rýchleho zásahu súdu, predovšetkým nepreukázal nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi. Navrhovateľ svoju pohľadávku voči odporkyni žiadnym
spôsobom bližšie nešpecifikoval, nepreukázal existenciu, výšku konkrétnej pohľadávky voči odporkyni,
navrhovateľ teda neosvedčil, že by jeho pohľadávka voči žalovanej naliehavo potrebovala súdnu
ochranu a že bez európskeho príkazu by výkon budúceho súdneho rozhodnutia mohol byť zmarený
alebo podstatne sťažený. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ. Priložil k odvolaniu kópie
vydaných platobných rozkazov voči žalovanej. Tvrdil, že je naliehavo potrebné prijať ochranné opatrenie
vo forme príkazu na zablokovanie, pretože existuje reálne nebezpečenstvo, že bez takéhoto opatrenia
bude následné vymoženie pohľadávky zmarené alebo podstatne sťažené. Žalovaná sa počas celého
nájomného vzťahu správala tak, že porušovala svoje občianske a zmluvné povinnosti, podávala
zavádzajúce tvrdenia. Žalovaná môže previesť všetky finančné prostriedky na iné účty a zdržiavať sa v

tretích krajinách ako je Mexiko a USA. Mal za to, že sú splnené všetky podmienky pre vyhovenie jeho
návrhu.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.5) Podľa čl. 7 ods. 1, 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (eú) č. 655/2014 z 15. mája
2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť
cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a obchodných veciach, súd vydá príkaz na

zablokovanie, ak veriteľ predložil dostatočné dôkazy, na základe ktorých je súd presvedčený, že je
naliehavo potrebné prijať ochranné opatrenie vo forme príkazu na zablokovanie, pretože existuje reálne
nebezpečenstvo, že bez takéhoto opatrenia bude následné vymoženie veriteľovej pohľadávky voči
dlžníkovi zmarené alebo podstatne sťažené. Ak veriteľ v členskom štáte ešte nedosiahol vydanie
rozsudku, súdneho zmieru ani verejnej listiny, ktorými sa vyžaduje, aby dlžník zaplatil veriteľovu

pohľadávku, veriteľ musí tiež predložiť dostatočné dôkazy, ktoré presvedčia súd o tom, že je
pravdepodobné, že veriteľ bude vo veci svojej pohľadávky voči dlžníkovi úspešný.

6) Aj keď k odvolaniu navrhovateľ už pripojil dôkazy - platobné rozkazy, ktoré môžu nasvedčovať tomu,
že vo vzťahu k žalovanej má pohľadávky, ktoré dôkazy absentovali pri rozhodovaní na súde prvej
inštancie, tak ani táto skutočnosť nemení nič na závere prijatom na tomto súde. Odvolací súd sa totiž

stotožnil s názorom vysloveným súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pokiaľ
ide o skutočnosť, že navrhovateľ súdu nepreukázal potrebu naliehavého ochranného opatrenia vo forme
európskeho príkazu na zablokovanie účtov zo strany súdu.
7) Súd vychádzajúc z podaného odvolania, ale najmä zo samotného návrhu a priložených dôkazov
nemal za preukázanú potrebu nariadenia naliehavého ochranného opatrenia. Ako uviedol navrhovateľ

v samotnom návrhu - „žalovaná s manželom mu dokazovali do akej miery sú kvalifikovaní podvodníci,
a keďže veľa cestujú a zabávajú sa tým, že si neplatia účty a prevádzajú peniaze“ považoval svoj návrh
za opodstatnený. Ďalej v tlačive (bode 10) uviedol, že „navrhovateľ je firma zameraná na prenájmy
bytových priestorov a v danom prípade navrhovateľ nedokáže inak dosiahnuť zaplatenie nájmu a
škody spôsobené touto nájomníčkou, bolo podané aj trestné oznámenie na podvod, pretože spolu so

svojím partnerom neustále menia prenájom bytu a neplatia si svoje účty - kvalifikovaný podvod.“ V
odvolaní poukázal na to, že sa žalovaná počas celého nájomného vzťahu správala tak, že porušovala
svoje občianske a zmluvné povinnosti, podávala zavádzajúce tvrdenia a môže previesť všetky finančné
prostriedky na iné účty a zdržiavať sa v tretích krajinách.
8) Pokiaľ navrhovateľ tvrdí určité skutočnosti, je na ňom, aby ich aj preukázal, a to najmä v prípade,

ak sa rozhoduje iba na základe ním predkladaných dôkazov. Ani odvolací súd nemal z predložených
dôkazov preukázané, že existuje reálne nebezpečenstvo, že bez opatrenia, ktoré požaduje navrhovateľ,
bude následné vymoženie pohľadávky voči žalovanej zmarené alebo podstatne sťažené.
9) Odvolací súd týmto rozhodnutím nijako nespochybňuje právo navrhovateľa na ochranu pred
porušovaním jeho práv, no pokiaľ (ani) v konaní pred súdom prvej inštancie nebolo osvedčené reálne

nebezpečenstvo pre vydanie ochranného opatrenia vo forme európskeho príkazu na zablokovanie účtov
zo strany súdu, nestalo sa tak ani v odvolacom konaní. Navrhovateľ nijako nekonkretizoval skutkový
stav (opísaný v návrhu), doložil platobný rozkaz (bez vyznačenia právoplatnosti), ktorý však nemusí
osvedčovať požadovaný nárok.

10) Pokiaľ ide o trestné oznámenie, resp. uznesenie Okresnej prokuratúry Žilina, na ktoré poukázal, tak
v tomto je ako osoba podozrivá zo spáchania prečinu podvodu označená menom Dr. B. H. O., PhD.
Takýto dôkaz potom vo vzťahu k žalovanej nie je relevantný. Tvrdenie navrhovateľa, že žalovaná môže
byť počas vyšetrovania kvalifikovaná ako spolupáchateľ, je v tomto štádiu predčasné.

11) Vzhľadom na uvedené súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

12) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ nebol v tomto prípade v odvolacom konaní úspešný, no uznesenie sa
druhej strane - žalovanej ani nedoručuje, žalovanej teda ani trovy tohto konania nemohli vzniknúť, a teda

súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).