Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200735
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd A. N. samosudcom P.. P. M. v právnej veci navrhovateľky: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q.

XX proti odporcovi : Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. XXXX/XX o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

X. vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi, naposledy určenú rozsudkom E. súdu F.
XXPXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

N. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala voči odporcovi zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti počnúc právoplatnosťou rozsudku, keď poukázala na skutočnosti, v zmysle

ktorých mal odporca v máji XXXX ukončiť štúdium a následne sa zamestnať a tým mal nadobudnúť
schopnosť sám sa živiť.

X. Odporca s návrhom súhlasil, nemal voči nemu žiadne výhrady.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané, o odročenie pojednávania nežiadala a preto súd pojednával v jej

neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením pripojených
správ a dokladov, pracovnej zmluvy, pripojeného spisu tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX a ďalších a zistil
tento skutkový a právny stav:

X. Rozsudkom E. súdu F. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola

okrem iného matke (navrhovateľke) uložená povinnosť platiť výživné na v tej dobe maloletého Y. N.
(odporcu) vo výške XXX,- eur mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX k rukám otca, vždy do XX. teho dňa,
toho ktorého mesiaca vopred. I. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. J. E. súdu F. XXP/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola prenesená miestna príslušnosť na E. súd A. N., na ktorom
bola vec vedená pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX (pripojený spis tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX).

X. Zo stanoviska účastníkov a z pracovnej zmluvy odporcu je zrejmé, že

odporca v máji XXXX ukončil denné štúdium maturitnou skúškou a následne od XX.XX.XXXX sa
zamestnal v spoločnosti B. I. spol. s r.o. Q., kde je zamestnaný doteraz.

X. Podľa § 78 ods. l, N. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možnozmeniť, ak sa zmenia pomery. E. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

X. V danom prípade je potrebné uviesť, že súd je v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti viazaný návrhom, vrátane navrhovaného dátumu zrušenia vyživovacej povinnosti. Q.
povinnosť rodičov voči deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť (§ 62 ods.X
N. o rodine). Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva a to predovšetkým z postoja oboch účastníkov, že
odporca v máji XXXX ukončil denné štúdium maturitou, následne XX.XX.XXXX sa zamestnal a tým

nadobudol schopnosť sám sa živiť. A. požadovala zrušenie vyživovacej povinnosti až od právoplatnosti
tohto rozsudku a preto bolo návrhu vyhovené v požadovanom rozsahu.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.