Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211226
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: R. I., a.s., T.

6, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. Fridrich, nar. 20.7.1962, bytom 941 16 Komjatice,
Štúrova 971/28, o zaplatenie 1.287,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.287,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 1.287,67 eur od 23.03.2007 do 27.03.2007, úrok z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 1.287,67 eur od 28.03.2007 do 24.04.2007, úrok z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 1.287,67 eur od 25.05.2007 do 28.10.2008, úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne
zo sumy 1.287,67 eur od 29.10.2008 do 11.11.2008, úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo

sumy 1.287,67 eur od 12.11.2008 do 09.12.2008, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
1.287,67 eur od 12.12.2008 do 31.12.2008, úrok z omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 1.287,67
eur od 01.01.2009 do 20.01.2009, úrok z omeškania vo výške 10,00% ročne zo sumy 1.287,67 eur
od 21.01.2009 do 10.03.2009, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.287,67 eur od
11.03.2009do07.04.2009,úrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy1.287,67eurod08.04.2009
do 12.05.2009, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.287,67 eur od 13.05.2009 do
12.04.2011,úrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy1.287,67eurod13.04.2011do12.07.2011,

úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.287,67 eur od 13.07.2011 do 08.11.2011, úrok z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.287,67 eur od 09.11.2011 do 13.12.2011, úrok z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.287,67 eur od 14.12.2011 do 10.07.2012, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1.287,67 eur od 11.07.2012 do 31.01.2013, úrok z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 1.287,67 eur od 01.02.2013 do 07.05.2013, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 1.287,67 eur od 08.05.2013 do 12.11.2013, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.287,67 eur od 13.11.2013 do 10.06.2014, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.287,67
eur od 11.06.2014 do 09.09.2014, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.287,67 eur od

10.09.2014do15.03.2016,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy1.287,67eurod16.03.2016
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 2.6.2017, doručenou súdu dňa 5.6.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1.287,67 eur s príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal

zaplatenia žalovanej sumy titulom vyúčtovania náhrady škody, ktoré vyúčtovanie urobila spoločnosť
Západoslovenská energetika a.s.. S uvedenou spoločnosťou žalovaný uzavrel aj dohodu o uznaní a
vysporiadaní záväzku zo dňa 6.6.2007. Podľa tejto dohody žalovaný uznal záväzok voči spoločnosti
Západoslovenská energetika a.s. v celkovej výške 45.092,- Sk, čo je po prepočte na menu euro1.496,78 eur. Jednalo sa o pohľadávku vyfakturovanú faktúrou č. 2204024543. Z tejto sumy žalovaný
uhradil v čase uznania záväzku už sumu 6.300,- Sk, čo je po prepočte na menu euro 209,22 eur.
Zostatok pohľadávky vo výške 38.792,- Sk / po prepočte na euro 1.287,67 eur/ sa žalovaný zaviazal

uhradiť v 48-ich mesačných splátkach po 800,- eur/ po prepočte na euro 26,56 eur/. Žalovaný napriek
tomu, že ako dlžník záväzok uznal, dlžnú sumu veriteľovi neuhradil. Dňa 32.5.2017 došlo k uzavretiu
Zmluvy o predaji časti podniku medzi spoločnosťou Západoslovenská energetika a.s. a žalobcom.
Na základe tejto zmluvy došlo k odpredaju časti podniku predstavujúcej samostatný organizačný útvar
spoločnosti Západoslovenská energetika a.s. ako predávajúceho v zmysle § 7 ods. 1 v spojení s §

487 Obchodného zákonníka vytvorenej pod názvom ,, Divízia obchodu a predaja elektrickej energie“
a tvoriacej samostatnú časť podniku ktorá zabezpečuje najmä výkon činnosti dodávky elektriny a je
tvorená vecami, právami a inými majetkovými hodnotami, záväzkami a zamestnancami súvisiacimi a
slúžiacimi na výkon činnosti dodávky elektriny. Predajom vyššie uvedenej časti podniku spoločnosti
Západoslovenská energetika a.s. prešli s účinnosťou od 1.7.2007 na žalobcu okrem iného aj všetky
práva a pohľadávky slúžiace a patriace predávanej časti podniku, t.j. aj pohľadávka v tomto konaní

uplatňovaná voči žalovanému.

2. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.2.2017 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. O odročenie pojednávania žalobca nepožiadal. Žalovaný mal predvolanie doručené podľa
§ 111 ods. 3 C.s.p..

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nijako nespochybnil a z vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané , že spoločnosť Západoslovenská
energetika a.s. ako dodávateľ elektriny vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 2204024543, splatnou
dňa 7.8.2004 náhradu škody spôsobnú neoprávneným odberom elektriny zo strany žalovaného.
Žalovaný dňa 6.6.2007 uvedenú pohľadávku , resp. jej neuhradenú časť vo výške 1.287,67 eur,
voči spoločnosti Západoslovenská energetika a.s. uznal čo do dôvodu a výšky. Súd preto s

poukazom na ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka mal zato, že uvedený dlh v čase jeho uznania
existoval. Žalovaný v konaní nepreukázal, že dlžnú sumu medzičasom, čo i len sčasti, spoločnosti
Západoslovenská energetika a.s. , alebo žalobcovi uhradil. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu
žalovanejistinyvplnomrozsahu.Aktívnalegitimáciažalobcuvyplývazoskutočnosti,žetentopredmetnú
pohľadávku spoločnosti Západoslovenská energetika a.s. nadobudol na základe zmluvy o predaji časti

podniku, ako bolo uvedené vyššie.6. Keďže je žalovaný z úhradou dlžnej sumy v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania a
to v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

7. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému žalovanému vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.